REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-408/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika Ribarske zadruge Istra, OIB: 60945168083, Dvori, Poslovna zona Labinci 30, zastupanog po punomoćniku Nevenu Šviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alen Kalčić i Neven Švić u Poreču, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R-122/2023-4 od 19. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj Pr- 37/2022-30 od 16. listopada 2023., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž R-122/2023-4 od 19. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj Pr-37/2022- 30 od 16. listopada 2023., pri čemu postavlja tri pitanja, navodeći da se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i da se radi o povredi odredaba čl. 14. st. 2., čl. 19. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) odnosno da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, na jednakost oružja te načelo pravične ravnoteže među strankama.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknada za izvršeni prekovremeni rad, rad nedjeljom, za dane blagdana i rad noću od prosinca 2018. do rujna 2020. na poslovima radnika u preradi ribe.
4.1. Naime, sudovi su ocijenili osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, na temelju priložene evidencije radnog vremena koju je ispunjavao tužitelj, navodeći da je istu na kraju mjeseca predavao u računovodstvo tuženika i na koju je stavljen pečat tuženika, dakle utvrđeno je da je u utuženom razdoblju tužitelj radio prekovremeno, subotom, noću, blagdanima i praznicima. Pritom tuženik, na kome je bio teret dokazivanja radnog vremena, na temelju odredbe čl. 135. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), nije dokazao preraspodjelu radnog vremena.
5. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku o sporu, stoga što je pitanje suprotno pobijanoj odluci, obzirom obrazloženje pobijane presude ima razloge o odlučnim činjenicama. Drugo postavljeno pitanje također nije važno za odluku o sporu obzirom je i u dijelu nerazumljivo, dok je odgovor na treće postavljeno pitanje sadržan u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, prema kojem drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja, što je u konkretnom slučaju drugostupanjski sud i učinio.
6. Vezano uz povredu prava na pravično suđenje, na jednakost oružja te na načelo pravične ravnoteže među strankama, ovaj sud ocjenjuje da odluke nižih sudova nisu očigledno arbitrarne niti očito nerazumne, niti je tužitelj bio u povoljnijem položaju od tuženika. Stoga tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižim sudovima bila povrijeđena navedena prava.
7. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temel ju čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
