REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: Ovrv-33306/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža, temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Burić u pravnoj stvari ovrhovoditelja:
Petra Čolak, OIB [osobni identifikacijski broj], ZRINSKO-FRANKOPANSKA 24, 21300 Makarska kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika:
RAJSKI PARK d.o.o., OIB 18520506438, RIJEČKA 18, 21000 Split zastupanog po punomoćniku ŠC, radi ovrhe, 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prigovor ovršenika izjavljen 19. siječnja 2026. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 33306/2025 (UPP/OS-Ovrv-1111/2025) od 29. studenog 2025., odbacuje se kao nepravovremen.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 33306/2025 (UPP/OS-Ovrv- 1111/2025) od 29. studenog 2025., određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, a radi namirenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine.
2. Citirano je rješenje uručeno ovršeniku 7. siječnja 2026., razvidno iz dostavnice koja prileži spisu (list spisa br. 28).
3.Protiv navedenog rješenja ovršenik je putem punomoćnika izjavio prigovor poslan elektronskim putem (kao e-podnesak) 19. siječnja 2026., a koji je prigovor kod javnog bilježnika zaprimljen istog dana - 19. siječnja 2026.
3.1. Povodom izjavljenog prigovora predmetni je spis, od istoimenog javnog bilježnika, ustupljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Čitanjem predmetnog spisa utvrđeno kako ovršenik u prigovoru od 19. siječnja 2026. navodi da prema ovrhovoditelju nema nikakva dugovanja te da nikada nije zaprimio račune koji da su navedeni u vjerodostojnoj ispravi, a do zaprimanja pobijanog rješenja o ovrsi da ovršenik nije imao nikakvih saznanja o istome.
4.1 Zaključno, ovršenik navodi da u cijelosti osporava tražbinu ovrhovoditelja kao i visinu utuženog iznosa koja ničim nije dokazana te predlaže ovom sudu odbiti prijedlog za ovrhu odnosno ukinuti platni nalog te naložiti ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove postupka.
5. Odredbom člankom 57. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 141/22. i 6/24., u daljnjem tekstu; OZ) propisano je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, računajući od dana dostave rješenja, a što je i navedeno u pravnoj lijeku pobijanog rješenja. Stavkom 3. istog članka propisana je mogućnost pobijanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave žalbom nakon proteka roka iz razloga navedenih u članku 50. točkama 7., 9., 10. i 11. OZ-a, dakle i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja.
6.Kako je predmetno rješenje ovršeniku uručeno 7. siječnja 2026., a žalbeni je rok od osam dana počeo teći prvog idućeg dana, odnosno, 8. siječnja 2026., to je zadnji dan za podnošenje prigovora bio 15. siječnja 2026. (19. siječnja 2026. bilo bi nepravovremeno).
7.U odnosu na mogućnost koja proizlazi iz odredbe članka 57. OZ-a, a kojom je odredbom propisano da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može pobijati žalbom nakon proteka roka iz razloga navedenih u članku 50. točkama 7., 9., 10. i 11. OZ-a., to predmetni prigovor valja sagledati u navedenom kontekstu.
8. Dakle, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mogu se podnijeti prigovor (u roku od 8 dana) i žalba nakon proteka roka (uz ispunjenje pretpostavke da je činjenica na kojoj se temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi)
9.Ovršenik je podnio prigovor, tako je isti naslovio, a i sadržajno je riječ o prigovoru iz razloga što je ovršenik razloge na kojima temelji svoj prigovor, prema mišljenju ovog suda, mogao istaknuti već u roku za žalbu. Slijedom navedenog, ima se smatrati kako je ovršenik podnio prigovor, a ne žalbu nakon proteka roka, pa u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni citiranog članka 57. stavak 3. OZ-a.
10. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/011., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) kojim je Zakonom propisano ovlaštenje suca pojedinca da nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaci rješenjem, to je pozivom na članak 57. stavak 1. OZ- a u vezi s člankom 358. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Trogiru 24. veljače 2026.
Sudac:
Ivanka Karadža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjeraka.
Dna.
1. pun. ovrhovoditelja;
2. ovršeniku,
3. u spis.
