REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-220/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mariji Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice UPS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima protiv tuženika UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Sidoniji Grbavac, odvjetnici u [adresa] uz sudjelovanje mlt. HP, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnoj skrbnici NP, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi izmjene odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, nakon održane i zaključene, glavne i tajne rasprave 19. siječnja 2026., u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Vesnu Šnur, odvjetnicu u Vinkovcima i punomoćnika tuženika Domagoja Vlašića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Marković, Grbavac i Gliha u Zagrebu, a bez prisutnosti posebne skrbnice NP, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 1170/2021 od 11. studenog 2022. godine u načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta i sudi:

" Osobni odnosi oca AP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa njegovim sinom mlt. MP OIB [osobni identifikacijski broj] održavat će se u Vinkovcima u prostorijama HZSR-a Područni ured Vinkovci bez nazočnosti majke ili članova njezine obitelji, pod nadzorom stručne osobe prvi ili drugi petak u mjesecu od 13,00 do 14,00 sati (ovisno o Rafaelovoj smjeni) u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana imenovanja voditelja nadzora od strane Zavoda.

II. Svaka strana snosi svoje parnične troškove postupka, a tužiteljica je dužna nadoknaditi tuženiku ½ troškova vještačenja u iznosu od 893,75 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica tužbom traži izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, i to presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1170/2021 od 11. studenog 2022. u dijelu održavanja osobnih odnosa tuženika sa mlt. djetetom HP, jer se nakon donošenja presude pokazalo da tuženik uopće nije bio zainteresiran za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom te niti jednom od donošenja presude nije došao u [adresa] vidjeti dijete, a imao je očekivanja od majke pa je tijekom vremena zaboravio i na rođendan svog djeteta, nije kontaktirao dijete niti putem mobitela, nema saznanja u koji vrtić je njegovo dijete išlo, koju školu, tko mu je liječnik nit i drugi podatak. Dijete je zadnji kontakt ostvarilo s ocem 2021. godine na moru, na otoku Braču gdje otac ima kuću, dogovor oca i majke je bio da će dijete boraviti s ocem sedam dana, međutim otac nije vratio dijete po dogovoru i nije mu dozvolio komunikaciju s majkom te je zadržao dijete 21 dan uslijed čega je dijete doživjelo traumu te još bio svjedokom fizičkog obračuna tuženika i njegove majke. Jedina svjetla točka je bila djevojka tuženika koja se nalazila u istom terminu kao i dijete kod tuženika. Dijete je imalo noćne more u vrtiću je bio izrazito povučen , sa strahom pričao o događajima i u nevjerici što mu se sve dogodilo, a kada je tati pokušao iskazati da se želi vratiti u [adresa] ,tata to nije htio ispuniti, dijete je svjedočilo fizičkom obračunu oca i njegove majke, bilo psihički i fizički zlostavljano, otac je pred djetetom govorio da se mlt. MP rodio na sotonski dan i da je to dokaz da nije trebao niti biti rođen a da je on kao otac trebao više inzistirati da tužiteljica pobaci, govorio ružno o majci djeteta, a na sličan način se ponašala i baka U, majka tuženika koja je dijete nazivala pogrdnim imenima, poput „ stoke neodgojene „ i slično.

1.2. Otac je od tada obavio jedan telefonski razgovor s djetetom kojom prilikom je dijete bilo uplašeno, plakalo i molilo da ga ne daju ocu, mucao je prilikom razgovora što je posljedica straha koji je pretrpio, te je majke priložila uz tužbu nalaz psihologa od 29. lipnja 2023.g. i 2. rujna 2021.g. za mlt. MP. Obzirom da je Konvencija o pravima djeteta a i Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 , u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koji između ostalog ulaze i roditeljska prava i prava na skrb, istaknuo obavezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbil jnosti može nadjačati interes roditelja. Također je odredbom članka 86 Obiteljskog zakona propisano da se mišljenje djeteta u obiteljskim postupcima uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću, pa je stoga obaveza suda da isto uzme u obzir. Ovo stoga jer mlt. dijete nedvojbeno verbalizira želju da ne odlazi s ocem, te je vidljivo da iz nekog razloga nije utvrđena naklonost prema ocu, a samo dijete je u mogućnosti iskazati zbog čega odbija odlazak ocu. Tužiteljica je zbog toga pokrenula postupak obveznog savjetovanja pri nadležnom HZSR PU Vinkovci koji je okončan bez dogovora roditelja. Tužiteljica je stava da otac uopće nije prikladan za bilo kakav oblik ostvarivanja osobnih odnosa na način kako su bili po ranijoj odluci suda pa predlaže da se osobni odnosi odvijaju prvi i treći vikend u mjesecu od 10,00 do 16,00 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vinkovci pod nadzorom stručne osobe.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vukovaru obzirom predmet treba ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pred kojim se vodio postupak pod brojem P Ob - 1170/2021 koju odluku tužiteljica tužbom nastoji izmijeniti. Tim više što je odredbom članka 54. Zakona o parničnom postupku propisana izberiva nadležnost te pored suda opće mjesne nadležnosti za tuženika, nadležan i sud na području kojeg su stranke imale posljednje zajedničko prebivalište pa tuženik predlaže da sud donese rješenje kojim će se oglasiti mjesno nenadležnim i predmet dostaviti na odlučivanje nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2.1. Tuženik podredno u odgovoru na tužbu ističe da je tužba neosnovana i da nije u interesu zajedničkog maloljetnog djeteta. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1170/2021 od 11. studenog 2022. donesena po sporazumu stranaka pa je nova tužba usmjerena na stvaranje novih konflikata. Tužiteljica samovoljno odlučuje kada će se osobni odnosi ostvarivati, čime je tuženik kao otac uskraćen za osobne odnose s djetetom. Zbog opstruiranja postojeće odluke suda tuženik je bio prisiljen pred nadležnim Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuti postupak ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Tužiteljica nije dozvolila da mlt. dijete boravi kod tuženika polovicu ljetnih školskih praznika (srpanj 2023. kako je to određeno sudskom odlukom) pod argumentacijom da je maloljetno dijete izrazilo mišljenje da ne želi boraviti kod oca na ljeto te ne dopušta da maloljetno dijete provede ljetovanje kod oca. I prije donošenja postojeće presude tuženik je obavještavao nadležni Zavod o narušenim međuljudskim odnosima s bivšom partnericom te nemogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Glavni argument tužbe je da je dijete imalo nakon ljetovanja kod oca na Braču 2021. posljedice a o kojima tužiteljica govori dvije i pol godine nakon ljetovanja i nakon donošenja sporazumne sudske presude 11. studenog 2022. imputirajući da je tuženik izvršio psihičko i fizičko nasilje nad djetetom zbog kojeg maloljetno dijete više nije bilo isto, a da je posljedice pokazivao već "nekoliko dana" nakon povratka s ljetovan ja. Da bi objasnio situaciju tuženik ističe da je konačno 2021. godine tužiteljica pristala da mlt. H provede ljetne praznike s ocem na Braču, točan termin djetetovog povratka nije bio definiran, a tužiteljica je znala da tuženik boravi na Braču do 15. kolovoza 2021. tuženik je 26. srpnja 2021. preuzeo dijete u Zadru te ga odveo na Brač, a tužiteljica je već 29. srpnja 2021. poslala policiju iz Supetra navodeći da tuženik zlostavlja dijete. Prilikom dolaska policije nije utvrđena ugroza djeteta. Isti dan u kasnim satima tužiteljica je došla u Supetar na Braču gdje odlazi na policiju i tuženika pokušava kazneno prijaviti. Tuženik je, a obzirom se nalazio 40km od Supetra obavijestio nadležni Zavod o adresi i zamolio da dođu u bilo kojem trenutku na očevid ako sumnjaju da je djetetu loše s njim. Tuženik je također obavijestio Zavod da će dijete vratiti 16. kolovoza 2021. u [adresa] što je i učinio. Prilikom povratka djeteta u [adresa] na adresu stanovanja tužiteljica je uvela dijete u kuću bez da je imao priliku pozdraviti se s ocem. Suprotno navodima tužiteljice dijete se dobro provelo na ljetovanju, svakodnevno se čulo s tužiteljicom i njezinim roditeljima o čemu svjedoče brojne fotografije, kupali su se u moru, učili plivati, vozili se brodom, šetali i sl. Navode tuženika dokazuje i potvrda PU Splitsko-dalmatinske PP Brač od 30. studenog 2023. iz koje je vidljivo da u pogledu spornog događaja nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja nego je dijete zatečeno u sasvim normalnom stanju u dječjoj razigranosti i u potpuno normalnim životnim uvjetima. U skladu sa navedenim lažne su optužbe u odnosu na vršenje psihičkog i fizičkog nasilja nad maloljetnim djetetom te navodne posljedice koje mlt. dijete ima nakon ljetovanja s ocem i nisu iznesene s zaštitničkim stavom nego isključivo kao tipičan primjer manipulacije kako ga opisuje stručna literatura.

2.2. Iz nalaza psihologinje DP koji je tužiteljica dostavila uz tužbu od 29. lipnja 2023. proizlazi da dijete „u razgovoru o ljetu koje predstoji odbija otići s ocem, kaže da nikako ne želi ići negdje s ocem, ali bi proveo vrijeme s njim ovdje, ako bi tata došao.„ Ovo u konkretnom slučaju znači da maloljetno dijete pretpostavljenu želju majke, ovdje tužiteljice, koja je jednaka tužbenom zahtjevu, doživljava kao svoju, ne odbacujući mogućnost viđanja oca, ali na način kako to predlaže tužiteljica.

2.3. U odnosu na nalaz psihologa Doma zdravlja Vinkovci od 2. rujna 2021. i 29. lipnja 2023. tuženik ističe da su isti utemeljeni isključivo na slijepom vjerovanju svega što iskazuje tužiteljica, kao i nedovoljno kritičko i objektivno stručnom propitivanju onoga što i kako govori maloljetno dijete, koje je u evidentnom subordiniranom izmanipuliranom položaju, u kojem ga drži ovdje tužiteljica.

2.4. Tužiteljičino ponašanje odraz je dugotrajnog potenciranja konflikta između stranka, odnosno dugotrajan pokušaj manipuliranjem djeteta, kojim se vrši neprimjeren utjecaj na maloljetno dijete, stvarajući otpor maloljetnog djeteta prema ocu. Osim navedenog otpora, tužiteljica nastoji usaditi maloljetnom djetetu sjećanja koja se nisu dogodila, imputirajući inkriminirajuće i loše ponašanje oca ne samo na ljetovanju, nego i tijekom njegovom odrastanja, dovodeći time do toga je otpor maloljetnog djeteta prema ocu, sve veći, u svakom segmentu života. Posljedica navedenog u konačnici će dovesti do toga da će se maloljetno dijete u cijelosti udaljiti od oca.

2.5. Tuženik je mišljenja da manipulaciju ne vrši samo tužiteljica, već i majka tužiteljice (baka maloljetnog djeteta), zbog navedenog tuženik predlaže provesti kombinirano multidisciplinarno psihijatrijsko -psihologijsko vještačenje oba roditelja i maloljetnog djeteta na okolnost utvrđenja roditeljskih kompetencija oba roditelja u svrhu utvrđenja najboljeg interesa djeteta i načinu odvijanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, te autentičnosti izraženog mišljenja djeteta u dijelu s kojim bi roditeljem i na koji način ostvarivalo susrete i druženja, uz očitovanje da li je mišljenje maloljetnog djeteta uzrokovano bilo kakvim oblikom pretrpljenog zlostavljanja ili manipulacije od strane nekog od roditelja ili člana obitelji te tuženik navodi da je razvidno da tužiteljica nema roditeljske empatije za emocionalne potrebe svog djeteta, a to je prvenstveno potreba da dijete ima dobru sliku o svome ocu i da je njegova autentična potreba da želi biti s njim, te predlaže da se sud u ovom postupku oglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi nadležnom sudu .

3. Tužiteljica je odgovorila podneskom od 12. siječnja 2025.g. da se obratila prof. prim. Dr. sc. HPS, dr. med. specijalista psihijatar, koja je dala nalaz i mišljenje dana 24.01.2024 godine, da bi se u konkretnoj situaciji gdje roditelji imaju sukob, bilo kakva nagla i prisilna izloženost djeteta viđanjima i susretu s ocem, odrazila na dijete negativno, te utjecala na njegovo psihofizičko funkcioniranje i normalan psihološki razvoj. Također iz izvješća HZSR-a PU Vinkovci koje joj je dostavljeno proizlazi mišljenje stručnog tima da bi u predstojećem sudskom postupku bilo svrhovito osobne odnose oca i dječaka održavati pod nadzorom stručne osobe .

3.1. Obzirom na postojanje konfliktnog odnosa među roditeljima, tužiteljica predlaže da se obavi razgovor oca u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda kojem isti pripada, jer do danas u sudski spis nije dostavljen niti jedan podatak za oca, a osim toga nisu poznati niti uvjeti u kojima on kao roditelj živi, njegove financijske mogućnosti, a osim toga izostao je dio stručne pomoći ocu, od nadležnog PU, što je dodatno otežalo provođenje mjere.

3.2. Radi naprijed navedenog tužiteljica smatra, obzirom da je stanje mlt. djeteta takvo da isto iskazuje otpor prema ostvarivanju susreta i druženja s ocem, na način kako je predložen , da je za dijete svakako poželjno ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe, koja će reagirati ukoliko se pokažu bilo kakvi znakovi koji će kod djeteta stvarati otpor i prekinuti susret, te udaljiti dijete od roditelja, ukoliko se za to pokaže potrebe te ostaje kod tužbenog zahtjeva da se osobni odnosi odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

4. Tuženik je po punomoćniku odgovorio podneskom od 15. siječnja 2025.g. da čitajući Nalaz i mišljenje i nalaze psihologa koje je tužiteljica dostavila primjećuje da se radi o identičnim Nalazima i mišljenju koje tužiteljica predaje u svim postupcima koji se vode između ovdje parničnih stranaka. Čitajući nanovo tuženik može samo ponoviti navode koje opetovano ponavlja cijelo vrijeme a to je da pravno gledano, ali i usuđujući se ljudski konstatirati, strahovit utjecaj života djeteta s majkom i njezinim roditeljima u negativnom aspektu njihovog odnosa prema ocu, na djetetov govor o ocu. Protek vremena od kada majka sprječava tuženika da vidi sina, a to je od 2021. godine, donio je zastrašujuće riječi kojima to dijete opisuje svoje viđenje oca, kojeg je, na žalost, vidio tek nekoliko puta do tada. Tuženik pri tome se poziva na sudsku praksu ESLJP-a (Gluhaković protiv Hrvatske, Krušković protiv Hrvatske i Ribić protiv Hrvatske) koja se odnosi se na povredu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljn ih sloboda u odnosu na oca djeteta, te pritužbe koje su podnosili muškarci (48,10 %) u 2019.g. Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova koji se žale na povredu načela ravnopravnosti spolova na području roditeljske skrbi. Uslijed tromosti nadležnih tijela Republike Hrvatske koja je djelomično uzrokovana širokim diskrecijskim odlučivanjem i nedostatnim ljudskim resursima, a dijelom nerazumijevanjem prema očevima, Republika Hrvatska bi se mogla susresti s novim postupcima na Europskom sudu za ljudska prava i posljedično, s traumom djece koja su nepotrebno i neopravdano odrastala bez oca. Slijedom iznesenog, tuženik predlaže da se dostavljeni Nalazi ne uzmu u obzir jer su naručeni i izrađeni na zahtjev majke i protivni su svim procesnim odredbama ZPP-a o provođenju vještačenja.

5. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 09. studenog 2023. (list 23 spisa) mlt. HP je imenovan posebni skrbnik u osobi NP, dipl pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja će u ovom postupku štiti interese mlt. djeteta.

5. 1. Poseban skrbnik smatra (list 111 spisa) kako je najbolji interes djeteta da postignu sporazum o roditeljskoj skrbi te da isti bude vođen interesom djeteta.

6. Sud je izvršio uvid i pročitao: presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1170/2021 od 11. studenog 2022. (list 8-12 spisa), nalaz psihologa (list 15- 16 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (list 17-19 spisa), dopisi i mail poruke (list 39-43 spisa), izvješće s mišljenjem socijalnog radnika i psihologa od 2. lipnja 2022. (list 44-49 spisa), fotografije (list 52-62 spisa), izvješće o obiteljskim i imovinskim prilikama UPS od 24. rujna 2024. (list 73 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere za listopad, studeni 2023., siječanj, veljaču, ožujak 2024. (list 75-89 spisa), nalaz psihologa (list 99-100 spisa), nalaz i mišljenje o psihofizičkom stanju djeteta (list 101-110 spisa), dopis HZSR od 22. siječnja 2025. (list 124 spisa), mišljenje djeteta (list 127-128 spisa), psihologijsko vještačenje (list 144- 177 spisa), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 178-208 spisa), medicinska dokumentacija (list 235-239 spisa), saslušao parnične stranke i vještake.

7. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 1170/2021 od 11. studenog 2022. sud je utvrdio da je presuda donesena po sporazumu parničnih stranaka te je tako dogovoreno među roditeljima da će se osobni odnosi oca i djeteta održavati po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane onda: svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 17,00 sati na način da otac dolazi po dječaka i vraća ga majci, time da je preuzimanje djeteta u prostoru Centra za socijalni rad Vinkovci (Hrvatski zavod za socijalni rad [adresa]) ili u prostoru koji odredi Centra za socijalni radi Vinkovci (hrvatski zavod za socijalni rad Vinkovci), majka NPS se obavezuje jednom u dva mjeseca dovesti dijete u Zagreb kod oca u petak u 17,00 sati i doći po dijete u nedjelju u 17,00 sati time da je preuzimanje djeteta u prostorijama Centra za socijalni rad Zagreb, Podružnica Dubrava, tijekom ljeta mjesec dana i to na način da parne godine bude kolovoz, a neparne godine srpanj, na način da preuzimanje djeteta bude u prostorijama Centra za socijalnu skrb u mjestu gdje dijete boravi, pola zimskih praznika počevši od 02. 01. u 10,00 sati do 08. 01 .u 17,00 sati na način da otac dolazi po dječaka i vraća ga majci time da je preuzimanje u prostorijama Centra za socijalnu skrb Vinkovci, prvi dan Božića i Uskrsa kao i drugi dan Nove godine, rođendana, neparnim godinama, parnim godinama drugi dan Božića i Uskrsa kao i prvi dan Nove godine na način da dolazi po dječaka i vraća ga majci u prostorijama Centra za socijalni rad Vinkovci.

8. Uvidom u dopise i mail poruke (list 39-43 spisa) koje je priložio tuženik uz odgovor na tužbu vidljivo je da je tuženik više puta preko HZSR-a pokušavao ostvariti i dogovoriti sa tužiteljicom osobne odnose sa sinom međutim do toga nije došlo.

9. Prema izvješću o obiteljskim i imovinskim prilikama sačinjenom dana 24. rujna 2024. od HZSR, PU Vinkovci od 24. rujna 2024. proizlazi da je majka rođena **.**.1988. u [adresa] kao jedino dijete u obitelji, završila Stomatološki fakultet u Zagrebu te stekla zvanje dr. dentalne medicine, ostvarila oko 10 godina radnog staža u struci, ostvaruje mjesečni prihod od 2.150,00 eura, vlasnica je stana u [adresa] od 66 metara kvadratnih za koji plaća kredit 685,00 eura mjesečno na 30 godina, vlasnica je osobnog automobila iz 2016. godine, živi u kućanstvu sa roditeljima, prostor je prilagođen životu tužiteljice i djeteta.

10. Iz završnog izvješća voditelja mjere od 1. siječnja 2024. do 22. ožujka 2024. navedeno je da je cilj mjere odvojiti partnerski odnos od roditeljskog odnosa, uspostaviti kvalitetnu komunikaciju među roditeljima, usvojiti načine nenasilnog rješavanja sukoba i postizanje dogovora između roditelja vezano za dijete. Postignuti ishodi za članove obitelji su da je u odnosu na dijete majka brižna, izostaje kontakt oca i djeteta, unatoč savjetovanju i poticanju do istog nije došlo, oboje roditelja je usmjereno na sudske postupke osobni odnosi oca i djeteta nisu se odvijali skoro dvije godine, dijete prema ocu i njegovoj obitelji ima negativan stav. U predstojećem sudskom postupku bilo bi svrhovito osobne odnose oca i dječaka odvijati pod nadzorom stručne osobe preporuka je za savjetovanje i /ili psihoterapija majci (po potrebi).

11. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je suglasna da se osobni odnosi tuženika sa mlt. MP održavaju pod nadzorom stručne osobe s tim da predlaže da se osobni odnosi održavaju bar dva sata mjesečno, ne prihvaća da bi dijete trebalo ići u Zagreb radi održavanja osobnih odnosa s ocem zbog djetetove škole i izvanškolskih aktivnosti. Načelno je za dogovor sa tuženikom.

12. Tuženik je u svom iskazu naveo da svoga sina MP nije vidio od kolovoza 2021. kada su zajedno ljetovali, zadnje što ga je vidio je bilo na njegov rođendan 13. studenog 2021. u dogovoru sa HZSR PU Vinkovci i s Rafaelovom majkom da provedu taj dan zajedno, međutim majka nije pustila MP sa njim nego kada je on došao vozilom ispred kuće gdje stanuje bivša supruga i mlt. MP vidio je dijete na prozoru kuće a otac od tužiteljice ga je snimao mobitelom te je došla policija i udaljila ga s mjesta, kasnije je podnesena kaznena prijava protiv njega radi tog događaja i okolnosti oko njega koja je odbačena. On voli svoje dijete i želi ostvarivati kontakte sa njim pokušao je vidjeti dijete prema važećoj sudskoj odluci, njegova odvjetnica je čak posredovala mailom da preuzme dijete za Božić što je tužiteljica odbila i još jednom je pokušao za Uskrs dogovoriti s tužiteljicom da dijete vidi prije Uskrsa ili poslije Uskrsa međutim tužiteljica se nije s tim složila jer se fokusirala na sudsku odluku po kojoj on ima pravo vidjeti dijete na Uskrs. Dijete je sada veće i sigurno bi mogao provoditi više vremena sa njim. Za ljetne praznike je poslao mail majci da vidi dijete 2023. na što ista nije odgovorila u dva navrata pa se obratio Zavodu, te je Zavod rekao da će ga kontaktirati kada dođu u kontakt s majkom, te je dobio odgovor da viđanja djeteta neće biti kao što nije bilo do sada. Uglavnom se susret nije dogodio do danas. Tijekom provođenja ročišta u postupku ovrhe radi izvršenja presude Općinskog suda u Zagrebu o održavanju osobnih odnosa njega i mlt. MP dogovorio je s majkom da ode u [adresa] vidjeti dijete, čekao ih je u parku kod fontane u [adresa] međutim nisu došli, nazvao ga je njegov odvjetnik te je rekao da se javila odvjetnica protivne strane i rekla da majka neće dovesti dijete na susret sa njim. Razvod između njega i tužiteljice je bio visoko konfliktan te kad god bi preuzimao dijete i prije ove sudske odluke tužiteljica bi uvijek našla neke zamjerke na njegovo ponašanje prema djetetu npr. njegova majka je H dala hladne vode, puhali su balone od sapunice da to šteti djetetu i sl., da mu nije dao jesti, da ga nije okupao, međutim sve to nije istina jer je Zavod za njega dao dobru ocjenu roditeljskih sposobnosti. I danas bi volio da je tužiteljica došla na ročište da dogovori s njom vidjeti svoje dijete. Nije ugrožavajući za dijete, ukoliko treba nekakav nadzor ne bi se protivio jer bi se nadzorom utvrdilo da je pažljiv i dobar otac. Upravo dokaz da želi vidjeti svoje dijete je i sudski postupak ovrhe koji je pokrenuo te se pravno bori za to. Kupio je sinu mobitel koji su koristili za međusobnu komunikaciju i videopozive, imao je nadzor nad tim mobitelom putem google aplikacije, međutim taj mobitel je izvan mreže a na upit majci zašto se to dogodilo ista mu je rekla da je mlt. MP bio ljut na njega pa da ga je izbrisao a prije toga je rekla da se mobitel pokidao. Nije istina da je svoje dijete na ljetovanju zlostavljao ili tukao 2021. niti je dijete bilo prisutno obiteljskom nasilju između članova njegove obitelji i o tome postoji zapisnik policije jer mu je tužiteljica poslala policiju treći dan nakon što je dijete došlo kod njega na ljetovanje a koje je bilo prvo zajedničko ljetovanje djeteta s ocem. Komunikacija djeteta i majke tom prilikom je bila redovita. On je podsjećao sina da se javi majci. Majka dijete niti jednom nije dovela u Zagreb po važećoj presudi na održavanje osobnih odnosa sa njim. Sve optužbe koje majka navodi su datuma od prije donošenja važeće odluke o osobnim odnosima njega i tužiteljice koja je donesena na temelju sporazuma te mu nije jasno zašto ga retroaktivno optužuje za nešto što se nije dogo dilo. Nije uključen u život MP jedino je potpisao suglasnost za upis djeteta u vrtić a nije mu jasno kako tužiteljica upisuje dijete u školu, kod liječnika i stomatologa bez njegove suglasnosti te vodi dijete kod psihologa i psihijatra a bez njegove suglasnosti jer je zajednička roditeljska skrb. Majka ga je isključila iz života djeteta. On je generalno za dogovor s majkom radi održavanja susreta sa mlt. MP s tim da se o tome pisano dogovore putem maila također bi volio da mu se omogući videopoziv s djetetom i da se dijete i na taj način na njega navikne.

13. Vještak psihologijske struke u svom zaključku navodi da su roditelji bazično primjerenih roditeljskih kapaciteta. Izazov je njihov međusobni odnos, majka koja je primarno skrbi o djetetu svojim reakcijama (moguće nesvjesno) prenosi djetetu ideju da je otac opasan i zlostavljač, dijete surađuje s njom pokazujući odbacivanje i ljutnju na oca pri čemu preuzima majčin negativističan način pripisivanja uzroka očevog ponašanja (Rafaelovo objašnjenje očeve igre u moru kao davljenje). Djetetu se prepuštaju odluke koje ga stavljaju u situaciju da ima konflikt lojalnosti – majka načelno podržava susrete, uz napomenu da se isti odvijaju na siguran način pa i onda kada je susret potpuno siguran za dijete, dijete zbog tog konflikta lojalnosti iskazuje da želi prekid susreta (pri čemu je dominantna djetetova emocija ljutnje i oponiranja te suradnja s onim što dječak smatra da su majčina očekivanja, a ne strah). Otac nije imao mogućnosti u značajnijoj mjeri niti manifestirati svoje roditeljske kompetencije s obzirom na neredovite susrete koji su zadnjih nekoliko godina potpuno prekinuti. Izazov njegovim roditeljskim kompetencijama su pasivnost i nedovoljno izravno, jednostavno i jasno iskazivanje ljubavi djetetu bez osvrtanja na odnos s majkom i ostavljanje po strani potrebe da bude izjednačen s majkom u opterećenju oko organiziranja susreta. Otac u ovim okolnostima pokazuje primjerenu razinu strpljenja i uvažavanja dječakovih emocija te daje djetetu prostor da razvija odnos s njim. U pogledu dinamike i načina održavanja osobnih odnosa mlt. HP s tuženikom uzimajući u obzir dječakovu sklonost da neutralne situacije s ocem interpretira kao ugrožavajuće, važno je da se susreti odvijaju na način da je prisutna stručna osoba. Isto će biti važno i za olakšavanje razvijanja odnosa dječaka i oca koji je godinama prekinut pri čemu dječak u potpunosti odbacuje, pa i negira svoga oca. Stoga vještak predlaže da se susreti odvijaju na način da se osigura nadzor stručne osobe (npr. u okviru obiteljskog Centra u Vukovaru ili u okviru HZSR PU Vinkovci) tijekom prvih šest mjeseci prvi ili drugi petak u mjesecu ovisno o Rafaelovoj smjeni) od 13,00 – 14,00 sati, slijedećih šest mjeseci se susreti trebaju odvijati dva puta mjesečno pod dva sata (npr. petkom od 12,00 – 14,00 sati) prvi puta u mjesecu u Vinkovcima/Vukovaru, drugi puta (nakon dva tjedna) u odgovarajućoj Podružnici obiteljskog centra ili HZSR PU u Zagrebu. Pri tome za susret u Zagrebu je majka dužna dovesti dječaka na susret. Izrazito je važno da se susreti odvijaju na način da to bude susret oca i sina uz eventualnu prisutnost stručne osobe, odnosno da ne budu istom prisutna majka ili članovi majčine obitelji. Smatra da ukoliko stručnjaci tijekom prvih šest mjeseci susreta ne uoče ugrožavajuće ponašanje oca prema djetetu, nema potrebe da stručnjaci prisustvuju susretu u cijelosti tijekom drugih šest mjeseci (dakle, moguće je da otac i dječak se susretnu u službenim prostorijama, ali da tijekom tih dva sata odu na igralište, u slastičarnu ili u neki drugi prostor koji će prirodnije omogućiti razvoj njihova odnosa). Nakon godinu dana ovako provedenog susreta smatra da bi se susreti trebali odvijati svaki drugi vikend tako da otac dođe po dijete petkom u 15,00 sati (kada je dječak u jutarnjoj smjeni) i da vrati dijete nedjeljom u 18,00 sati. Osobito je važno ukoliko se uoči neprimjereno ponašanje roditelja (npr. da otac bude agresivan prema djetetu ili da majka opstruira susrete sina i oca kroz neutemeljena zdravstvena stanja poput temperature bez potvrde liječnika) da nadležne institucije pokrenu odgovarajuće postupke protiv roditelja jer ova situacija između roditelja ostavlja posljedice na razvoj identiteta dječaka, njegov odnos s genetski najbližim srodnicima i emocionalno reagiranje i time ugrožava dječakovu psihološku dobrobit.

14. Vještak psihijatrijske struke u svom mišljenju zaključno navodi da se kod tužiteljice ne opservira psihopatologija koja bi se mogla podvesti pod dijagnozu nekog psihijatrijskog poremećaja, a što bi eventualno narušavalo njezinu kompetentnost za adekvatnu brigu o djetetu. Međutim neke opisane crte ličnosti tužiteljice (moguća sugestibilnost) ukazuju da bi ona mogla biti pod znatnijim utjecajem druge osobe koja moguće utječe i na dijete što moguće rezultira postojećom situacijom.

14.1. Za tuženika vještak psihijatrijske struke u svom mišljenju zaključno navodi da se opservacijom ne uočavaju znaci bilo kakvog duševnog poremećaja koji bi eventualno doveo do redukcije njegovih kompetentnosti za adekvatnu brigu o djetetu. Potrebno je posebno naglasiti, a što čini psiholog da je tuženik u ovim izrazito zahtjevnim emocionalnim i za njega frustrirajućim okolnostima pokazao dovoljno strpljenja i fleksibilnosti da se pokuša približiti djetetu pa i tijekom kratke interakcije tijekom ovog vještačenja.

14.2. Za Mlt. Rafaela vještak navodi da su ključan utjecaj na formiranje njegovog identiteta imale ženske figure majke i bake. Na prosječenoj je intelektualnoj razini a psihičkim profilom dominira ljutnja i srdžba, čak verbalizira i mržnju prema ocu, a jedini trenutak s kojim se može objasniti ovakav emocionalni stav prema ocu jest navodno dječakovo negativno iskustvo s ljetovanja 2021. godine što ne djeluje niti malo uvjerljivo, nego razloge ovakvog emocionalnog stava treba tražiti u drugim puno vjerojatnijim uzrocima. Potrebno je posebno naglasiti i zapis psihologa o ne uvjerljivosti negativnih dječakovih iskustava s ljetovanja i u činjenici da je dječak psihologijski eksploriran 2022. godine kada je pokazivao jednaku privrženost oboma roditeljima. Ova zapažanja dobivaju potvrdu i u dječakovom ponašanju kada ostaje sam s ocem i vještacima pri čemu postaje opušteniji što predstavlja dobar znak za buduće susrete oca s djetetom. Zaključno nakon konzultacija s vještakom psihologom i učinjene opservacije i obrade tužiteljice, tuženika i djeteta daje sljedeće odgovore:

1. Oba roditelja imaju dobre kompetencije na adekvatnu skrb i brigu za odgoj djeteta. Ključni problem je utjecaj majke i/ili njezine najbliže okoline na formiranje krajnje negativnog emocionalnog stava djeteta prema ocu, po svoj prilici potpuno neutemeljenog, budući da otac posljednje četiri godine nije niti imao kontakt s djetetom.

2. S obzirom na aktualni krajnje negativan emocionalni stav mlt. MP prema svome ocu smatra da se prvo vrijeme njihovi osobni odnosi trebaju odvijati kako je gore navedeno po prijedlogu psihologa.

3. Ukoliko bude neprilično ponašanje tuženika prema djetetu ili opstrukcije tužiteljice smatra da je potrebno odmah odlučno pokrenuti postupak protiv odgovornog roditelja. Ovu situaciju trebaju sve uključene institucije shvatiti vrlo ozbiljno jer je već sada prisutna ozbiljna prijetnja za adekvatno formiranje ličnosti mlt. MP s obzirom na aktualne situacije.

15. Vještak Ivan Požgain je u svom usmenom mišljenju navodi da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te na primjedbe odgovora da je odnos djeteta prema ocu isključivo posljedica utjecaja djetetove okoline na dijete. Bitno je naglasiti da osobni odnosi oca i mlt. MP budu bez nazočnosti majke upravo zbog njezinog utjecaja i remećenja odnosa djeteta i oca. Ostaje kod prijedloga prvih šest mjeseci jednom mjesečno po jedan sat ili dva puta mjesečno po dva sata prema mogućnostima prostora u Zavodu i nema opravdanja za prijedlog tužiteljice za idućih tri mjeseca bez nadzora u [adresa] nego šest mjeseci naizmjenično [adresa] i [adresa] kako je navedeno u nalazu jer je potrebno da se dijete upozna s prebivalištem oca jer je to i njegov dom. Kod tuženika se ne nalazi u vještačenju nikakvi elementi iz psihijatrijsko psihologijskog kruga koji bi ga činili rizičnom osobom za dijete tijekom njihovih susreta. Smatraju da se radi o značajnoj indukciji neprihvatljivih strahova od oca koja nema uporište u realitetu. Terapija za strah djeteta od oca je odvijanje osobnih odnosa s ocem a isto tako jasno inzistiranje prema drugoj strani tj. tužiteljici i njezinoj okolini da promjeni svoje ponašanje prema djetetu u smislu indukcije djeteta i straha prema ocu. Posljedica ukoliko se ovaj proces ne bi odvijao kako je preporučeno postoji visok stupanj opasnosti da dijete izgubi potpuno odnos s ocem s čime bi otac kao izuzetno važna identifikacijska figura u formiranju identiteta djeteta i buduće odrasle osobe potpuno izgubio. Majka nije svjesna što se čini djetetu.

16 . Vještak psiholog u svom usmenom mišljenju je navela da u potpunosti ostaje kod svojega nalaza, ukazuje da su kod izrade nalaza vodili računa da osobni odnosi budu petkom u tjednu kada dijete pohađa školu u prijepodnevnoj smjeni. U pogledu stresa koje djetetu izaziva putovanje u Zagreb napominje da su od majke dobili podatke da je dijete putovalo za Zagreb zbog zdravstvenih razloga, pa tako i osobni odnos s ocem treba gledati kao potrebu djeteta koju roditelj treba zadovoljiti. Kako je pokazao upitnik koje je dijete ispunilo kod djeteta ne postoje kliničke razine traumatskih iskustava. Dakle nemaju od djeteta i iz njegovog doživljaja potvrdu da je dijete traumatizirano. S druge strane imaju blago povišenu razinu ljutnje kod djeteta. Takav sklop više ide u prilog onome što je drugi vještak već napomenuo a to je da je otpor induciran od strane okoline u kojoj stanuje nego autentično doživljeno iskustvo djeteta. U tom kontekstu je izrazito važno da protek ovoliko vremena nije uskraćivanje samo tuženiku osobnih odnosa s djetetom već prvenstveno djeteta za to da ima oca u svome životu. Očito je da konflikt roditelja ekstremno interferira sa pravom djeteta za susrete s ocem i u konačnici da dijete samostalno i na temelju svojih autentičnih iskustava stvori svoj odnos s ocem. Upravo zbog toga dana je preporuka da majka ne bude prisutna imajući u vidu da majčina procjena da je susret nesiguran za dijete nije odgovaralo realnosti u zadnjem susretu što je dovelo do prekida zajedničkih susreta. Da li je susret ugrožavajući biti će ocijenjeno od strane stručnog voditelja mjere, to nije procjena koja zahtjeva mišljenje vještaka. Ne misli da majka namjerno inducira dijete nego ista svoj strah prema tuženiku projicira na dijete nesvjesno, ali upravo posao stručnih djelatnika da u tom kontekstu pa i vještaka da zaštite dijete čak i od nenamjernih, nesvjesnih i nepovoljnih djelovanja roditelja. Kontrolne skale za AP su povišene jer se želi prikazati u što povoljnijem svjetlu tijekom vještačenja. Obveza vještaka je napomenuti to u ovakvim situacijama a to vrlo učestalo ukazuje upravo na izrazito visoku motivaciju roditelja da niti jednim svojim odgovorom ne dovede do nečega što bi se moglo smatrati nepoželjnim okolnostima. Ipak te mjere nisu bile takve da je nalaz ne interpretativan nego samo na razini da je potreban dodatni oprez. Dijete pokazuje ljutnju jer ima potrebu zaštiti majku a nema vlastiti osjećaj straha.

17. Vještaci suglasno dopunjuju nalaz da za vrijeme praznika osobni odnosi budu pola pola tj. parne godine kolovoz s ocem a neparne srpanj s ocem, zimski praznici prvi polovicu Božić i Novu godinu da bude kod oca parne godine, a kod majke neparne i blagdane parne godine s ocem. Preuzimanje djeteta vezano za održavanje osobnih odnosa preko praznika i blagdana predlažu po dogovoru roditelja. Manja je šteta da dijete izostane s Njemačkog nego da ne ode.

18. Sud je pribavio i mišljenje djeteta putem posebnog skrbnika kojom prilikom je mlt. MP iskazao da je učenik trećeg razreda osnovne škole Ivan Goran Kovačić i ima devet godina, živi s majkom, s ocem se ne viđa niti čuje zadnjih par godina. Navodi da oca uopće ne želi viđati jer ga je otac tukao, majku je vrijeđao, nikada ga ne zove telefonski, nije mu niti čestitao rođendan, niti Novu godinu, Božić. Dijete navodi da je otac majku nazivao „kurvom“, djedu po majci je prijavio da ima bombe u kući, bilo je postupanja policije. Također, navodi da ga je otac tjerao da se smije i prilikom fotografiranja aktivnosti u kojima uopće nije uživao da bi isto koristio kao dokaz. Posebna skrbnica tom prilikom navodi da je djetetu izrazito nelagodno pričati o ocu i izražava strah, te bi eventualno dijete bilo spremno na susrete pod nadzorom i uz stručnu pomoć. S djetetom nije inzistirano na nastavku razgovora zbog vidljive nelagode koju razgovor izaziva. Dijete je poučeno o pravu izražavanja mišljenja na sudu. S obzirom na izraženo mišljenje djeteta posebna skrbnica predlaže pozvati Područne urede Hrvatskog zavoda za socijalni rad na njihov prijedlog prijelaznog razdoblja u kojem bi se ocu i djetetu pomoglo prevladati postojeće teškoće u realizaciji osobnih odnosa, a s obzirom na izraženo mišljenje djeteta.

19. Druge dokaze sud nije izvodio smatrajući činjenično stanje dostatno razjašnjenim.

20. Sud nije pribavio mišljenje HZSR-a za tuženika o njegovim socijalnim i ekonomskim prilikama i mišljenje o tužbi jer se Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Dubrava se oglasio nenadležnim dopisom od 22. siječnja 2025. i predmet ustupio Područnom uredu Vinkovci po prebivalištu djeteta te je ignorirao požurnice suda od 13. siječnja 2025.g. i 06. veljače 2025.g. za dostavom izvješća o obiteljskim i imovinskim prilikama tuženika (list 123 spisa i 125 spisa) za koje je nadležan po prebivalištu tuženika, jer imovinske prilike u konačnici u ovom postupku osobnih odnosa oca i djeteta nisu od utjecaja na odluku a odugovlačenje postupka nije u interesu djeteta.

21. Isto tako sud nije pribavio niti mišljenje Područnih ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad o prijelaznom razdoblju održavanja osobnih odnosa oca i djeteta po prijedlogu posebne skrbnice jer uz primjenu čl. 416. Obiteljskog zakona, prije donošenja odluke o osobnim odnosima djeteta s roditeljem, sud će po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.

21.1.Pa kako je sud pribavio mišljenje ovlaštenih sudskih vještaka o roditeljima i djetetu to nije potrebo pribavljati i mišljenje centra za socijalnu skrb odnosno Hrvatskog zavoda za socijalni rad prema Područnim uredima.

22. Svi dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP a nalaz vještaka danim u skladu s pravilima morala i struke, vještaci su odgovorili na pitanje suda jasno i nepristrano prema najboljem istresu djeteta.

23. Prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vukovaru, sud smatra neosnovanim jer se radi o postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa iz čl. 478. st. 4. Obiteljskog zakona za koji je po čl. 480. Obiteljskog zakona nadležan onaj sud koji je opće mjesno nadležan za dijete. Kako dijete ima prijavljeno prebivalište u [adresa], to je neupitno Općinsku sud u Vukovaru općemjesno nadležan za dijete. Cilj tog rješenja jest osigurati da se prava djeteta štite pred sudom najbližim njegovom svakodnevnom životnom okolišu, radi lakše dostupnosti i boljeg uvida u njegove potrebe i interese.

24. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, ali ne iz razloga na strani oca navedenih u tužbi.

25. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor.

26. Odluka o roditeljskoj skrbi, može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti.

27. Jasno je i neprijeporno da su se od donošenja presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1170/2021 od 11. studenog 2022. promijenile okolnosti jer se osobni odnosi oca s djetetom nisu uopće odvijali još od ljeta 2021. godine, dakle i prije donošenja iste presude čija se izmjena traži.

28. Kod djeteta se u međuvremenu razvio negativistički stav o ocu, što sud smatra da isto predstavlja promijenjene okolnosti koje zahtijevaju izmjenu postojeće odluke suda.

29. O tome da dijete ne želi osobne odnose sa svojim ocem izrazilo je i dijete u svom mišljenju koje je pribavljeno putem posebne skrbnice uz primjenu čl. 86. i 416. Obiteljskog zakona, kao i putem sudskih vještaka koji su isto učinili u sklopu davanja nalaza i mišljenja.

30. Razlog u takvom ponašanju mlt. MP prema oci prema mišljenju sudskih vještaka nalazi se u indukciji majke na dijete te utjecaju dječakove okoline , dok nije utvrđeno zlostavljanje oca prema djetetu koje je navedeno u tužbi.

31. Da bi se prebrodio strah koje dijete ima od oca kao prijelazno razdoblje od zadnjeg susreta mlt. MP s ocem, sud je odredio osobne odnose pod nadzorom stručne osobe jednom tjedno prvi ili drugi petak u mjesecu u trajanju od 13-14 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci prema prebivalištu djeteta (ovisno o školskim obvezama mlt. MP), a bez nazočnosti majke ili članova njezine obitelji. S ovim se slaže i sam tuženik smatrajući da će se na vjerodostojan način zabilježiti kako je on dobar i brižan otac, a tužiteljica smatra da će se na taj način zaštiti mlt. dijete od oca, dok sudski vještaci smatraju da je potrebno pratiti reakciju djeteta na oca i ponašanje oca prema djetetu te eventualnu opstrukciju majke radi neodržavanja osobnih odnosa, a sve da bi stručne osobe koje obavljaju nadzor izradili stručno mišljenje o kojem će ovisiti daljnji osobni odnosi oca i djeteta, odnosno prijave nadležnim tijelima neodgovornog roditelja.

32. Prema čl. 124. Obiteljskog zakona Sud može, naložiti da se osobni odnosi djeteta i roditelja ostvaruju „pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb“, kada to zahtijeva potreba zaštite dobrobiti djeteta odnosno kad postoji osnovana sumnja ili dokaz štetnog ponašanja roditelja.

33. U konkretnom slučaju postoji dokaz štetnog ponašanja majke i njezine okoline na dijete, pa su osobni odnosi oca s djetetom pod nadzorom nužni radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta.

34. Mjera nadzora utvrđuje se privremeno, najdulje na šest mjeseci od dana imenovanja stručne osobe, pri čemu se u iznimno opravdanim okolnostima taj rok može produljiti za dodatnih šest mjeseci (čl. 124. st. 3. i 4.).

35. Rješenje o imenovanju stručne osobe voditelja nadzora Zavod je dužan donijeti u roku od osam dana od dana primitka pravomoćne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom.

36. Zbog činjenica da osobni odnosi pod nadzorom mogu trajati šest mjeseci, sud nije u ovlašten u ovoj odluci odrediti osobne odnose tuženika s mlt. MP duže od šest mjeseci po prijedlogu sudskih vještaka jer je isto neizvjesno i ovisi o budućoj činjenici koju nije moguće predvidjeti, tj. ovisi o izvješću voditelja nadzora u kojem slučaju osobni odnosi po prijedlogu voditelja mogu biti prekinuti ili produženi na još šest mjeseci uz primjenu čl. 124. Obiteljskog zakona a radi zaštite dobrobiti djeteta te u tom slučaju presuda koja bi određivala drugačije osobne odnose oca i djeteta ne bi bila na dobrobit djeteta, i ne bi bila utemeljena na Obiteljskom zakonu i Konvencijama o zaštiti djeteta.

37. Zaključno, ovaj postupak roditelji trebaju shvatiti ozbiljno, jer su osobni odnosi mlt. djeteta s ocem nužni a prema mišljenju vještaka potrebni kao i "odlazak djeteta liječniku u Zagreb", te ukoliko se ne dogode vještaci preporučaju "o tome izvijestiti sve nadležne institucije koje štite prava djeteta.", jer će se u protivnom dovesti do trajnog ugrožavanja psihofizičkog zdravlja djeteta.

38. Ovdje je na roditeljima da dokažu da rade u najboljem interesu svoga djeteta koji svakako uključuje redovito i kontinuirano održavanje osobnih odnosa s ocem i to bez nazočnosti majke, što bi u konačnici dovelo do toga da dijete ima vlastitu sliku o ocu koja nije indukcija od majke ili članova njezine obitelji.

39. Majka je u obvezi postupiti po Obiteljskom zakonu i poticati osobne odnose djeteta s ocem i u stvarnosti a ne samo na verbalnoj razini u sudskom postupku.

40. Pri tome majka mora pripremiti dijete za susret s ocem kroz razgovor te su roditelji dužni surađivati u interesu djeteta.

41. Stoga je valjalo u najboljem interesu djeteta promijeniti raniju odluku sud o osobnim odnosima oca i djeteta, kako je navedeno u izreci presude pod toč. I.

42. Budući obje stranke potražuju parnične troškove, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove zastupanja po punomoćniku a da stvarne troškove postupka kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja snose na jednake dijelove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke. Prema priloženim računima za obavljeno vještačenje vještak Danijela Šincek potražuje iznos od 1.000,00 eura a vještak Ivan Požgain potražuje iznos od 787,50,00 eura te ½ tog iznosa je 893,75 eura što je tužiteljica dužna nadoknaditi tuženiku dok će se tuženiku ostatak do uplaćenih 2.200,00 eura na ime troškova vještačenja vratiti na račun.

43. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude pod. toč. II.

U Vukovaru 24. veljače 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR PU Vinkovci - po pravomoćnosti.