Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-85/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad 1 ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2 ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3 DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Tihomiru Luetiću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad 1 ĐA, ad 2 FA, ad 3 EA, ad 4 TA, ad 5 CA, ad 6 HA, ad 7 KA, ad 8 ŠA i ad 9 UA svi odsutni i nepoznatog prebivališta svi zastupani po privremenom zastupniku Zdenku Gudelju, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P-1035/2023-14 od 12. studenog 2025.,dana 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-1035/2023-14 od 12. studenog 2025.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je :
„ Utvrđuje se da je tužitelj pod 1. ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 14/40 dijela, a tužiteljica pod 2. ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljica pod 3. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], za po 7/40 dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te se nadalje utvrđuje da je tužitelj pod 1. suvlasnik za 1/2 dijela, a tužiteljice pod 2. i pod 3. za po 1/4 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te da je tužitelj pod 1. suvlasnik za 34/80 dijela, a tužiteljice pod 2. i pod 3. za po 17/80 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], radi čega su tužitelji pod 1., 2. i 3. ovlašteni temeljem ove presude izvršiti upis naprijed navedenog prava u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika za na njih uknjižene suvlasničke dijelove. „
2. Citiranu presudu žalbom pobijaju tuženici iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13,70/19-u daljnjem tekstu:ZPP), bez odgovarajućeg prijedloga drugostupanjske odluke i uz zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1. ZPP-a, te stoga nije osnovan istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
5. Nadalje prvostupanjski sud je na temelju pravilno provedenog dokaznog postupka u smislu č. 8. ZPP-a cijeneći izveden dokaze svakog pojedinačno i u njihovog ukupnosti utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan a činjenice na kojima je utemeljio zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva tuženici žalbom osporava samo paušalno navodeći da ih osporavaju „opreza radi“.
6. Nadalje utvrđeno je da je odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pravilno utemeljio na odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) radi čega je ista donesena na temelju pravilne primjene materijalnog prava.
7. Žalbeni navodi u kojima tuženici navode kako je izostala odluka o trošku zastupanja po privremenom zastupniku ne ukazuju na nezakonitost i nepravilnost pobijane presude budući da tuženici nisu uspjeli u sporu te istima ne pripada pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP).
8. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.
U Zagrebu, 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ksenija Jakovčević
