Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-611/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika: 1. NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branislavu Musulinu, odvjetniku u Rijeci, 2. MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Moreni Lekan, odvjetnici u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, ŽŽ iz [adresa], odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-344/2020 od 19. rujna 2025. i rješenja istog suda prvog stupnja poslovni broj P-344/2020 od 22. rujna 2025., dana 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-344/2020 od 19. rujna 2025. u t. I izreke te u t. II izreke u dijelu u kojem se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku NŽ trošak postupka u iznosu od 1.312,50 EUR (slovima: tisuću tristo dvanaest eura i pedeset centi), u roku od 15 dana, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na ovaj iznos od 19. rujna 2025. godine do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-344/2020 od 22. rujna 2025. u dijelu u kojem se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku EŽ trošak postupka u iznosu od 300,00 EUR (slovima: tristo eura), u roku od 15 dana, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na ovaj iznos od 22. rujna 2025. godine do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-344/2020 od 19. rujna 2025. je riješeno:

"I. Smatra se da je vrijednost predmeta spora u ovoj parnici 6.630,00 EUR. II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku NŽ trošak postupka u iznosu od 1.312,50 EUR (slovima: tisuću tristo dvanaest eura i pedeset centi), u roku od 15 dana, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na ovaj iznos od 19. rujna 2025. godine do isplate po stopi od 5,15 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa, zahtjev za naknadu parničnog troška tuženika NŽ o d b i j a kao neosnovan."

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-344/2020. od 22. rujna 2025. je riješeno:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku EŽ trošak postupka u iznosu od 300,00 EUR (slovima: tristo eura), u roku od 15 dana, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na ovaj iznos od 22. rujna 2025. godine do isplate po stopi od 5,15 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa, zahtjev za naknadu parničnog troška tuženika EŽ o d b i j a kao neosnovan.

3. Protiv oba rješenja žali se tužitelj, sadržajno iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijana rješenja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Drugostupanjski sud je ispitao pobijana rješenja po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Sve činjenice za donošenje pobijanog rješenja su pravilno utvrđene.

8. U situaciji kada je tužba tužitelja pravomoćno odbačena rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-344/2020. od 31. listopada 2024. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-28/2025. od 10. travnja 2025., na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP tužitelj je u obvezi tuženici nadoknaditi opravdane troškove postupka tuženicima koji su joj nastali podnošenjem takve tužbe.

9. Na žalbene navode u odnosu na utvrđenu vrijednost predmeta spora valja kazati da je vrijednost predmeta spora, obzirom da se radi o tužbenom (protutužbenom) zahtjevu na nenovčanu tražbinu te da sud prvog stupnja nije utvrdio vrijednost predmeta spora najkasnije do zaključenja glavne rasprave, istu pravilno utvrdio iznosom od 6.630,00 eura, sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZPP.

10. U odnosu na žalbene navode da su zahtjevi za naknadu troška parničnog postupka podneseni izvan roka od 15 dana od dostave rješenja o odbacivanju tužbe valja kazati kako su neosnovani, obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je predmetno rješenje kojim je tužba odbačena tuženicima dostavljeno 9. lipnja 2025. (poleđina lista 119 spisa). Kako je tuženik NŽ troškovnik dostavio sudu 16. lipnja 2025. (list 121 spisa), a tuženik EŽ **.**.2025. (list 123 spisa), to su zahtjevi za naknadu troška podneseni u zakonskom roku, sukladno odredbi čl. 164. st. 8. ZPP.

11. Neosnovani su žalbeni navodi da je o troškovima tuženika EŽ trebalo odlučiti dopunskim rješenjem jer se konkretno radi o dva odvojena zahtjeva tuženika za naknadu troška postupka o kojima je sud mogao odlučiti zasebnim rješenjima, a ne radi se o situaciji za donošenje dopunske presude (ovdje konkretno dopunskog rješenja) iz čl. 339. st. 1. ZPP koji se na temelju čl. 347. ZPP primjenjuje i na rješenja.

12. Također, kada su troškovi tuženicima utvrđeni primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP i kada su pobijane odluke valjano obrazložene, a i sam tužitelj ne osporava tako utvrđenu visinu pripadajućeg troška tuženicima, to je onda pobijanim rješenjima valjano utvrđena i visina pripadajućeg troška tuženicima, sukladno važećoj Tarifi o naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023.).

13. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak