Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4098/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PROPTER trgovina in storitve d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 03237645383, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Mateji Rečnik, a ova po punomoćniku mr.sc. Tinu Matiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Radici Maričić, odvjetnici iz Rijeke, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-425/2024-7 od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P- 425/2024-7 od 22. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I.Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku LE, [adresa]) 51217, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iseliti zajedno sa svim osobama i stvarima, odnosno isprazniti od svih osoba i stvari - nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na k. č. br. [katastarska čestica] označene kao VIKENDICA, ŠUPA, [adresa], ukupne površine 534 m2, koja se nalazi na adresi [adresa], u vlasništvu tužitelja - PROPTER trgovina in storitve d.o.o., Republika Slovenija, [adresa], OIB: 03237645383, te ju slobodnu od svih osoba i stvari predati tužitelju u neograničeni posjed, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.“

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 12.280,42 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke prvog stupnja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu od 5.642,50 eura zahtjev odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška u iznosu od 16.927,50 eura."

Rješenjem sadržanim u prvostupanjskoj presudi riješeno je:

Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 300.000,00 eura

2. Protiv navedene presude i rješenja žali se tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu i rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP te u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje ukazuje tužitelj jer je izreka nejasna, proturječna je sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega istu nije moguće ispitati, a uslijed navedenog je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenjem tuženika iz nekretnine označene u t. I izreke, ispražnjenja predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak i posjedovni list utvrđeno kako je Propter d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 0323764583 upisan kao vlasnik i posjednik k. č. br. [katastarska čestica] vikendice, šupe, pašnjaka, [adresa] od 534m2 ,

- da je prema izvatku iz sudskog/poslovnog registra Propter trgovina in storitve d.o.o., [adresa], brisana 27. studenog 2014., a bila je upisana i kao tvrtka Propter d.o.o.,

- da je tužbom od 17. svibnja 2021. ovdje tuženik HE kao tužitelj zahtjevao utvrđenje prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključenog 10. siječnja 2014. s Propter d.o.o. [adresa], OIB 0323764583.,

- da je Ugovor o kupoprodaji od 10. siječnja 2014. zaključen za nekretninu koja nije u vlasništvu stranaka jer je navedena čestica 762/4, a ne 672/4, potpisala je ista osoba kao prodavatelj i kupac, cijena nekretnina je 42.000,00 eura pri čemu je 25.000,00 eura kompenzirano s potraživanjem kupca, a 17.000,00 eura je kupac platio pri potpisu ugovora,

- da je Rješenjem Okružnog suda u Ljubljani broj St 1269/2021 od 13. srpnja 2021. pokrenut stečajni postupak nad naknadno pronađenom imovinom pravne osobe koja je bila brisana iz sudskog registra bez likvidacije, a u sudski registar je bila upisana kao Propter d.o.o. Maribor Žolgarjeva ulica 9, porezni broj 26059550 Matični broj [matični broj],

- da su Rješenjem o ispravku Okružnog suda u Ljubljani broj St 1269/2021 od 15. srpnja 2021. ispravljeni podaci o brisanoj pravnoj osobi Propter trgovina in storitve d.o.o., [adresa], [matični broj], porezni broj 32225636,

- da je Rješenjem Okružnog suda u Ljubljani broj St 1269/2021 od 16. studenog 2021. odbačena prijava potraživanja ĆE od 8. listopada 2021.

8. Temeljem provedenih dokaza, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan na temelju odredbe čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu ZV) utvrdivši da je tužitelj vlasnik, a tuženik posjednik nekretnine koji nije dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje. Također je ocijenio kao neosnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

9. Zaključak suda prvog stupnja ne može se za sada prihvatiti jer su o odlučnim činjenicama izostali jasni i dostatni razlozi, a oni koji su navedeni u obrazloženju su nejasni i pobijanu presudu nije moguće ispitati.

10. Prije svega valja kazati kako je tužitelj brisan iz sudskog registra bez likvidacije, slijedom čega pravni sljednik tužitelja koji prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP može preuzeti postupak, može biti likvidacijska masa kojoj te odredbe daju stranačku sposobnost sukladno čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona, (Narodne novine br. 71/15 i 104/17 - dalje: SZ).

10.1. Stoga u ovom sporu postupak u svojstvu stranke i pravnog sljednika tužitelja može preuzeti likvidacijska masa, kao subjekt upisa u sudski registar i nositelj imovinskih prava, a likvidacijski upravitelj je ovlašten u njeno ime i za njen račun voditi sporove, slijedom čega je bilo potrebno ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za nastavak postupka s likvidacijskom masom.

11. Nadalje, tuženik je istaknuo prigovor prava na posjed (čl. 163. st. 1. ZV) tvrdeći da je on vlasnik sporne nekretnine koju da je stekao na temelju kupoprodajnog ugovora koji je zaključio s društvom Propter d.o.o. 10. siječnja 2014. (list 15-16 spisa). U predmetnom ugovoru je doduše, predmet prodaje k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali iz sadržaja odgovora na tužbu u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-404/2021. koji odgovor na tužbu je priložen ovom spisu (list 18-21 spisa) proizlazilo bi da se radi upravo o nekretnini koja je predmet ovog spora, dakle, o k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

12. Tuženik je na pripremnom ročištu od 5. svibnja 2025. (list 68-71 spisa) predložio prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu P- 404/2021. Sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge o prijedlogu tuženika za prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u spisu poslovni broj P- 404/2021.

13. Također ovaj sud ukazuje da je sud prvog stupnja na raspravi održanoj 5. svibnja 2025. (list 68-71 spisa) zaključio kako je u predmetnoj pravnoj stvari sporna osnova tužbenog zahtjeva, pa je na okolnost utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva odredio provođenje dokaza uvidom u dokumentaciju priloženu u spisu te uvid u spis Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-131/2022, da bi nakon toga odbio provođenje svih dokaza (t. 3. raspravnog rješenja na str. 70. spisa), a da za navedeno nije dao niti jedan razlog u obrazloženju pobijane presude.

14. Također je konstatirao da vrši uvid u sve isprave u spisu, a da nije naveo koje su to isprave i koje činjenice je uvidom u iste utvrdio.

15. Pobijanim rješenjem je utvrđena vrijednost predmeta spora iznosom od 300.000,00 eura pozivom na odredbu čl. 40. st. 3. ZPP s obrazloženjem da se ne radi o novčanoj tražbini koja bi predstavljala vrijednost predmeta spora u visini te novčane tražbine, slijedom čega utvrđuje istu u visini koja je naznačena u tužbi.

16. Točno je da se u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu tražbinu, međutim, po stavu ovog suda osnovani su žalbeni razlozi da se ne radi o zahtjevu na utvrđenje prava vlasništva, u kojem slučaju bi vrijednost predmeta spora predstavljala vrijednost nekretnine, već se radi o zahtjevu za iseljenje, koje činjenice je bilo potrebno uzeti u obzir i cijeniti prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora.

17. Slijedom svega prethodno navedenog, valjalo je pobijane presudu i rješenje ukinuti na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u nastavku kojeg će se otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovom odlukom, a koje su dovele do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP te će u novoj odluci dati jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama istaknutim u obrazloženju ove odluke.

18. Također će odlučiti o cjelokupnim troškovima parničnog postupka uključujući i trošak žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagrebu 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović