Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-946/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SINDIKAT NAFTNOG GOSPODARSTVA, OIB 24538086497, KUMIČIĆEVA 1, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženice KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1117/2022-24 od 27. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1117/2022-24 od 27. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I., III. i IV izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stanislava Galovića iz Zagreba, broj: Ovrv-83/2021 od 24.12.2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženici KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SINDIKAT NAFTNOG GOSPODARSTVA, OIB: 24538086497, KUMIČIĆEVA 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 11537, namiri tražbinu u iznosu od 1.679,44 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.11.2021. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stanislava Galovića iz Zagreba, broj: Ovrv-83/2021 od 24.12.2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženici KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SINDIKAT NAFTNOG GOSPODARSTVA, OIB: 24538086497, KUMIČIĆEVA 1, 10000 naknadi troškove postupka u iznosu od 190,79 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, a u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 2.456,23 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 27. studenog 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti."

2. Protiv dijela navedene presude pod t. I., III. i IV izreke žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 dalje: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano tuženica u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako nema niti proturječja između razloga pobijane presude i stanja spisa, to ta presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženica pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

6. Pošavši od utvrđenja:

- iz preslike Zahtjeva za isplatu pozajmice od 21. prosinca 2020. proizlazi da je tužitelj tuženici kao članu sindikata tužitelja na njezin tekući račun otvoren kod Addiko bank d.d. broj [broj bankovnog računa] odobrio iznos pozajmice od 10.000,00 kn, a koju se ista obvezala vratiti u 12 mjesečnih obroka, a na način da se dobiveni iznos pozajmice i trošak obrade u iznosu od 10,00 kn po obroku, ista obvezuje vratiti obustavom sa plaće ili drugih primanja te da ista ovlašćuje tužitelja kao poslodavca da vrši obustave sa njezine plaće i svih drugih primanja u visini dospjelih, a nepodmirenih obveza temeljem isplaćenih pozajmica,

- da iz općih uvjeta pozajmice SING-a koji su otisnuti na istom zahtjevu proizlazi kako se zahtjev smatra ponudom za sklapanje ugovora o pozajmici između SING-a i tuženice, da se ugovor smatra zaključenim isplatom tražene pozajmice, da se otplata pozajmice vrši obustavom sa plaće tuženice, da je tužitelj pozajmice dužan u slučaju kašnjenja ili neisplate plaće, dospjeli obrok namiriti uplatom na račun zajmodavca, da se ugovor po pozajmici smatra jednostrano raskinutim krivnjom tražitelja pozajmice u slučaju prestanka članstva u Sindikatu, prestanka radnog odnosa tražitelja pozajmice i neplaćanja tri uzastopna obroka, a da u slučaju raskida ugovora neotplaćeni iznos pozajmice dostavlja odmah na naplatu,

- da iz preslike Zahtjeva klase uzajamne pomoći od 21. prosinca 2020. proizlazi da je tužitelj tuženici kao članu sindikata tužitelja na njezin tekući račun otvoren kod Adikko bank d.d. broj 250009-32075119830 odobrio iznos pozajmice od 5.660,00 kn uz otplatu na 24 mjesečna obroka, da se sa njezinim članskim ulogom KUP-a podmire i dugovanja o pozajmice KUP-u iznosu od 8.706,25 kn i pozajmice SING-a u iznosu od 206,62 kn, te da potpisom zahtjeva ovlašćuje SING da na temelju istog kod poslodavca vrši obustave sa plaće i svih drugih primanja u visini dospjelih, a nenaplaćenih obveza temeljem isplaćene pozajmice KUP-a,

- da isplaćenu pozajmicu KUP-a obvezuje se vratiti u traženom broju obroka, a trošak obrade od 1% uplatiti odjednom (zajedno s prvim obrokom),

- da za slučaj ne vraćanja ili nemogućnosti namirenja duga, suglasna je da

SING nepodmireni dug naplati putem suda,

- da u ovom postupku tuženica je osporila vjerodostojnost vlastoručnog potpisa na navedenim zahtjevima te je na navedenu okolnost sud proveo grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Ljerki Zdunić, koje vještvo je sud prihvatio kao objektivno i stručno, jer je sačinjeno temeljem pravila grafološke struke, a iz kojeg je usporedbom spornih potpisa sa dostavljenim nespornim potpisima KI vještak utvrdio podudarnosti u varijaciji tipa potpisa, općoj slici rukopisa, te o načinu oblikovanja i formiranja grafema: "V,a,"n","e", "č", te u varijaciji povezivanja grafema "č"-"e", a da je skrtiptor spornih potpisa na ime tuženice koji se nalaze u rubrici "vlastoručni potpis" na fotokopijama Zahtjeva za isplatu pozajmice od 21. prosinca 2020., te na Zahtjevu kase uzajamne pomoći od 21. prosinca 2020. vrlo vjerojatno KI,

- da s tim u vezi iz prometa računa Addiko bank d.d, koji je Addiko bank d.d. dostavio u prilogu svog dopisa ovom sudu, proizlazi da je račun broj [broj bankovnog računa] u vlasništvu tuženice, da je iz istog vidljivo je da je na isti račun, a koji je naznačen i kao račun za isplatu pozajmice tuženici u predmetnom Zahtjevu za isplatu pozajmice i Zahtjevu kase uzajamne pomoći u navedenom razdoblju, tužitelj isplatio na račun tuženice iznos od 5.660,00 kn, a iz prometa istog računa za razdoblje od 23. prosinca 2020. do 23. prosinca 2020. iznos od 10.000,00 kn, a što su iznosi koji odgovaraju iznosima pozajmice koje je tužitelj ispatio tuženici temeljem potpisanih zahtjeva,

- da iz financijske kartice tuženika razvidno je kako je tuženica djelomično podmirila dug i to po osnovi pozajmice u iznosu od 10.000,00 kn, podmirila je iznos od 833,33 kn, a po osnovi druge pozajmice od 5.660,00 kn, podmirila je iznos od 2.172,96 kn, pa tužitelj u konačnici potražuje preostali iznos do potpunog namirenja duga u visini od 12.653,71 kn,

- da budući da ovaj spor valja prosuđivati obzirom na postojanje ugovornog odnosa između stranaka, o kojem je ovaj sud zaključio temeljem analizirane dokumentacije u spisu te utvrdio da je isti postojao temeljem zaključenog ugovora o pozajmici u smislu čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) temeljem potpisanih Zahtjeva za isplatu pozajmice i Zahtjeva kase uzajamne pomoći tuženice, a temeljem kojih je tužitelj isplatio tuženici zatražene iznose zajma od 10,000,00 i 5.660,00 kn sa rokom vraćanja u 12 i 24 mjesečna obroka, da tuženica tijekom postupka nije dokazala da bi vratila tuženiku bilo koji dio isplaćenog zajma,

- da u pogledu prigovora zastare potrebno je navesti kako se u konkretnom slučaju upotrjebljuje petogodišnji zastarni rok obzirom je tuženica kao član tužitelja očito koristila člansku pogodnost bez kamatne pogodnosti pa kako su temeljem potpisanih zahtjeva tuženici utužene pozajmice isplaćene u 2020., a da je rok povrata zajma od 10.000,00 kn 12 mjeseci što znači da bi isti dospio tijekom 2021., a zajma od 5.660,00 kn 24 mjeseca što znači da bi isti dospio tijekom 2021. i 2022. godine, to niti u kojem slučaju nije protekao petogodišnji zastarni rok pa je prigovor tuženice u tom smislu valjalo odbiti kao neosnovan,

to je sud prvog stupnja osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva utvrdio temeljem dokumentacije u spisu kao mjerodavne i vjerodostojne te je na osnovi čl. 451.st. 3. ZPP- a u svezi s čl. 9., 10., 342. u svezi čl. 499 ZOO-a valjalo održati na snazi platni nalog javnog bilježnika Stanislava Galovića iz Zagreba Ovrv-83/21 od 24.12.2021. u pogledu glavnice od 1.679,44 EUR-a, (protuvrijednosti od 15.660,00 kn) slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane odluke.

7. U odnosu na žalbene navode kojima tuženica navodi kako je tužitelj trebao raskinuti ugovor i vršiti otplatu zajma obustavom plaće tuženice za koju mu je ona dala suglasnost valja navesti da takva suglasnost i neraskid ugovora nema za posljedicu gubitak prava tužitelja na povrat sredstava koja je, kako i iz same žalbe proizlazi nedvojbeno isplatio tuženici. Preostali žalbeni navodi kojima tuženica u bitnom tvrdi da je nastupila zastara predmetnog potraživanja tužitelja, jer se ima primijeniti zastrani rok od 3 godine valja navesti da isti predstavljaju samo ponovljene prigovore koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao neosnovane.

8. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini dosuđenog iznosa (čl. 155. ZPP-a), imajući u vidu kako tuženica određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok u odnosu na žalbeni navod „da su za radnje koje su prije napravljene dosudili troškovi staroj tarifi“ navodi se da je prvostupanjski sud važeću odvjetničku tarifu.

9. Slijedom iznesenog, i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 467. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević