Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4634/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joka Umićević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-599/2021-17 od 16. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika EĆ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-599/2021-17 od 16. svibnja 2024. u točki I. izreke i točki III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 877,26 EUR, zajedno sa zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra u [adresa], poslovni broj Ovrv- 1772/2021 od 10. rujna 2021. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju sada tužitelju HEP Elektre d.o.o., OIB: 43965974818 isplati iznos od 1.978,60

(tisućudevestosedamdesetosameurašezdesetcenti) eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 496,25 eura od 2. prosinca 2020.;

- na iznos od 1.482,34 eura od 3. prosinca 2020.;

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra u [adresa], poslovni broj Ovrv-1772/2021 od 10. rujna 2021. u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 197,43

(stodevedesetsedameuračetrdesettricenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od

877,26 (osamstosedamdesetsedameuradvadesetšestcenti) eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog zahtjev tužitelja odbija.“

2. Protiv točke I. prvostupanjske presude i točke III. prvostupanjske presude u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 877,26 EUR, žalbu podnosi tuženik, pritom ne navodeći konkretne zakonske žalbene razloge. Tuženik u bitnome ističe kako su satovi za mjerenje potrošnje električne energije bili u kvaru, radi čega osporava visinu procijenjene potrošnje električne energije.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 1.978,60 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, na ime nepodmirenih računa za uslugu isporučene električne energije, u razdoblju od 1. studenog 2019. do 1. studenog 2020.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

6.1. Naime, predmetni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a na temelju kojeg prijedloga je Javni bilježnik Suzana Hrabra donio rješenje o ovrsi. Nakon što je ovršenik, tj. tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, sve u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U predmetnom postupku nije sporno da je tuženik krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu za koje su izdani predmetni računi, dakle, nije sporna osnova potraživanja tužitelja. Također nije sporno da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje.

9. Međutim, tuženik osporava potrošnju električne energije koju je procijenio tužitelj, navodeći da su satovi za mjerenje potrošnje električne energije bili u kvaru, i to upravo u utuženom razdoblju.

10. Iz računa [broj računa] (list 30-32 spisa) i računa [broj računa] (list 33-35 spisa) proizlazi kako je tužitelj tuženiku, u razdoblju od 1. studenog 2019. do 1. studenog 2020., isporučivao električnu energiju. Naknada za isporučenu električnu energiju ukupno iznosi 1.978,60 EUR. Na oba računa je naznačeno da je obračun napravljen po procijenjenom stanju brojila te je krajnji kupac, tj. tuženik upozoren da provjeri ispravnost posljednjeg očitanja.

11. Sukladno čl. 63. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 104/2020, dalje u tekstu: Opći uvjeti), koji su bili na snazi u vrijeme izdavanja predmetnih računa, propisano je da će operator sustava procijeniti potrošnju i/ili proizvodnju električne energije krajnjeg kupca, kupca s proizvodnim postrojenjem ili proizvođača:

- u slučaju nemogućnosti očitanja stanja brojila,

- ako krajnji kupac nije dostavio operatoru sustava očitanje stanja brojila u skladu s člankom 62. stavkom 5. ovih Općih uvjeta,

- ako krajnji kupac ne dostavi očitanje stanja brojila u skladu s člankom 72. ovih Općih uvjeta ili ako očitanje stanja brojila koje je dostavio krajnji kupac u skladu s člankom 72. ovih Općih uvjeta odstupa za više od 30% u odnosu na prvo isto obračunsko razdoblje iz prethodnih godina.

12. Međutim, takva procjena nije nasumična, već se određuje sukladno čl. 63. st. 2. Općih uvjeta koji glasi: Procijenjena potrošnja i/ili proizvodnja za krajnjeg kupca s mjesečnim obračunskim razdobljem ili kupca s proizvodnim postrojenjem ili proizvođača određuje se na temelju potrošnje i/ili proizvodnje u prethodnom mjesečnom obračunskom razdoblju.

13. Nadalje, člankom 66. stavkom 1. Općih uvjeta je propisano da krajnjem kupcu i kupcu s proizvodnim postrojenjem obračun se radi na temelju očitanja stanja brojila u skladu s člankom 57. ovih Općih uvjeta ili na temelju procijenjene potrošnje i/ili proizvodnje u slučajevima iz članka 63. ovih Općih uvjeta.

14. Naposljetku, člankom 114. stavkom 1. Općih uvjeta je propisano da krajnji kupac može podnijeti prigovor na račun u roku od 20 dana od dana izdavanja računa.

15. Slijedom svega iznesenoga u citiranim odredbama Općih uvjeta, jasno je da je tužitelj ovlašten izvršiti procjenu potrošnje električne energije. Međutim, krajnji kupac ima mogućnost ispraviti takvu procjenu na način da dostavi stvarno stanje brojila. Čak i da krajnji kupac ne dostavi stvarno stanje brojila, preostaje mu mogućnost prigovora na račun koji se temelji na procijenjenoj potrošnji električne energije. Iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik dostavio tužitelju stvarno stanje brojila, niti da je prigovarao izdanim računima.

16. Žalbeni navodi tuženika da su satovi za mjerenje potrošnje električne energije bili u kvaru, što je utjecalo na pogrešan obračun potrošnje električne energije, nisu osnovani. Naime, tuženik u tijeku prvostupanjskog postupka nije dokazao da su satovi bili u kvaru, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

17. Zbog navedenoga se žalbeni navodi tuženika ne mogu prihvatiti.

18. S obzirom na to da je tuženik krajnji kupac električne energije te da nije platio dospjelu tražbinu koja se odnosi na naknadu za korištenje električne energije, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog i obvezao tuženika na isplatu iznosa od 1.978,60 EUR, zajedno s zateznom kamatom, sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

19. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku parničnog postupka, sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić