Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-59/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Hrvatske poštanske banke, OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, radi upisa založnog prava, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-1016/2010 od 1. veljače 2010., dana 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-1016/2010 od 1. veljače 2010. u dijelu pod točkom III. izreke i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja, u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, odbijen je prijedlog za upisa založnog prava na čest. br. 82321/1, 8232/2, 8232/3 i 8232/4, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH; 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH; 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi čl. 91.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 - dalje: ZZK), predloživši njegovo preinačenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagateljica je u ovom slučaju predložila upis založnog prava temeljem sporazuma radi osiguranja novčane tražbine sklopljenog 22. siječnja 2010., solemniziranog kod javnog bilježnika.

5. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja prijedlog je odbijen uz obrazloženje da u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nije upisan protivnik osiguranja TRAST d.d. Split već je kao fiducijarni vlasnik upisana HVB Splitska banka d.d., bez čije suglasnosti nije dopuštena provedba upisa, ističe kao relevantnu odredbu čl. 40. ZKK o knjižnom predniku.

6. Izloženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

7. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je fiducijarno vlasništvo u korist HVB Splitska banka d.d. Split upisano temeljem ugovora o dugoročnom kreditu od 17. ožujka 2004. i dodatka od 2. rujna 2004., solemniziranog kod javnog bilježnika, radi osiguranja novčane tražbine, prijenosom prava vlasništva nekretnine sa TRAST d.d. Split kao potonjeg vlasnika.

8. Prema odredbi čl. 274. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04 - dalje: OZ 04), koji se na predmetni sporazum o osiguranju prijenosom vlasništva i prijenosom prava primjenjuje sukladno odredbi čl. 125. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 88/05), sporazumom u formi sudskog zapisnika (to se na odgovarajući način odnosi i na javnobilježnički akt i solemniziranu privatnu ispravu), protivnik osiguranja prenosi na predlagatelja osiguranja, radi osiguranja njegove tražbine, pravo vlasništva svoje određene stvari.

9. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 - dalje: ZVDSP), institut fiducijarnog vlasništva je reguliran odredbom o ograničenju prava vlasništva na temelju pravnog posla (čl. 34. st. 5. ZVDSP-a), s tim da se prema odredbi čl. 297. st. 2. ZVDSP-a na to pravo na odgovarajući način primjenjuje ono što je određeno za založno pravo, ako zakonom nije što drugo određeno.

10. Prema čl. 34. st. 4. ZVDSP, vlasnik čije će pravo vlasništva prestati ispunjenjem uvjeta ili istekom roka (prethodni vlasnik) dužan je postupati obzirno prema onome tko čeka da time postane vlasnikom (potonji vlasnik) te mu prenijeti vlasništvo pošto istekne rok ili se ispuni uvjet. Prema st. 5. tog članka, vlasnik koji je dobio pravo vlasništva određene stvari radi osiguranja obvezan je propustiti služiti se tom stvari.

11. Iz citiranih odredbi proizlazi da osnova ove vrste pravnog posla nije definitivan prijenos prava vlasništva na stjecatelja, njegovo je vlasništvo vremenski je ograničeno do postizanja svrhe takvog prijenosa dok je po sadržaju uvjetom ograničeno pravo vlasništva koje se prenosi pravnim poslom radi osiguranja, s tim da vlasnik nema pravo na posjed predmeta vlasništva, već samo pravo na namirenje.

12. Iz odredbe čl. 302. st.2. ZVDSP proizlazi da je dopušteno zalog opteretiti s više založnih prava, u kojem slučaju prednost pri namirenju ima ona tražbina koje je ispred ostalih u prvenstvenom redu.

13. Odredbama čl. 274. do 276. OZ 04 nije predviđeno pravo predlagatelja osiguranja kao prethodnog vlasnika da svojim pristankom uvjetuje upis daljnjih raspolaganja potonjeg vlasnika poduzetih radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, također iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi da je tako nešto ugovoreno u sporazumu o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja temeljem kojega je izvršen upis fiducijarnog vlasništva.

14. Kako iz citiranih odredbi ZVDSP i OZ 04 proizlazi da je fiducijarno vlasništvo po svojoj pravnoj prirodi jedna vrsta ograničenog prava vlasništva koje prethodnom vlasniku pripada samo radi osiguranja tražbine, u tom smislu valja zaključiti da upis fiducijarnog vlasništva ne isključuje provedbu upisa kasnijeg dobrovoljnog raspolaganja potonjeg vlasnika kao što je ovdje osiguranje zasnivanjem založnog prava.

15. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije utvrdio ostale odlučne činjenice o kojima ovisi dopuštenost predloženog upisa u ovome dijelu niti su u spisu priložene isprave dostavljene uz prijedlog za upis, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić