Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-341/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Gajski, odvjetnik u Zagrebu, radi brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-1152/2019- 50 od 22. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1152/2019-50 od 22. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva nekretnina koje dolaze upisane u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] kuhinjski vrt od 24 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 203 i dvorište od 13 čhv, izvršene temeljem rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-zk 972/2017 od 13.3.2018., zaprimljenog kod Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski pod br. Z-22639/2018 4. lipnja 2018., te na temelju presude Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Senju posl. br. P-845/2010 od 3. veljače 2012., za korist Pošta Jasmine, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja uknjižbom opisanih nekretnina na ime i za korist [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."
II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženoj troškove postupka u iznosu od 4.500,00 EUR."
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelj jer su u obrazloženju presude navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati dok žalitelj sadržajem navoda osporava pravilnost primjene materijalnoga prava.
5. U postupku su nesporne činjenice:
- tužitelj je bio upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] u z. k. ul. [broj ZK uloška] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] kuhinjski vrt od 24 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 203 i dvorište od 13 čhv, temeljem ugovora o zajmu sklopljenog s tuženom kao zajmoprimcem, sa sporazumom o osiguranju tražbine prijenosom vlasništva nekretnine radi osiguranja i potvrde javnog bilježnika od 1. rujna 2006.,
- presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P- 845/2010 od 3. veljače 2012., pravomoćnom 23. listopada 2012., prihvaćen je tužbeni zahtjev ovdje tužene i naloženo je ovdje tužitelju izdavanje brisovne dozvole za brisanje upisanog prava vlasništva radi osiguranja potraživanja na predmetnoj nekretnini, u zemljišnoj knjizi je na zahtjev tužene upisana zabilježba toga spora po njegovom pokretanju, pod poslovnim brojem Z-925/2006, kada je kao fiducijarni vlasnik bio upisan ovdje tužitelj,
- tijekom navedenog parničnog postupka tužitelj je nekretninu darovao svojoj majci CT koja je upisana kao vlasnica nekretnine temeljem prijedloga podnesenog 5. ožujka 2009., ugovor su sporazumno raskinuli 16. ožujka 2009.,
- prijedlogom od 15. svibnja 2013. ovdje tužena je zatražila uknjižbu svoga prava temeljem citirane pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-845/210,
- CT je po donošenju iste pravomoćne presude, dana 8. travnja 2013. podnijela prijedlog za brisanje zabilježe toga spora izvršene pod brojem Z-925/2006, upis je proveden 24. svibnja 2013. pod brojem Z-374/13
- prijedlog ovdje tužene od 15. svibnja 2013. za upis brisanja fiducijarnog vlasništva temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Crikvenici P-845/2010 i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja proveden je rješenjem toga suda broj Z-515/2013 od 28. svibnja 2013.,
- rješenjem zemljišnoknjižnog suca istoga suda broj Z-11563/2106 od 27. travnja 2017. uvažena je žalba CT, preinačeno rješenje broj Z-515/2013 od 28. svibnja 2013. i odbijen prijedlog tužene za upis brisanja fiducijarnog vlasništva i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja,
- rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-972/2017-od 13. ožujka 2018. preinačeno je citirano rješenje zemljišnoknjižnog suca i dopušten upis koji je ovdje tužena tražila uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, prijenosom vlasništva predmetne nekretnine te je uknjiženo pravo vlasništva na nekretnini CT u korist ovdje tužene PT.
6. Tužitelj u ovom sporu tvrdi da je nezakonit i nevaljan upis proveden u zemljišnoj knjizi temeljem citiranog rješenja Županijskog suda u Splitu i presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P-845/2010 i zahtijeva brisanje prava vlasništva tužene uz upis njegovog prava vlasništva.
7. Nezakonitim smatra upis prava tužene po prijedlogu od 15. svibnja 2013. jer je njegova majka CT prijedlogom od 8. travnja 2013. u predmetu broj Z-374/13 zatražila brisanje zabilježbe spora P-845/2020 koje je provedeno 28. travnja 2013. s tim da su već 8. travnja 2013. bile za to ispunjene pretpostavke, prema odredbi čl. 107. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama. Stoga se ima smatrati da je brisanje zabilježba spora izvršeno danom 8. travnja 2013. i da na dan kada je tužena podnijela prijedlog 15. svibnja 2013. ili na dan provedenog upisa više nisu postojali pravni učinci zabilježbe spora i time nisu bile ispunjene pretpostavke za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
8. Iz navoda tužitelja proizlazi da zahtjev temelji na odredbi članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13 - dalje: ZZK) prema kojoj je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog prava (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati ako zakonom nije drugačije određeno.
9. Iz odredbe proizlazi prije svega da je za podnošenje tužbe u smislu citirane odredbe (brisovne tužbe) ovlašten nositelj nekog knjižnog prava koje je povrijeđeno nezakonitom uknjižbom.
10. Iz nespornih činjenica proizlazi da je u vrijeme provedbe osporavanog upisa prava vlasništva tužene i u vrijeme podnošenja prijedloga CT za brisanje zabilježbe spora kao vlasnica predmetne nekretnine bila upisana CT a ne ovdje tužitelj FT. Prema tome, sve i da su osnovani navodi tužitelja o tome da u vrijeme provedbe upisa vlasništva tužene odnosno na dan zaprimanja njenog prijedloga više nisu djelovali pravni učinci zabilježbe spora, proizlazi da bi nezakonitom uknjižbom bilo povrijeđeno knjižno pravo tada upisane vlasnice CT (čija brisovna tužba je već odbijena pravomoćnom presudom istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-1201/2015 od 21. lipnja 2016.) a ne tužitelja.
11. Zbog toga on nije aktivno legitimiran za podnošenje brisovne tužbe u ovom konkretnom slučaju te je već stoga, neovisno i o ostalim razlozima koje navodi sud prvoga stupnja, zakonita odluka kojom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
