Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3578/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Rojnić i Ronald Kontešić, odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), zastupan po punomoćniku PC iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Siniše Borštnera i Andreja Staniča iz Poreča, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 1121/2024-15 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice SC, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 1121/2024-15 od 22. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica, SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini, garaži smještenoj na kč. br. [katastarska čestica] TROKATNA POSLOVNO STAMBENA ZGRADA U [adresa],8A, 8B, 8C [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, 142. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-142), garaža, površine 14,16 m2, u podrumu zgrade u planu označena sa" G32 ", pa je slijedom toga, tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude, ovlaštena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – [adresa] – Etažna knjiga, izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime, što je tuženik dužan trpjeti.

II. Nalaže se tuženiku, STOJNIĆ IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), da tužiteljici, SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, preda u posjed, slobodnu od osoba i stvari, nekretninu, garažu smještenu na kč. br. [katastarska čestica] TROKATNA POSLOVNO STAMBENA ZGRADA U [adresa],8A, 8B, 8C [adresa] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, 142. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-142), garaža, površine 14,16 m2, u podrumu zgrade u planu označena sa" G32 ".

III. Nalaže se tuženiku, GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

[adresa] ([adresa]), da tužiteljici, SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov., broj: 35/05-156/22) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica

3. Tužiteljica se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). Predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine i to stečenog na temelju pravnog posla – Ugovora o kupoprodaji od 28. kolovoza 1996. i na temelju dosjelosti, kao i zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari.

6. Ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće:

-da se predmetna nekretnina nalazi u trokatnoj poslovno stambenoj zgradi u [adresa],8a, 8b, 8c i [adresa] izgrađena na k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]– etažna knjiga i to kao 142. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-142) u naravi garaža površine 14,16 m2, u podrumu zgrade u planu označena sa "G32", kao vlasništvo tuženika,

-da iz povijesnog prikaza zemljišne knjige proizlazi da je ranije (2011.) na spornoj nekretnini kao vlasnik bio upisan TIM 90 d.d. [adresa] te da je već 2011. bila upisana zabilježba ovrhe na nekretninama TIM-a 90 Poreč, na predmetnoj nekretnini bilo je upisano više zabilježbi među kojima je i zabilježba rješenja suda prvog stupnja posl. br. Ovr-579/2019-277 od 28.08.2019. kojim je zabilježena dosuda predmetne nekretnine tuženiku,

-da iz povijesnog prikaza za predmetnu nekretninu ne postoji niti jedna zabilježba koja bi se odnosila na bilo koje pravo tužiteljice ili pak osobe UC za koju tužiteljica ističe da je od nje kupila predmetnu nekretninu,

-da iz Ugovor o kupoprodaji nekretnina proizlazi da je sklopljen dana 28. kolovoza 1996. ovjeren kod javnog bilježnika 02. rujna 1996. između UC u svojstvu prodavateljice i tužiteljice u svojstvu kupca, a predmet kupoprodaje je garaža u [adresa] površine 14,16 m2 broj 32, u podrumu zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 28.000,00 kuna, da je kupoprodajna cijene i predmetne nekretnine predana u posjed,

-da je 18. listopada 1996. plaćen porez na promet nekretnina u iznosu od 2.150,00 kuna (obveza plaćanja poreza je bila na kupcu). Isto je utvrđeno i uvidom u Rješenje Porezne uprave Ispostave Poreč od 21. listopada 1996. i u Priznanicu (12 i 13)

-da se pred sudom prvog stupnja vođen ovršni postupka poslovni broj Ovr- 579/2019 povodom Prijedloga više ovrhovoditelja protiv više ovršenika među kojima je bio i TIM 90 d.d. [adresa] (tada "u stečaju") te je između ostalih nekretnina predmet ovrhe bila i sporna nekretnina koja je na usmenoj javnoj dražbi održanoj 30. i 31. svibnja 2019. rješenjem od 28.08.2019. dosuđena tuženiku kao najpovoljnijem ponuditelju, te je na temelju čl. 98. st. 3., 4., i 6., Ovršnog zakona koji je tada bio u primijeni odlučeno da se predmetna nekretnina dosuđuje najpovoljnijem ponuditelju- tuženiku,

-da iz Zaključka poslovni broj Ovr-579/2019-303 od 25. veljače 2020. proizlazi da je predmetna nekretnina predana u posjed tuženiku,

-da tužiteljica svoje pravo koje je stekla na temelju Ugovora o kupoprodaji nije upisala u zemljišne knjige.

7. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanje, sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik pravo vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi poslovni broj Pu Ovr-749/2015-15 od 3. siječnja 2018., pa su bilo kakva stvarna prava koja bi eventualno imala tužiteljica na predmetnim nekretninama prestala. Pri tom se sud prvog stupnja pozvao na odredbu čl. 130. st. 2. ZV izražavajući pravni stav da tužiteljicu ne štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige.

8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Ispitivanjem pobijane presude i stanja spisa predmeta koje je prethodilo donošenju ste, ocjenjeno je da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka radi kojih tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu, kao ni one na koje ovaj sud u žalbenom postupku na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Odredbom čl. 220. ZPP određeno je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (st. 1.), te da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (st. 2.), dok je čl. 8. ZPP određeno da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Imajući u vidu činjenične navode tužbe dostavljene materijalne dokaze pravilno je sud prvog ocijenio nepotrebnim izvoditi personalne dokaze saslušanjem tužiteljice i svjedoka, te očevid na licu mjesta predloženih po tužiteljici na okolnost ispunjenja pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, kao i oduzimanja posjeda predmetne nekretnine. te svjedoka predloženih po tuženiku na okolnost predaje predmetne nekretnine u posjed tuženiku.

12. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je ovrha na predmetnoj nekretnini zabilježene rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda od 16. siječnja 2011. pod poslovnim brojem Ovr-1547/11, a u koje vrijeme je bio u primjeni Ovršni zakon ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08-daje OZ/96), prema odredbi 101. st. 1. OZ rješenju o dosudi nekretnine sud će odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.

14. Prema odredbi čl. 114. ZV vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona te se stječe onda kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. U konkretnom slučaju je tužitelj pravo vlasništva stekao odlukom suda u trenutku pravomoćnosti sudske odluke (čl. 126. st. 1. i 2. ZV).

15. U odnosu na tvrdnje tužiteljice da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla na temelju pravnog posla valja reći da se stjecanje vlasništva nekretnine kupoprodajom stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu primjenom odredbe čl. 120. st. 1. ZV, a tužiteljica nesporno svoje pravo vlasništva nije upisala u zemljišnu knjigu.

16. Pravilno sud prvog stupnja navodi da tko svoje vlasništvo nekretnine temelji na dosjelosti ne može sa uspjehom u sudskom postupku suprotstaviti to svoje pravo prema osobi koja je tu nekretninu kupila u sudskom ovršnom postupku pouzdajući se u potpunost i istinitost zemljišne knjige i čije je pravo vlasništva upisano u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja o dosudi nekretnine (čl. 130. st. 2. ZVDSP).

17. Stoga tužiteljičino stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću ne može se suprotstaviti pravu tuženika koji je vlasništvo stekao pravomoćnošću sudske odluke rješenja o dosudi od 17. rujna 2019., jer u to vrijeme pravo tužiteljice vlasništva nekretnine za koju tvrdi da je stekla dosjelošću nije bilo upisano u zemljišnim knjigama.

18. U konkretnom slučaju je tuženik pravo vlasništva stekao odlukom suda u trenutku pravomoćnosti sudske odluke (čl. 126. st. 1. i 2. ZV).

19. Prema odredbi čl. 122. st. 1. ZV smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Prema st. 2. istog zakonskog članka stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kada je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Prema st. 3. istog zakonskog članka nedostatak dobre vjere ne može se prebaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

20. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o derivativnom stjecanju prava vlasništva nekretnine na osnovi pravnog posla, već o stjecanju prava vlasništva temeljem odluke suda, na pravne situacije obuhvaćene odredbom čl. 125. ZV kojom je normirano stjecanje vlasništva odlukom suda ili druge vlasti ne primjenjuju se one odredbe ZV koje se odnose na stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, pa tako ni odredba čl. 122. tog Zakona o zaštiti povjerenja u zemljišne knjige.

21. Dosjelost i stjecanje na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi su drugačiji pravni temelj stjecanja prava vlasništva (čl. 114. ZV) od onog koji se utemeljuje na pravnom poslu, pa nema stjecanja vlasništva uz načelo povjerenja u zemljišne knjige

22. Slijedom toga polazeći od činjenice da je sporna nekretnina pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-574/2019 od 28. kolovoza 2019. dosuđena tuženiku i proveden upis prava vlasništva za korist tuženika-kupca u zemljišnim knjigama tada je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je tuženik pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi, pa su bilo kakva stvarna prava koja bi eventualno imala tužiteljica na predmetnim nekretninama prestala.

23. Stoga je, u tom smislu, promašeno pozivanje tužiteljice na nesavjesno postupanje tuženika kao kupca, koji je, prema njezinom zaključku, mogao znati da nekretnina koju kupuje nije knjižno vlasništvo ovršenika i da se predmetne nekretnine već dugi niz godina nalazi u posjedu tužiteljice i njezinog supruga. Iz ranije obrazloženih razloga dobra vjera tuženika je potpuno irelevantna.

24. Naime, kupac nekretnine na javnoj dražbi koja se vodi po pravilima koja uređuju ovršni postupak, stječe pravo vlasništva kupljene nekretnine isplatom kupoprodajne cijene i pravomoćnošću rješenja koje ima značaj rješenja o dosudi, dakle odlukom suda i za to mu stjecanje nije potreban niti upis u zemljišnu knjigu. Stranke takve prodaje i oni koji su sudjelovali u postupku ili imali neko pravo na predmetu ovrhe, zaštitu svog prava mogli su s uspjehom ostvariti samo u tome postupku ovrhe i prodaje. Ako su u nekom svom pravu povrijeđeni učinjenom prodajom i rješenjem o dosudi-izvan postupka u kojem je doneseno to rješenje zaštitu ne mogu ostvariti prema kupcu nekretnine iz rješenja o dosudi, pa niti pozivom na neku njegovu nesavjesnost iz razdoblja koje je prethodilo dosudi.

25. I odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova, a koju tužiteljica određeno osporava samo kroz osporavanje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva. Tužiteljica nije navela druge određene razloge protiv odluke o trošku, a na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

26. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

27. Kako tužiteljica nisu uspjele sa svojom žalbom u ovom postupku njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe je valjalo odbiti (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović