Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-281/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika DIDI d.o.o. OIB: 79387959049, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnica Jasna Špiranović, odvjetnica u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-127/2023-17 od 17. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-127/2023- 17 od 17. studenoga 2023. i sudi:

Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva STANA 5 koji se nalazi na 3. katu zgrade (u planu posebnih dijelova zgrade označeno tamno plavom bojom) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 8. suvlasnički dio: 1130/10000 etažno vlasništvo (E-6), sagrađenog na kčbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 5 m2, dvorište površine 321 m2, dvorište površine 5 m2, zgrade mješovite uporabe u [adresa] površine 243 m2, a koji stan se sastoji od: ulaznog prostora površine 4,36 m2, kupaonice površine 4,33 m2, kupaonice površine 7,44 m2, ostave površine 2,52 m2, predprostora površine 1,10 m2, kuhinje površine 11,30 m2, dnevne sobe površine 20,53 m2, spavaće sobe površine 11,30 m2, spavaće sobe površine 9,00 m2, spavaće sobe površine 9,33 m2, ukupne površine 81,21 m2 kojem pripadaju: na 3. katu lođa površine 5,95 m2 i balkon površine 3,25 m2, u podrumu ostava OS5 površine 3,03 m2 i u dvorištu parkirališno mjesto PM5 površine 10,37 m2 te čini samostalnu uporabnu cjelinu, a što je tuženik DIDI d.o.o. iz [adresa] OIB: 79387959049 dužan priznati.

II. Nalaže se tuženiku DIDI d.o.o. iz [adresa] OIB: 79387959049 da tužiteljici KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini opisanoj u t.I. izreke presude, uz istovremenu obvezu tužiteljice isplatiti tuženiku kupoprodajnu cijenu u iznosu od 131.530,00 eura, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku DIDI d.o.o. iz [adresa] OIB: 79387959049 odmah po isplati kupoprodajne cijene iz t.II. izreke presude, tužiteljici KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed slobodnu od svih osoba i stvari nekretninu opisanu u tj. izreke presude.

IV. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu od 10.585,42 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja ove drugostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnoga troška u iznosu od 12.331,85 eura sa zateznom kamatom od 16. studenoga 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak postupka u povodu žalbe u iznosu od 3.482,69 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Tužiteljica se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva STANA 5 koji se nalazi na 3. katu zgrade (u planu posebnih dijelova zgrade označeno tamno plavom bojom) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 8. suvlasnički dio: 1130/10000 etažno vlasništvo (E-6), sagrađenog na kčbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 5 m2, dvorište površine 321 m2, dvorište površine 5 m2, zgrade mješovite uporabe u [adresa] površine 243 m2, a koji stan se sastoji od: ulaznog prostora površine 4,36 m2, kupaonice površine 4,33 m2, kupaonice površine 7,44 m2, ostave površine 2,52 m2, predprostora površine 1,10 m2, kuhinje površine 11,30 m2, dnevne sobe površine 20,53 m2, spavaće sobe površine 11,30 m2, spavaće sobe površine 9,00 m2, spavaće sobe površine 9,33 m2, ukupne površine 81,21 m2 kojem pripadaju: na 3. katu lođa površine 5,95 m2 i balkon površine 3,25 m2, u podrumu ostava OS5 površine 3,03 m2 i u dvorištu parkirališno mjesto PM5 površine 10,37 m2 te čini samostalnu uporabnu cjelinu, a što je tuženik DIDI d.o.o. iz [adresa] OIB:79387959049 dužan priznati.

II. Nalaže se tuženiku DIDI d.o.o. iz [adresa] OIB:79387959049 da tužiteljici KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini opisanoj u t.I. izreke presude, uz istovremenu obvezu tužiteljice isplatiti tuženiku kupoprodajnu cijenu u iznosu od 131.530,00 eura, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku DIDI d.o.o. iz [adresa] OIB:79387959049 odmah po isplati kupoprodajne cijene iz t.II. izreke presude, tužiteljici KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed slobodnu od svih osoba i stvari nekretninu opisanu u tj. izreke presude.

IV. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici prouzročene parnične troškove sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici KE da tuženiku DIDI d.o.o. iz [adresa], nadoknadi, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 12.331,85 eura/ 92.914,32 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 16. studenog 2023. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice temelji se na tvrdnji da je s tuženikom kao prodavateljem sklopila 30. rujna 2022. predugovor o kupoprodaji nekretnine, stana pobliže opisanog u tužbenom zahtjevu, s ugovorenom kupoprodajnom cijenom od 131.530,00 eura. Tuženik je 16. ožujka 2023. izjavio raskid ugovora i vratio joj kaparu od 10.000,00 eura ne navodeći razloge raskida, ona je 23. ožujka 2023. vratila kaparu zahtijevajući ispunjenje obveze, čemu se on protivi tvrdeći da je ugovor raskinut po samom zakonu jer nije isplatila kupoprodajnu cijenu do konca 2022. godine.

5. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da tužiteljica nije do kraja 2022., niti do podnošenja odgovora na tužbu, u skladu sa odredbom čl. 4. predugovora, isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu, da je rok plaćanja bitan sastojak ugovora te je stoga tužiteljica odgovorna za neispunjenje ugovora i ne može tražiti sklapanje konačnog kupoprodajnog ugovora u skladu s odredbom čl. 6. predugovora. Nije prihvaćen iskaz tužiteljice da je imala namjeru platiti kupoprodajnu cijenu i da tuženik nije tražio isplatu jer da suprotno proizlazi iz iskaza tuženika. Budući da je isplata kupoprodajne cijene bitan sastojak ugovora sukladno odredbi čl. 361. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor se smatra raskinut po samom zakonu.

6. Pobijana presuda temelji se na pogrešnom pravnom shvaćanju a ujedno su izostali razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama koje je ovaj sud utvrdio primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP.

7. Prije svega, tužiteljica u ovom sporu ne traži zaključenje konačnog kupoprodajnog ugovora jer tvrdi da sklopljeni predugovor već sadrži sve elemente kupoprodajnog ugovora te se neovisno o njegovom nazivu smatra ugovorom o kupoprodaji, koji predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva i tužbenim zahtjevom ona traži ispunjenje toga ugovora od strane tuženika uz istovremeno ispunjenje njene obveze isplate ugovorene cijene.

8. Odredbom čl. 268. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO) je propisano da predugovor obvezuje ako sadrži sve bitne sastojke glavnog ugovora.

9. Prema odredbi čl. 376. ZOO ugovorom o kupoprodaji obvezuje se prodavatelj predati kupcu stvar u vlasništvo a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, dakle bitni sastojci toga ugovora su predmet prodaje i cijena dok je odredbom čl. 377. istoga Zakona propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnine mora biti sklopljen u pisanom obliku.

10. U ovom slučaju stranke su u pisanom obliku sklopile predugovor o kupoprodaji nekretnine, kojim su u čl. 1. ugovorile da je predmet prodaje stan S-5 na III. katu višestambene zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u čl. 2 ugovora je sadržan detaljni opis i površina pojedinih dijelova stana, u odjeljku III. ugovorena je kupoprodajna cijena od 1.400,00 eura za 1m2, ukupno 131.530,00 eura kao i plaćanje kapare od 10. 000,00 eura time da će kod sklapanja konačnog ugovora ugovorne strane dogovoriti da li će kapara biti vraćena ili će biti uračunata u ispunjenje obveze.

11. Iz sadržaja predugovora proizlazi da on sadrži bitne sastojke ugovora o kupoprodaji i sklopljen je u pisanoj formi koju zakon propisuje za tu vrstu ugovora pa on u smislu odredbe čl. 268.st.3. ZOO obvezuje odnosno ima pravne učinke ugovora o kupoprodaji.

12. Pored toga, da je među strankama sklopljen ugovor o kupoprodaji, potvrđuje i ugovorena kapara. Naime iz odredbi čl. 303. st. 1. i st. 3. ZOO proizlazi da se ugovor smatra sklopljenim kada je dana kapara (ukoliko je ugovorena, kao ovdje) te da, ako nije što drugo ugovoreno, strana koja je dala kaparu ne može odustati od ugovora ostavljajući kaparu drugoj strani niti to može učiniti druga strana vraćanjem dvostruke kapare. U predugovoru stranaka kapara nije ugovorena kao odustatnina.

13. Kada je riječ o obvezama ugovornih strana i rokovima njihova ispunjenja, odredbom čl. 4. predugovora je ugovoreno da će prodavatelj stan koji je predmet prodaje završiti najkasnije do kraja 2022., te predati kupcu u posjed nakon ishođenja potrebne dokumentacije pod uvjetom da je kupac isplatio ugovorenu cijenu na način utvrđen u odjeljku III., čl. 3. toga predugovora.

14. U odjeljku III. predugovora je u odredbama o načinu plaćanja ugovoreno da će kupac ugovoreni iznos platiti na IBAN račun prodavatelja prilikom primopredaje stana.

15. Tužiteljica osnovano tvrdi da citiranim odredbama ugovora izvršenje njene obveze na isplatu cijene nije ugovoreno kao bitan sastojak ugovora i da je njenim neizvršenjem ugovor nije raskinut po samom zakonu, temeljem odredbe čl. 361. ZOO.

16. Naprotiv iz odredbe čl. 4. ugovora proizlazi da je tuženik bio u obvezi dovršiti stan do konca 2002. i predati ga u posjed tužiteljici nakon ishođenja potrebne dokumentacije uz uvjet istovremene isplate ugovorene cijene. Tuženik u tijeku postupka tek tvrdi da je tužiteljica imala sve podatke za uplatu kupoprodajne cijene do kraja 2022. ali to nije učinila do sada. Međutim, iz iskaza vlasnika tuženika LE ne proizlazi da je on predmetni stan dovršio do konca 2022. i da je pozvao tužiteljicu na predaju stana u posjed, kojim trenutkom bi tek, prema odredbi u odjeljku III. predugovora, dospjela njena obveza plaćanja. Iz navoda i dokaza tuženika ne proizlazi da su stranke izmijenile ugovorne odredbe, tuženik se u pisanom otkazu i tijekom postupka poziva upravo na odredbe kako glase u pisanom tekstu predugovora.

17. Zaključno, iz činjenica utvrđenih iz priloženih isprava kao i navoda stranaka, proizlazi da sklopljeni predugovor ima sve pravne učinke ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog među strankama te da on nije, suprotno tvrdnji tuženika, raskinut ex lege, zbog neizvršenja obveze tužiteljice da isplatu kupoprodajne cijene. Tuženik također nije ovlašten raskinuti ugovor vraćanjem kapare jer ona nije ugovorena kao odustatnina, druge razloge raskida ugovora odnosno prestanka svoje obveze u postupku nije isticao niti je sporan identitet predmetnog stana.

18. Valja reći da tužba tužiteljice nije preinačena usklađenjem opisa stana sa podacima iz potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Osječko baranjske županije prema kojoj predmetni stan, uz ostale posebne dijelove na nekretnini - kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. Naime, tim usklađenjem opisa nekretnine nije izmijenjen identitet nekretnine na koju se tužbeni zahtjev odnosi niti je izmijenjen činjenični osnov zahtjeva, dakle riječ je o istom zahtjevu iz tužbe te je neosnovano protivljenje tuženika takvoj dispoziciji tužiteljice jer nije riječ o preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 191. ZPP.

19. Kako dakle tužiteljica traži izvršenje tuženikove obveze iz ugovora, obvezujući se istovremeno na ispunjenje vlastite obveze, njen je zahtjev osnovan u smislu odredbe čl. 358. ZOO odnosno pravila o istodobnom ispunjenju obveza u dvostranoobveznim ugovorima.

20. Konkretno, ovdje je osnovan zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je stekla valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva i za izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva jer prema odredbama čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153709, 143712, 152/14) na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja a na način propisan zakonom. U slučaju stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla način stjecanja propisan je odredbom čl. 119. istoga Zakona prema kojoj se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.

21. Zahtjev tužiteljice za predaju u posjed stana osnovan je prema odredbi čl. 4. ugovora stranaka.

22. Preinačenjem odluke o tužbenom zahtjevu valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku (čl. 166. st. 1. ZPP) i dosuditi tužiteljici naknadu cjelokupnog parničnog troška a odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP).

23. Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 - dalje: Tarifa) tužiteljici su priznati troškovi sastava tužbe, obrazloženog podneska od 8.8.23. te zastupanja na ročištima 11.9.23 i 18.10.23. po 1.973,00 eura (Tbr. 8. t.1., Tbr. 9. t.1.), za sastav podnesaka od 21.4.23. i 17.10.23. po 50,00 eura (Tbr. 8. t.4.), uz PDV ukupno 9.990,00 eura. Tome je dodan trošak plaćenih pristojbi od 595,42 eura te je naloženo tuženiku plaćanje naknade u ukupnom iznosu od 10.585,42 eura sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja ove drugostupanjske presude do isplate. Dosuđeni trošak žalbe odnosi se na trošak sastava od ukupno 3.082,69 eura (Tbr. 10. t.1.) i trošak pristojbe od 400,00 eura.

24. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić