Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3181/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću koje čine sutkinje toga suda Ksenija Jakovčević, predsjednica vijeća, Jadranka Matić, članica vijeća i sutkinja izvjestiteljica i Lidija Bošnjaković, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt] „[obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik iz Kutine, protiv tuženika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik iz Odvjetničko društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj P- 104/2024-31 od 23. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika UU iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj P-104/2024-31 od 23. travnja 2025. te se kao neosnovan odbija zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da o svom trošku, iz dvorište na k. č. br. [katastarska čestica], BU, dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa] i spremište, u površini 534 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukloni montažnu nadstrešnicu površine oko 11m2, dimenzija 4,20m dužine, 2,64m širine i 2,45m visine, sačinjenu od drvenih stupova i greda s krovom od pleksiglasa i da dovede nekretninu u prvobitno stanje (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.284,12 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. travnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugoga stupnja preinači prvostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan i da shodno tome preinači odluku o troškovima parničnog postupka ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na propisano čl. 46. st. 1. i čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. br.; 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP). Obrazlaže da nije sporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine (uz ostale suvlasnike koji nisu stranke ovog postupka), a da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tuženik na predmetnoj nekretnini sagradio predmetnu nadstrešnicu, da ga je upravitelj zgrade OU upozorio da mu je za to potrebna suglasnost ostalih suvlasnika, ali da nije dobio suglasnost tužitelja (suvlasnice ĐU i NU navele su da nisu imale ništa protiv izgradnje nadstrešnice), slijedom čega je, imajući na umu propisno čl. 41. st. 1. navedenog Zakona, tužbeni zahtjev glede glavne stvari osnovan.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a u postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene ni ostale povrede iz te zakonske odredbe, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

6. Iako ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a žalitelj navodima žalbe odlučne činjenice ne osporava (da je u dvorištu predmetne nekretnine, koja je suvlasništvo više vlasnika, između ostalih i stranaka, sagradio/ napravio, u izreci presude opisanu nadstrešnicu i da za gradnju iste nije dobio suglasnost svih suvlasnika, jer svakako nedostaje suglasnost tužitelje). Slijedom toga ovaj sud nije smatrao potrebnim posebno se očitovati o ovom žalbenom razlogu (čl. 375. st. 1. ZPP-a) te ne smatra osnovanim isticanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. tog Zakona.

7. Navodi žalbe svode se na osporavanje primjene materijalnog prava, jer tuženik smatra da predmetna nadstrešnica, koja je montažna i lako uklonjiva (a po navodima tuženika i privremena) ne utječe na vlasnička prava ostalih vlasnika, uz što smatra da za građenje iste, upravo s obzirom na njezin karakter nije bilo potrebe za dobivanje suglasnosti svih suvlasnika. Također ponavlja da tužitelj nije bio ovlašten sam podnositi predmetnu tužbu, već da su na tužiteljskoj strani trebali biti svi suvlasnici.

8. Na navode žalbe valja odgovoriti, što je pravilno odgovorio i prvostupanjski sud, da pravo tužitelja da sam ustane ovom tužbom proizlazi iz propisanog čl. 46. st. 1. ZVDSP-a pa navodima žalbe u ovom dijelu zakonitost prvostupanjske odluke nije dovedena u sumnju. Ovo tim više što je predmet tužbe činidba u vidu uklanjanja sagrađene nadstrešnice sa zajedničkog dijela nekretnine, čime se oslobađa po tuženiku zauzeti prostor za njegove potrebe, u korist svih suvlasnika.

9. Nadalje, izgradnjom bilo kakvog objekta na zajedničkom dijelu nekretnine, koji služi samo za potrebe jednog suvlasnika, bio taj objekt montažan ili ne, bez suglasnosti svih suvlasnika (čl. 41. st. 1. ZVDSP-a), umanjuju se prava ostalih suvlasnika na nekretnini. Stoga je u pravu sud prvoga stupnja kada navodi da je za takvu činidbu, jer svakako premašuje poslove redovne uprave, potrebna suglasnost svih suvlasnika.

9.1. Budući da iz stanja spisa proizlazi da tužitelj takvu suglasnost nema od tužitelja, a iz iskaza svjedoka ne može se sa sigurnošću utvrditi niti da ju ima od svih ostalih suvlasnika (svjedokinja ĐU i NU, navode da se one osobno kao suvlasnice nisu protivile postavljanju nadstrešnice, ali ne iskazuju identično o postojanju suglasnosti ostalih suvlasnika, slijedom čega se u nedostatku drugih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi niti da postoji suglasnost ostalih i kojih suvlasnika) to u takvoj situaciji ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao u izreci pobijane presude.

10. Zbog navedenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

11. Odluka o trošku potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Žalitelju trošak žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević