Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1074/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja pod 1. RID, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. RI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. II, iz [adresa], 76139 Karlsruhe, OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Duji Domazetu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti, predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P-3750/2023-18 od 10. siječnja 2025., dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-3750/2023-18 od 10. siječnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju od 17. ožujka 1993. godine, sklopljenog u Splitu između danas pok. ČI R. R iz [adresa], kao darovatelja i prednika tužene pok. BI, sina R, kao daroprimatelja pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe izvršiti brisanje zabilježbe upisa pod brojem ZS-2788/1992 i ZS-1070/14 te uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje na način da se vraća zemljišnoknjižni upis prava vlasništva na ime ĆI pok. R, te da je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe dužna uvesti tužitelje u suposjed predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Zgrada u [adresa], stan na III. katu, označen brojem 12, površine 66,70 m2, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i terase, broj poluloška 687, knjige položenih ugovora za K. O. [katastarska općina] kao i da je isplatiti tužiteljima, iznos od 14.400,00 EUR, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te nadoknaditi parnični trošak (toč. I). U točki II nalaže se tužiteljima isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od 2.781,50 eura.

2. Citiranu presudu žalbom pobijaju tužitelji u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud presudu ukine uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuju tužitelji jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

5. Predmet postupka jest utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju kojeg je pok. suprug tužene BI sklopio sa svojim ocem ĆI **.**.1993., čiji je predmet stan u [adresa] u zgradi [adresa], predaja u suposjed predmetnog stana tužiteljima, kao i isplata iznosa od 14.400,00 eura s naslova naknade za korištenje stana.

6. Iz danog obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora o darovanju temeljem izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu čl. 8 ZPP-a utvrdio slijedeće:

- da je ugovorom o darovanju od **.**.1993. ĆI pok. R darovao je svom sinu BI (pok. suprug tužene ČI) stan kao posebni dio zgrade u [adresa] ek Braće Santini 45/III koaj zgrada je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to stan br. 12, III kat, a koji stan se sastoji od 3 sobe, kuhinje, blagavaonice, kupaonice, hodnika i terase, sve ukupne površine 65,70 m2, a koji stan je predmet ove parnice,

- da je ugovorom je utvrđeno da je daroprimac u posjedu stana.

- da je Ugovor potpisala i s njim se suglasila KI, supruga ĆI, a majka BI.

7. Nadalje prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužitelji u tužbi i na pripremnom ročištu nisu naveli niti jednu činjenicu zbog čega bi ugovor o darovanju od 17. ožujka 1993. bio ništetan, niti je sudu predloženo izvođenje kakvog dokaza na okolnost ništetnosti predmetnog ugovora te da iz navoda tužbe proizlazi da je predmetnim ugovorom o darovanju povrijeđen nužni zakonski dio tužitelja kao nasljednika pok. ĆI pok. R, dok se o nužnom dijelu odlučuje u ostavinskom postupku, koji je, suprotno navodima tužitelja, pravomoćno okončan, a što je sud utvrdio čitanjem rješenja Županijskog suda u Zadru pod posl. br. Gž-511/2023-2 od 23. kolovoza 2023.

8. Tužitelji žalbom u bitnom osporavaju pravilnost pobijane presude, međutim pri tom ne osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da u tužbi i na pripremnom ročištu nisu naveli niti jednu činjenicu zbog čega bi ugovor o darovanju od 17. ožujka 1993. bio ništetan, niti je predloženo izvođenje kakvog dokaza na okolnost ništetnosti predmetnog ugovora već smatraju da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a budući da po prijedlogu punomoćnika tužitelja nije dopustio odgodu pripremnog ročišta koju su tužitelji zatražili radi dopune dokaznog postupka i stupanja punomoćnika tužitelja u kontakt sa strankama , čime im je onemogućeno raspravljane u ovoj pravnoj stvari.

Ovakvi žalbeni navodi nisu osnovani.

9. Naime primjenjujući odredbu čl. 106. ZPP-a prvostupanjski sud je pravilno po prigovoru tužene zaključio da je tužba u ovom predmetu bila podobna za raspravljanje budući da je sadržavala određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelji temelje zahtjev, a iz kojih je proizlazilo da ugovor smatraju ništetnim zbog povrede nužnog dijela, kao i dokaze kojima su dokazivali te činjenice kojima se utvrđuju te činjenice te ostale podatke koje mora imati svaki podnesak, pa nije bilo osnova da se pozove podnositelja da tužbu ispravi ili dopuni u određenom roku.

10. Također prvostupanjski sud nije dužan odgoditi pripremno ročište na prijedlog tužitelja, budući da u svakom pojedinom slučaju ocjenjuje postoje li opravdani razlozi za odgodu.

11. Prema članku 116. ZPP-a sud može odgoditi ročište ako je to potrebno radi izvođenja dokaza ili zbog drugih opravdanih razloga, ali nije obvezan udovoljiti prijedlogu stranke pa u tom smislu tužitelji neosnovano ukazuju da bi time što prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog za odgodu pripremnog ročišta, a s obzirom da je tužba bila podobna za raspravljanje, bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

12. Stoga je prvostupanjski sud na temelju iznesenih činjenica i ocjenom provedenih dokaza osnovano zaključio da je u uvidom u ostavinski spis tog suda pod posl. br. O- 71/2008 iza smrti pok. ĆI, utvrđeno je da su tužitelj II i UI (pravna prednica tužiteljica IID i RI), kao zakonski nasljednici u tom postupku zahtijevali svoj nužni dio i u istom postupku predložili izračun vrijednosti nužnog djela, a čiji zahtjev je odbijen točkom IV izreke rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-71/2008. od 6. ožujka 2008., a koju odluku je potvrdio Županijski sud u Zadru rješenjem pod posl. br. Gž-511/2023-2 od 23. kolovoza 2023. te da povreda nužnog dijela nema za posljedicu ništetnost ugovora o darovanju, već, u slučaju utvrđenja povrede nužnog dijela, posljedica je vraćanje dara u ostavinsku masu i to do vrijednosti potrebnoj za namirenje nužnog dijela, a kako propisuju odredbe 7 članka 77. - 84. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.).

13. Nadalje pravilno je utvrdio da predmetni ugovor o darovanju nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, na što pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju neosnovan u cijelosti.

14. Također je pravilan zaključak kako zahtjev za predajom u suposjed stana predstavlja vlasničkopravni zahtjev (rei vindicatio) iz odredbe članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) koji propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, koji zahtjev ima pravo istaknuti i svaki suvlasnik prema svojim suvlasnicima temeljem odredbe članka 46. stavak 1. ZV-a ,a da u konkretnom slučaju, tužitelji nisu dokazali svoje pravo (su)vlasništva budući da se tužitelji legitimiraju kao suvlasnici predmetnog stana kao zakonski nasljednici pok. ĆI pok. R, međutim, u ovom postupku je utvrđeno da je ĆI za života raspolagao predmetnim stanom u korist svog sina BI (supruga tužene) i to upravo Ugovorom o darovanju od od 17. ožujka 1993., pa u trenutku smrti ĆI (**.**.2007.) nije ni bio vlasnik predmetnog stana, pa suvlasništvo stana kao nasljedstvo nije moglo prijeći na tužitelje a u ostavinskom postupku iza smrti ĆI rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je da predmetni stan ne predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, pa čak ni dar koji bi se uzeo u obzir prilikom obračuna vrijednosti imovine radi namirenja nužnog dijela, već naplatno raspolaganje koje se ne pribraja ostavini. Također je pravilno posljedično utvrđenju iz prethodne točke obrazloženja, budući da tužitelji nisu utvrđeni suvlasnicima stana da im tužena kao nepošteni posjednik nadoknadi iznos koristi u iznosu 14.400,00 eura koje je imala od isključivog posjedovanja predmetnog stana, sukladno odredbi članka 165. stavak 1. ZV-a.

15. Kako je pobijana presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju pravilne primjene materijalnog prava citiranog u danom obrazloženju, to je ista potvrđena kao pravilna i zakonita temeljem čl. 368 st.1 ZPP-a kao u izreci.

16. Odluka o parničnom trošku također je pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a pri čemu tužitelji neosnovano žalbom osporavaju da bi parnični troškovi za sastav 2 obrazložena podneska ne bi bili potrebni za vođenje postupka budući da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se radi o obrazloženim podnescima po Tbr. 8. toč. 1. Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023.) koji su bili potrebni za vođenje postupka.

17. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP- a kao u izreci.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević