1              Poslovni broj: II Kž-5/2024-5

Poslovni broj: II Kž-5/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. J., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj 3 Kv-63/2023-7 od 15. prosinca 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem je, protiv optuženog A. J. u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08., dok mu je pod točkom II. izreke u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja dana 29. listopada 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. J. po braniteljici, odvjetnici M. D., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da usvoji žalbu i ukine istražni zatvor protiv optuženika, a podredno, "ukoliko bi našao da postoji osnova za produljenje istražnog zatvorenika, da se isti zamijeni mjerama opreza-udaljenje iz doma i obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu."

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. J. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama.

5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i detaljno obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz dokaza pobrojanih u potvrđenoj optužnici, stoga je bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja opetovani žalbeni navod optuženika kojim dovodi u pitanje svoju ubrojivost te predlaže primjenu odredbi postupka prema okrivljenicima s duševnim smetnjama propisanih člankom 549. ZKP/08., jer iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je sposobnost njegovog shvaćanja i upravljanja svojom voljom bila u dostatnoj mjeri očuvana ( list 504-511 spisa), dok će optuženik na raspravi imati mogućnosti sporiti vještački nalaz.

6. Da na strani optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao ponoviti isto tako teško kazneno djelo, prvostupanjski sud ispravno temelji na provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika iz kojeg proizlazi da optuženik ima poremećaj osobnosti, koji se, među ostalim, manifestira kroz grubo zanemarivanje tuđih osjećaja, nepoštivanje socijalnih normi, pravila i obveza, nizak prag tolerancije na frustraciju i očitovanje agresije, kao i višegodišnju naviku konzumiranja alkohola. Prvostupanjski je sud ove okolnosti ispravno doveo u vezu sa okolnostima počinjenja kaznenog djela, pa je ispravno zaključio da je neophodno, produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

6.1. Argumentima prvostupanjskog suda još valja dodati, da kada se uzme u obzir

da je isti prethodno osuđivan u K. N. na kaznu zatvora od 6 godina, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije zbog kaznenog djela iz članka 275. norveškog Kaznenog zakona (list 12 spisa), te kada se isto dovede u vezu da je optuženi u svojim osobnim podacima prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika (list 63-65 spisa) naveo da je osuđivan u N. zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva, tada sve navedene okolnosti predstavljaju, u svom zbiru, one osobite okolnosti predviđene člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.

7. Nadalje, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da su, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud, ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Naime, nedvojbeno je da je za kazneno djelo teškog ubojstva za koje je optuženik osnovano sumnjiv, propisana kazna dugotrajnog zatvora, te da je terećeno kazneno djelo počinjeno pod posebno teškim okolnostima koje se očituju u načinu počinjenja kaznenog djela, a koje je prvostupanjski sud detaljno opisao pod točkom 9.1. pobijanog rješenja. Slijedom navedenog ocjena je drugostupanjskog suda kako sve tako izložene okolnosti nadilaze one uobičajene okolnosti koje se obično viđaju kod sličnih kaznenih djela, a zbog istih te radi neometanog odvijanja kaznenog postupka ispravno je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženika i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

8. Dakle, i po ocjeni drugostupanjskog suda istražni zatvor se ukazuje kao jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08. na strani optuženika te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera, koje predlaže optuženik.

9. Jednako tako, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da se odluka o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora temelji na izvjesnosti njegove osude niti takva odluka predstavlja "anticipirano izdržavanje kazne" jer je prvostupanjski sud pobijano rješenje pravilno utemeljio na postojanju osnovane sumnje za počinjenje terećenog kaznenih djela kao opće pretpostavke i postojanju posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08.

10.Protivno žalbenim navodima optuženika kojima se upire na povredu načela razmjernosti drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 9. siječnja 2024.