Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-941/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MLŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ani Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Posojilnica Bank eGen, Paulitschgasse 5-7,9020 Klagenfurt, OIB: 24250429800, Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9060/2023-14 od 7. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9060/2023-14 od 7. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9060/2023-14 od 7. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.109,93 €, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

-na iznos od 2.100,00 € od 04.11.2008. g. pa do isplate, te

-na iznos od 9,93 € od 07.11.2008. g. pa do isplate

sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena do 31.07.2015. g., a od 01.08.2015. g. po stopi propisanoj čl. 29., st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III Nalaže se tužiteljici MLŽ da nadoknadi tuženiku Posojilnica Bank eGen trošak postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) sa zateznim kamatama od 7. siječnja 2025 pa. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Rješenjem je odbačena tužba tužiteljice od 11. rujna 2023. s postavljenim tužbenim zahtjevom:

"Utvrđuju se ništetnim pojedine odredbe Ugovora o otplati kredita br. Računa [broj računa] ovjerenog kod Javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina, dana 30.04.2010. g. poslovni br. OV-16073/08 koje glase:

-Pristojba za obradu: 2,00% (dva posto)

-Efektivna godišnja kamatna stopa 10,02% (deset zarez nula dva posto)

-Visinu fiktivne godišnje kamate u slučaju zakašnjenja u plaćanju vidi izvješenu kod šaltera.

-Kod promjena uvjeta kreditiranja obavlja se izmjena vremena otplate.

-Dospjele kamate, provizije itd. plaćaju se prema propisu. Kreditor je ovlašten za sve dospjele obroke za glavnicu i kamate, proviziju, troškove i ostala davanja teretiti slijedeći konto korisnik kredita 6.082.937

-Kamate i završni obračun konta, u dijelu koji glasi: Nadalje se u račun stavlja i kreditna provizija u prethodno naznačenoj visini, a u okviru odobrenog kredita. Osim toga se kreditoru imaju naknaditi i svi troškovi i gotovinski izdaci proizašli iz odobrenja predmetnog kredita. Za dospjele kamate, provizije, troškove te jednokratnu pristojbu za obradu i sl. teretit će se konto kredita.

Ukoliko nije drugačije određeno, kreditor je ovlašten izmijeniti uvjete kredita obzirom na odnose na tržištu novca, kredita ili kapitala."

3. Protiv navedene presude i rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova parničnog postupka i troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi žalbenim navodima tužiteljice i predlaže žalbu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet zahtjeva tužiteljice je utvrđenje ništetnim pojedinih odredaba Ugovora o otplati kredita br. [broj računa] ovjerenog kod Javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina, dana 30.04.2010. g. poslovni br. OV-16073/08 koje glase: Pristojba za obradu: 2,00% (dva posto) ; Efektivna godišnja kamatna stopa 10,02% (deset zarez nula dva posto) ; Visinu fiktivne godišnje kamate u slučaju zakašnjenja u plaćanju vidi izvješenu kod šaltera; Kod promjena uvjeta kreditiranja obavlja se izmjena vremena otplate; Dospjele kamate, provizije itd. plaćaju se prema propisu. Kreditor je ovlašten za sve dospjele obroke za glavnicu i kamate, proviziju, troškove i ostala davanja teretiti slijedeći konto korisnik kredita 6.082.937; Kamate i završni obračun konta, u dijelu koji glasi: Nadalje se u račun stavlja i kreditna provizija u prethodno naznačenoj visini, a u okviru odobrenog kredita; Osim toga se kreditoru imaju naknaditi i svi troškovi i gotovinski izdaci proizašli iz odobrenja predmetnog kredita. Za dospjele kamate, provizije, troškove te jednokratnu pristojbu za obradu i sl. teretit će se konto kredita; Ukoliko nije drugačije određeno, kreditor je ovlašten izmijeniti uvjete kredita obzirom na odnose na tržištu novca, kredita ili kapitala., kao i zahtjev za isplatu iznos od 2.109,93 €, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.100,00 € od 04.11.2008., a na iznos od 9,93 € od 07.11.2008. sve do isplate.

7. U obrazloženju pobijane presude i rješenja sud prvog stupnja utvrđuje:

-da je čitanjem spisa suda prvog stupnja poslovni broj P-3406/2018 utvrđeno da je među istim strankama vođen parnični postupak s postavljenim tužbenim zahtjevom za utvrđenje ništetnim cijelog Ugovora o otplati kredita br. računa 6.082.937 ovjerenog kod Javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina, dana 30.04.2010. g. poslovni br. OV-6073/08, a koji je zahtjev pravomoćno odbijen presudom poslovni broj P-3406/2018 od 30. siječnja 2020. (točka I),

-da jedino kod potrošačkih ugovora (sporova) sud po službenoj dužnosti ispituje nepoštenost/ništetnost ne samo cijelog ugovora, već i pojedinih ugovornih odredbi,

-da prema činjeničnim navodima iz tužbe u ovom postupku kao i u postupku posl. broj P-3406/2018 tužiteljica navodi da je Ugovor o otplati kredita br. Računa [broj računa] 30. travnja 2010. po svojoj naravi potrošački ugovor,

-da je sud je u postupku posl. broj P-3406/2018 ocjenjivao kako poštenost odnosno valjanost cijelog Ugovora o otplati kredita br. Računa [broj računa] od 30. travnja 2010. tako i po službenoj dužnosti poštenost odnosno valjanost pojedinih odredbi istog ugovora pa prema tome i istih odredbi koje tužiteljica u ovom postupku ponovno traži da se utvrde nepoštenima/ništetnima,

-da je ocjenom poštenosti/valjanosti cijelog ugovora obuhvaćena i ocjena poštenosti/valjanosti i pojedinih odredbi istog tog ugovora (manje je sadržano u većem),

-da je među istim strankama pravomoćnom presudom odlučeno o poštenosti/valjanosti cijelog Ugovora o otplati kredita br. računa 6.082.937 od 30. travnja 2010. i svih njegovih odredbi (identičan je subjektivni i objektivni identitet spora), pa radi se o pravomoćno presuđenoj stvari među strankama i čini pravo među istima (res iudicata facit ius inter partes).

8. Kako je o postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice za utvrđenje ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o otplati kredita br. [broj računa] od 30. travnja 2010. pravomoćno odlučeno presudom suda prvog stupnja posl. broj P-3406/2018 od 30. siječnja 2020., tužbu tužiteljice odbacuje kao nedopuštenu i odlučuje kao u izreci rješenja.

9. Nadalje, s obzirom da je presudom suda prvog stupnja posl. broj P-3406/2018 od 30. siječnja 2020. pravomoćno odlučeno da su Ugovor o otplati kredita br. računa 6.082.937 od 30. travnja 2010. i sve njegove odredbe valjane, s kojom odlukom (njezinom izrekom) je vezan sud u ovom postupku (čl. 334. ZPP), što u biti predstavlja pravnu osnovu tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatom 2.109,93 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan i odlučuje kao pod toč. I izreke presude.

10. Odluke suda prvog stupnja nije pravilna.

11. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već odlučeno, odbacit će tužbu.

12. Da bi se radilo o presuđenoj stvari potrebno je da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Kod ocjene objektivnog identiteta spora treba imati na umu da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni odnos je istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev. Da bi se utvrdila istovjetnost tužbenog zahtjeva potrebno je da je zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti, već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi.

13. Osnovano tužiteljica smatra da je kod donošenja odluke jesu li ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe, sud prvog stupnja trebao ispitivati činjeničnu osnovu tužbe. Svojstvo pravomoćnosti veže se uz izreku odluke, a ne uz činjenični supstrat tužbe, međutim činjenični supstrat tužbe je važan radi utvrđenja osnovanosti prigovora res iudicate.

14. Iako sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti (čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 145/23 i 155/23-dalje u tekstu: ZOO) postupanje suda je određeno činjeničnim navodima stranaka, odnosno sud o ništetnosti ugovornih odredbi odlučuje u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost.

14.1. Ovakvo pravno shvaćanje je u skladu i s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2555/16-3 od 26. rujna 2017. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da sud može paziti po službenoj dužnosti na ništetnost koja je istaknuta u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost, kao i s odlukom broj: Rev-53/08-2 od 3. lipnja 2009. u kojoj je navedeno da je pogrešan zaključak tužitelja da je sud trebao paziti je li u postupku ostvaren bilo koji razlog ništetnosti. Takvo shvaćanje reafirmirano je i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 785/2023-2 od 30. siječnja 2024. u kojoj je navedeno: "Sud nije ovlašten ocjenjivati ništetnost ugovora iz razloga na koji se stranke tijekom postupka nisu pozivale niti su ga isticale odnosno sud ne može odlučivati o ništetnosti ugovora izvan okvira činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost. Izuzetak od ovog pravila je isključivo u kontroli nepoštenosti ugovornih odredbi u tzv." potrošačkim ugovorima "u svim postupcima pred sudovima. Sud nije ovlašten po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice u postupku na koje se stranke nisu pozivale, ako se ne radi o sumnji da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati".

14.2. Jedina iznimka je propisana čl. 7. st. 2. ZPP, a to je da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu.

15. Naime, uvidom u spis poslovni broj P-3406/18 utvrđeno je da je među istim strankama vođen parnični postupak radi utvrđenjem ništetnim cijelog Ugovora o otplati kredita br. računa 6.082.937 ovjerenog kod Javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina, dana 30.04.2010. g. poslovni br. OV-6073/08, a koji je zahtjev pravomoćno odbijen presudom poslovni broj P-3406/2018 od 30. siječnja 2020.

15.1. Nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja zaključio da je u tom predmetu sud prvog stupnja ocjenjivao po službenoj dužnosti (jer se radi o potrošačkom Ugovoru) nepoštenost/ništetnost pojedinih odredaba Ugovora o kreditu, odnosno onih ugovornih odredaba čije utvrđenje ništetnost tužiteljica sada traži u ovom postupku jer je obrazloženje suda prvog stupnja svedeno tek na konstataciju takvog zaključka, no bez pobližeg obrazloženja.

15.2. Osim toga, utvrđenje ništetnosti pravnog posla, u konkretnom slučaju Ugovora o kreditu, pa i pojedinih ugovornih odredaba može se tražiti na temelju različitih činjeničnih supstrata, pa utvrđenje da pravni posao (odnosno pojedine ugovorne odredba) nije ništetan iz činjeničnog supstrata na koji se tužiteljica pozvala u jednoj tužbi, ne znači da taj isti pravni posao nije ništetan zbog nekog drugog činjeničnog supstrata.

16. Dakle, radi se o dvije parnice u kojima postoji subjektivni identitet, ali barem za sada ostalo je neutvrđeno postoji li objektivni identitet spora.

17. Kako sud prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije utvrdio na temelju kojih činjenica je tužiteljica tražila utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u predmetu poslovni broj P-3406/18, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, pa se, barem za sada ne može ispitati niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

18. Stoga je odlučeno kao u izreci, primjenom odredbe čl. 370. ZPP i čl. 380. toč. 3. ZPP.

19. U ponovljenom postupku imajući u vidu ranije navedeno, sud prvog stupnja prvenstveno će ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe (čl. 333. st. 2. ZPP), a u protivnom izvesti i ocijeniti predložene dokaze, nakon čega će biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka.

U Zagrebu 24.veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović