Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4227/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Ilić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Filković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5455/2016-95 od 18. rujna 2025., dana 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5455/2016-95 od 18. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"I Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-5455/16-58 od 27. srpnja 2018. u uvodu redak četvrti odozgo, u vezi OIB [osobni identifikacijski broj]a tuženika tako da umjesto pogrešno naznačenog OIB [osobni identifikacijski broj]a tuženika: "OIB [osobni identifikacijski broj]", ispravno treba stajati: " OIB [osobni identifikacijski broj]".

II U preostalom dijelu presuda ovog suda poslovni P-5455/16-58 od 27. srpnja 2018. ostaje neizmijenjena."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine .

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tuženik jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

5. Predmet ovog žalbenog postupka jest da li su ispunjene pretpostavke za ispravkom presude prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-5455/16-58 od 27. srpnja 2018. u smislu odredbe čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a.

6. Žalbeni prigovor tuženika da se ovdje radi o pravomoćno presuđenoj stvari jer je u konkretnom slučaju rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 574/2020-7 od 12. svibnja 2025. tužitelj već odbijen s prijedlogom za ispravkom presude su u cijelosti neosnovani.

7. Naime u ovom konkretnom slučaju se radi o ispravku prvostupanjske presude zbog pogrešnog broja OIB [osobni identifikacijski broj]a za tuženika a o tome isključivo odlučuje onaj sud koji je donio odluku u pogledu koje se traži ispravak.

8. Prema odredbi čl. 342. ZPP-a st. 1. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude sa izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

9. Iz stanja spisa kao i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su stranke u podnescima navele točan OIB tuženika i to 89125045917 te s obzirom da je sud kod donošenja prvostupanjske presude očitom omaškom naznačio OIB tuženika: [osobni identifikacijski broj] umjesto OIB: [osobni identifikacijski broj] to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o očitoj omašci u pisanju brojeva te da su stoga ispunjene pretpostavke za ispravkom presude.

10. Nadalje ovdje valja naglasiti da sud može ili na prijedlog stranke ili samoinicijativno ako uoči pogrešku u pisanju brojeva istu ispraviti posebnim rješenjem i o ispravku može odlučiti i bez saslušanja stranaka (čl. 342. st. 4. ZPP-a) stoga su žalbeni navodi tuženika u cijelosti neosnovani a isticanje ovdje tuženika da je ovdje sporan identitet stranke je također neutemeljen i paušalan jer sud po službenoj dužnosti je ovlašten izvršiti uvid u JRO (jedinstveni registar osoba) te na taj način provjeriti identitet stranke i OIB.

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sudac:

Ines Kovačević