REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-845/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KONSTRUKTIVAN d.o.o., Varaždin, Trg slobode 9a, OIB: 32977566980, kojeg zastupa punomoćnik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika JADRANSKI LUKSUZNI RAZVOJ d.o.o. u stečaju, Zagreb, Pantovčak 156C, OIB: 78976767572, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja tražbine osnovanom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3300/2025-2 od 20. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-286/2025 od 13. svibnja 2025., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3300/2025-2 od 20. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-286/2025 od 13. svibnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeća pitanja:
„Od kada počinje teći prekluzivni rok iz članka 267. stavka 1. Stečajnog zakona za podnošenje tužbe, kada potvrda pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu nije bila dostupna tužitelju ni putem sustava e-Komunikacije ni putem e-Oglasne ploče, te je izdana tek gotovo dva mjeseca nakon navodne pravomoćnosti?
Je li pravomoćnost rješenja mogla nastupiti bez valjane dostave potvrde pravomoćnosti stranci, kada ista nije bila dostupna niti obavijest o njoj upućena kroz sustav e-Komunikacije, čime je tužitelju onemogućeno da sazna trenutak pravomoćnosti?“.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda vijeće ovoga suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za meritorno odlučivanje u povodu podnesenog prijedloga.
7. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije, osim podataka koje treba sadržavati svaki podnesak, treba sadržavati između ostalog prema toč. 3., i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
8. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da o navedenim pitanjima nema prakse revizijskog suda, ali da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Međutim, tužitelj takvu praksu nije dostavio uz prijedlog za dopuštenje revizije, niti se pozvao na brojeve odluka drugostupanjskih sudova.
9. Prema odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten ako ne sadržava, između ostalog, i jasno naznačene razloge važnosti pravnih pitanja, u smislu čl. 385.a ZPP.
10. Kako tužitelj u prijedlogu nije jasno naznačio razloge važnosti za postavljena pitanja, to je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
