REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1970/2018-181

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Nataše Balog u kaznenom postupku protiv I. optuženog FŠ i II. optuženog ČŠ, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-3020/18 od 15. studenog 2018., uz izmjenu od 4. veljače 2025. nakon rasprave započete 01. rujna 2025. i nastavljene 03. listopada 2025., 15. prosinca 2025. i 24. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu KŠ, I. optuženog FŠ, uz u.z. braniteljicu odvjetnicu Kristinu Malinarić te II. optuženog ČŠ, uz u.z. braniteljicu odvjetnicu Ela Kovačić, 2. ožujka 2026. objavio je, a 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP)

I. optuženi FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Č, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], Mariners Hall Skehardroad cort, državljanin RH, električar, pismen, sa završenom SSS, zaposlen za firmu iz Irske s mjestom boravka u Švedskoj, oženjen, bez djece, vlasnik automobila Mercedes marke C180, godište 2006., s mjesečnim primanjima u visini od 4.400,00 eura, vojsku služio, sudionik Domovinskog rata, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

i

II. optuženi ČŠ, zvani '' K', OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HŠ i SŠ, rođene H, rođenog **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, nezaposlen, bez primanja, pismen, sa završenom SSS, razveden, otac jednog djeteta u dobi od 25 godina, vlasnik automobila Ford CMax godište 2014., vojsku služio, sudionik Domovinskog rata, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i s u

što su:

- dana 18. listopada 2018. oko 21,00 sati u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, naplatom nepostojećeg duga od MŠ, dostavnim vozilom marke Rover 75, bijele boje, registarske [registarska oznaka], vlasništvo HŠ, dovezli se na adresu u [adresa], gdje je I. okrivljeni FŠ prišao MŠ i pitao ga da li je on MŠ, pa kada je isti potvrdio, mobilnim telefonom mu je osvijetlio lice i pitao ga da li zna tko je on i da je on FŠ te ga je I. okrivljenik rukom primio za lice i držao, pa počeo vrijeđati i tražio ga da mu vrati 4.000,00 dolara koji mu je iznos dužan i rekao mu da će ga ubiti, a II. okrivljenik je za to vrijeme stajao sa strane, pa kada je MŠ rekao da nema pojma o kakvom novcu se radi, I. okrivljenik ga je udario u predio lica te mu rekao da su mu dužni novce, da ga zajebavaju i htio mu uzeti mobitel iz ruke te prišao II. okrivljeni ČŠ i rekao MŠ da se ne zajebava s njime, da će imati posla s njime i da je bolje da ga on ne traži te ga udario dva puta rukom u predio lica i ponovno mu I. okrivljeni pokušao uzeti mobitel, pa je MŠ počeo vikati ljudima koji su bili u obližnjem kafiću da zovu policiju, a od kojih prijetećih riječi i fizičkih napada se MŠ ustrašio za svoj život obzirom mu je I. okrivljeni FŠ i ranije slao prijeteće poruke, ali do isplate traženog iznosa od 4.000,00 dolara što iznosi 3.400,94 eura nije došlo jer su se i I. i II. okrivljeni udaljili kada je MŠ počeo zazivati pomoć,

- dakle, s namjerom da počine kazneno djelo poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, s ciljem da sebi pribave znatnu imovinsku korist, uporabili silu protiv osobe i zaprijetili da će izravno napasti na život osobe da prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

- čime su I. optuženi FŠ i II. optuženi ČŠ počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju, iz članka 243. stavak 3. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11),

na temelju članka 243. stavak 3. u svezi članka 34. KZ/11 I. optuženi FŠ za kazneno djelo iz članka 243. stavak 3. u svezi članka 34. KZ/11

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

na temelju članka 56. KZ/11 I. optuženom FŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko I. optuženi FŠ u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunat će se vrijeme za koje je I. optuženiku bila oduzeta sloboda u ovom kaznenom postupku, i to od uhićenja 23. listopada 2018. pa do puštanja na slobodu 20. prosinca 2018.

Na temelju članka 243. stavak 3. u svezi članka 34. KZ/11 II. optuženi ČŠ za kazneno djelo iz članka 243. stavak 3. u svezi članka 34. KZ/11

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom ČŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko II. optuženi ČŠ u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6 ZKP nalaže se I. optuženom FŠ i II. optuženom ČŠ naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura svaki te temeljem članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP troškova vještačenja u visini od 619,16 Eura solidarno, a koji je trošak su I. i II. okrivljenici dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj: broj K-DO-3020/18 od 15. studenog 2018., uz izmjenu od 4. veljače 2025. protiv I. optuženog FŠ i II. optuženog ČŠ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi članka 34. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 zastupnik optužbe odustao je od kaznenog progona protiv I. optuženog FŠ pa je sud rješenjem od 26. veljače 2024. na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. ZKP obustavio kazneni postupak za to kazneno djelo.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe I. optuženi FŠ i II. optuženi ČŠ naveli su da se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi članka 34. KZ/11 koje im se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija, i to Izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu CŠ od 23. listopada 2018. (list 4-8 spisa), Izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu Alena Lipvača od 23. listopada 2018. (list 9- 14 spisa), Zapisnik o prepoznavanju od 24. listopada 2018. (list 44-45 spisa), Izvješće kriminalističko tehničke pretrage mjesta događaja od 23. listopada 2018. (list 71 -86 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. listopada 2018. (list 87 spisa), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00063880 od 23. listopada 2018. (list 88 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 24. listopada 2018. (list 91-93 spisa), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00063881 od 24. listopada 2018. (list 94 spisa), dopis JŠ (list 350 spisa), dokumentacija dostavljena od strane I. optuženog FŠ (list 516 do 535, 547 do 550 spisa) te zapisnik o pretrazi (list 537 do 541 spisa).

Uz suglasnost stranaka razgledana je preslika komunikacije između I. optuženika i JŠ (list 20 – 38 spisa), preslika komunikacije SMS poruka putem Messengera – Facebook (list 65 spisa), fotodokumentacija Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike OK-1730/18 od 23. listopada 2018. (list 67-70 spisa), fotodokumentacija (na listovima 217-219 spisa) te preslika komunikacije (list 283 spisa).

Nadalje, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka s listova 239-258 spisa i s rasprave na listu 314 spisa.

Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka JŠ s rasprave od 12. veljače 2019. (list 211 spisa), ĆŠ s rasprave od 12. veljače 2019. (list 211 spisa), MŠ s rasprave od 11. ožujka 2019. (list 214 spisa) i s rasprave od 14. rujna 2021. (list 284 spisa) i BŠ s rasprave od 16. lipnja 2021. (list 281 spisa).

Na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka JŠ i MŠ.

Pročitani su izvadci iz kaznenih evidencija za I. optuženog FŠ i ČŠ te su I. i II. optuženici iznijeli svoje obrane.

Nakon iznošenja obrana, usvojen je prijedlog I. optuženog FŠ za ispitivanjem u svojstvu svjedoka OŠ te je ista svjedokinja na raspravi i ispitana. Nakon ispitivanja svjedokinje, optuženici su na kraju dokaznog postupka ponovno iznijeli obrane.

4.1 Iznoseći obranu na raspravi I. optuženi FŠ je naveo kako nije kriv za ovo što mu se stavlja na teret. Naveo je kako je on bio obmanut od strane JŠ i MŠ. Naime, opisao je kako je on bio u vezi s JŠ te je kasnije saznao da je ona „sjedila na dvije stolice“. Naveo je kako se iskaz JŠ i MŠ mijenjao kroz cijeli ovaj postupak, a što upućuje na nevjerodostojnost njihovih iskaza. Dodao je i kako je on kroz ovaj postupak dokazao da postoji dug, time da je naveo da ga je MŠ kontaktirao kada je bio u Kanadi. MŠ i S su imali bračne probleme, MŠ je nju i tukao, time da ga je jedanput i nazvao kada je MŠ fizički nasrtao na S, i to ne zna iz kojeg razloga, tako da je on čuo i kad se to događalo. Nakon toga ga je vezano uz taj fizički nasrtaj kontaktirao i policijski inspektor. Dodao je da je on bio obmanut i prevaren od strane JŠ i od strane MŠ, a što je u ovom postupku i dokazao. Naime, istaknuo je kako je njega kontaktirala majka JŠ, OŠ te mu je ona rekla da MŠ i S od njega izvlače novac i da je upravo MŠ taj koji je organizator svega. Dodao je i kako se sjeća jednog događaja kada ga je zvala JŠ i tražila ga da joj pošalje 1.000 dolara jer da je imala nesreću s automobilom koji je u njezinom vlasništvu i da joj taj novac treba za popravak tog vozila. Jelenina majka, OŠ, kod koje su MŠ i S zajedno živjeli s Jeleninim sinom, ga je nakon toga nazvala te je rekla kako S nikada nije taj novac potrošila na popravak automobila, već da su ona i MŠ to zajedno potrošili, odnosno, da je S prodala auto i da ona ne zna što su S i MŠ napravili s novcem koji im je I. optuženi FŠ poslao. Vezano uz sam inkriminirani događaj, I. optuženi FŠ je naveo da se on nije odvio ovako kako ga je MŠ opisao. U to vrijeme MŠ je imao na snazi mjeru zabrane prilaska JŠ, dok je I. optuženik tada živio u blizini mjesta inkriminiranog događaja. Tog dana sjedio je u kafiću na kavi blizu tog mjesta te je slučajno vidio MŠ da tamo šeta. Potom je pozvao ČŠ da dođe da mu bude svjedok razgovora s MŠ. Naveo je kako on i II. optuženi ČŠ nisu „namlatili“ DŠ kao što je on to u svom iskazu naveo. Dodao je kako mu je i prije tog događaja JŠ često znala pisati i tražiti ga novac te da mu je pritom iznosila razne neistinite okolnosti, kao što mu je primjerice pisala da planira s njime živjeti, tražila ga je novac jer mu je govorila da joj je prazan frižider i razne druge stvari. JŠ mu je tada govorila i da je s MŠ u braku samo da bi on imao što povoljniju situaciju u brakorazvodnoj parnici s bivšom ženom, odnosno, da bi s osigurao da mu pripadne dijete iz prvog braka. O svemu tome ima „hrpu“ poruka, no to je toliko opsežna korespondencija da nije sve niti dostavljao sudu. Tek kasnije je saznao da su sve to laži i da je on od njih prevaren. Na upit suda naveo je kako on nije na mjesto događaja došao s ovim vozilom koje je činjenično opisano, već je tamo sjedio u kafiću, a tim vozilom je došao II. optuženik na njegov poziv. Točno je da je on pristupio MŠ, predstavio mu se te ga je pitao da li je on MŠ i on je to potvrdio. Naveo je i kako nije točno da bi on MŠ mobitelom osvijetlio lice, primio ga rukom za lice i držao te ga počeo vrijeđati i tražio ga da mu vrati 4.000 dolara koje mu je dužan te da mu je rekao da će ga ubiti. Nije ga niti tražio tih 4.000 dolara niti mu je govorio da će ga ubiti. Nije točno niti da je udario MŠ po licu i rekao mu da mu je dužan novce, da bi mu rekao da ga zajebavaju i da mu je htio uzeti mobitel iz ruke. Nije točno niti ovo što se činjenično navodi da je radio II. optuženik, a kamoli da bi fizički nasrtao na MŠ. II. optuženi ČŠ je samo stajao sa strane, i to po njegovoj uputi da bi bio svjedok njegovog razgovora s MŠ. Svjedok mu je trebao jer je on znao na što su sve MŠ i S spremni. Nije točno niti da je on MŠ slao bilo kakve poruke prijetećeg sadržaja. Jedina komunikacija koju je imao s EŠ je ona koju je dostavio sudu gdje ga je MŠ kontaktirao i pitao na koji način da mu isplate novac, pa mu je on rekao da može Western Unionom, na što je MŠ rekao da će na taj način i postupiti kako bi MŠ i S mogli nastaviti sa svojim životom i on sa svojim. Na daljnji upit je naveo kako je on zaključio da su taj novac koji je S tražila od njega zapravo koristili i MŠ i S te da su oni to sve činili dogovorno, a to je zaključio iz toga što mu je to rekla Jelenina majka OŠ, ali je kasnije i sam povezao sve te situacije i navode JŠ s onim što se između nje i MŠ tada zapravo događalo. Na raspravi je pročitana obrana I. optuženog FŠ sa zapisnika od 15. svibnja 2019. te kada je optuženiku predočena njegova ranija obrana, isti je naveo da u cijelosti ostaje kod onoga što je rekao.

Pa je tako na raspravi 15. svibnja 2019. I. optuženi FŠ naveo da je JŠ upoznao tijekom 2015. te da su bili prijatelji, na način da je ista dolazila kod njih na kavu, odnosno kod njega i njegove bivše supruge. Naveo je da je znao da ista živi na Ravnicama i da ima malodobno dijete. Istaknuo je da je u ožujku 2016. otišao u Kanadu, nakon čega mu se JŠ počela javljati. U tim kontaktima mu je govorila da je upala u dugove, odnosno da je posudila novac od kamatara. Sažalio se nad njezinom financijskom situacijom te joj je iz Kanade putem Western Uniona slao novac, ukupno oko 4.000,00 dolara, a to joj je poslao u razmaku od osam do devet mjeseci. Naveo je da je JŠ posudio novac te joj rekao da će ga vratiti kada bude mogla. Kroz e-mailove i SMS poruke je u jednom trenutku na neki način započeo vezu s JŠ. Dodao je da je S u vrijeme kada joj je slao novac bila u braku te da ga je o tome i informirala. Na pitanje raspravne sutkinje je li bio u vezi s S, naveo je da nije. Opisao je i da je njemu JŠ u jednom trenutku poslala poruku u kojoj je navela da se udala za MŠ, no rekla je da je to napravila samo iz razloga kako bi MŠ dobio skrbništvo nad svojim djetetom iz prvog braka i kako bi isto pripalo njemu. Vezano za inkriminirani događaj, I. optuženi FŠ je naveo kako je tog dana išao kupiti cigarete, da je sjeo u kafić Grga na Ravnicama te da je uočio MŠ, koji je sjedio na stepenicama platoa stambene zgrade. Istaknuo je da nije bio siguran da se radi o MŠ, ali da ga je prepoznao jer ga je prethodno vidio na Facebooku. MŠ tada se digao i prošao pored njega u kafiću. U tom trenutku nazvao je II. optuženog ČŠ, koji je došao za otprilike sat vremena. II. optuženog ČŠ je pozvao da bi mu bio svjedok. Na pitanje raspravne sutkinje zbog čega trebao svjedoka, I. optuženi FŠ je naveo da je znao na što je spremna JŠ, a da je imao namjeru stupiti u kontakt s MŠ. Na daljnje pitanje kako je imao namjeru stupiti u kontakt kada je MŠ otišao, a II. optuženik je došao tek nakon sat vremena, I. optuženi FŠ je naveo da je znao da će se MŠ vratiti jer je znao da ima zabranu pristupa JŠ. Nadalje je naveo da je, kada je ugledao da II. optuženi ČŠ dolazi automobilom, ustao i prišao mu. Istaknuo je da II. optuženi nije znao gotovo ništa o cijeloj situaciji. Dodao je da mu se MŠ prijetio preko njegove majke da će ga zakopati u Kanadi ispod snijega te da je zbog toga znao na što je on spreman. U tom trenutku je MŠ sjedio na klupi pedeset metara ispred kafića Grga. On mu je tada prišao te su započeli razgovor. Prvo ga je on pitao je li on MŠ i jel zna tko je on, a što je MŠ potvrdio time da je bio vidno iznenađen. Istaknuo je da nikakvih prijetnji ni fizičkih okršaja nije bilo. Rekao mu je jedino kako zna da su on i JŠ zajedno u tome, misleći na novac koji je slao JŠ, na što je MŠ rekao da ga je S prevarila te da će podići kredit i vratiti novac koji je S posudila. Na postavljeno pitanje raspravne sutkinje zbog čega se obraća MŠ ako je novac posuđivao JŠ, I. optuženi FŠ je naveo da je prethodno dobio poruku od MŠ, u kojoj mu je isti naveo da bude samo ovca za šišanje, time da je I. optuženik naveo da je on i nakon toga nastavio slati novac. I. optuženik je dodao kako je tada radio u Kanadi i zarađivao oko 4.000,00 dolara mjesečno. Dodao je i kako je on negdje 2017./2018. podnio kaznenu prijavu protiv JŠ i EŠ za prijevaru, i nakon te prijave nije više slao novac. Na daljnje pitanje u čemu je njega MŠ prevario, I. optuženik je naveo da je njemu JŠ govorila kako ona više nije u braku s MŠ, da su samo na papiru, a on osobno smatra da je MŠ tada zajedno s JŠ sudjelovao u izvlačenju novca od njega. Na daljnje pitanje u čemu vidi izvlačenje novca, FŠ je naveo da mu je JŠ u porukama pisala da nema za platiti vrtić, da joj pošalje novac, a na daljnje pitanje je li o tom izvlačenju novca imala saznanja njegova supruga, I. optuženik je naveo da je ona to saznala kasnije i da tada nije bio u braku sa suprugom, ali da su živjeli zajedno. Na postavljeno pitanje branitelja I. optuženog FŠ je li mu JŠ u porukama davala do znanja da želi vezu s njim, optuženik je naveo da jest, i posjeduje poruke iz kojih je to vidljivo. Na daljnje pitanje je li ga MŠ nazvao na telefon da sluša kako on „mlati“ S, FŠ je rekao da jest i da su sve poruke u telefonu koji je predan policiji prilikom uhićenja. Na pitanje branitelja II optuženog ČŠ, I. optuženi FŠ je naveo da inkriminiranog dana II. optuženik nije radio ništa, samo je stajao na cesti, i to 4-5 metara dalje od I. optuženika i MŠ. Na postavljeno pitanje ZODO je li inkriminiranog dana MŠ zvao pomoć, I. optuženik je naveo da ne jer nije imao razloga. Ništa se nije dogodilo. Na daljnji upit je naveo da je II. optuženi ČŠ došao po njegovom pozivu osobnim automobilom marke Rover. Parkirao ga je na cesti 50 metara dalje od kafića. S stanuje u zgradi gdje je sjedio MŠ. Tog dana je znao da su MŠ i S već razvedeni jer ga je S o svemu obavještavala. Nadalje je naveo i kako on nije slao MŠ poruke neposredno prije inkriminiranog dana. Naime, i tog inkriminiranog dana nije se obratio MŠ zbog novaca, već zbog prijetnji koje mu je MŠ uputio preko majke I. optuženika, a koje optuženik navodi da nije prijavio policiji.

Na raspravi 24. veljače 2016. I. optuženik je dopunio obranu te se osvrnuo na iskaz svjedokinje OŠ. Naime, naveo je kako se s obzirom na protek vremena ta svjedokinja očito nije mogla prisjetiti detalja, no da mu je upravo ona telefonskim putem dala informaciju da JŠ nije popravila automobil "Suzuki swift" nakon što joj je on poslao 3.500,00 kuna radi tog popravka, već da je automobil prodala. Time da mu OŠ u tom razgovoru nije govorila samo o JŠ, već o "njih dvoje", misleći na MŠ i JŠ. OŠ mu je govorila i da više ne šalje novac JŠ jer da oni od njega izvlače novac. Dodao je da je prethodno u obrani naveo da je bio u vezi s JŠ, no da bi to sada pojasnio na način da je zapravo bio obmanut od strane JŠ da su bili u vezi, dok je ona to koristila isključivo kako bi ona i MŠ od njega izvlačili novac, pri čemu je koristila i činjenicu da je volio njezino dijete. Istaknuo je da je MŠ također sve o tome znao. U prilog tome naveo je da prilaže i e-mail od 9. travnja 2018., koji je pročitao i priložio u spis.

4.2. Iznoseći obranu na raspravi II. optuženi ČŠ je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je ranije dao u postupku na raspravi te da obranu od početka nije mijenjao. Istaknuo je da nema ništa za dodati.

Na raspravi je pročitana se obrana II. optuženog ČŠ sa zapisnika od 15. svibnja 2019.

Kada mu je predočena obrana, II. optuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod onoga što je rekao 15. svibnja 2019. Ponovio je da je poznavao majku I. optuženog FŠ te da je tijekom inkriminiranog događaja MŠ bio vrlo arogantan u vezi s navodima koji su se odnosili na majku I. optuženika. Naveo je da su tada I. optuženi FŠ i MŠ nešto pokušali, nakon čega ih je razdvojio te rekao MŠ da nije u redu da uznemirava gospođu koja je bolesna, no da je MŠ i nakon toga nastavio s provokacijama. Na pitanje suda pojasnio je da, kada je rekao da su FŠ i MŠ nešto pokušali pa ih je razdvojio, nije mislio da je između njih došlo do fizičkog okršaja, već da su krenuli jedan prema drugome, nakon čega je on stao između njih i rukama ih razdvojio. Naveo je da je I. optuženom FŠ rekao da odlazi te da je potom otišao. Dodao je da su se u trenutku njegova odlaska FŠ i MŠ već razdvojili, a FŠ je krenuo svojim putem te su tada već prestali komunicirati. Dodao je i da je toga dana, a kada je došao na poziv I. optuženog FŠ, smatrao da njih dvojica idu na piće u kafić, no da je po dolasku vidio kako FŠ razgovara s MŠ. Naveo je da bi on inače odmah otišao, ali je ostao jer poznaje majku I. optuženika, koju je posjećivao dok je I. optuženik bio u Kanadi. Istaknuo je da se radi o ženi koju u kvartu svi vole te da je tada bila bolesna, zbog čega mu nije bilo u redu da joj MŠ dolazi i prijeti. Na daljnji upit naveo je da mu je I. optuženi FŠ jednom spomenuo postojanje nekog duga, ali da nije znao tko je dužan, niti o kojem se iznosu radi. Naveo je da je tada FŠ savjetovao da ništa ne poduzima vezano uz naplatu jer je i njemu u to vrijeme poslodavac dugovao dvije plaće te da mu je rekao kako bi se u protivnom mogao dovesti u probleme. Na daljnji upit naveo je da inkriminiranog dana nije čuo da bi se u komunikaciji između I. optuženika i MŠ spominjao bilo kakav novac. U jednom kontekstu se spomenula JŠ, no razgovor se prvenstveno vodio zbog toga što je MŠ posjećivao majku I. optuženika i prijetio joj. Na daljnji upit naveo je da nakon toga nikada nije s I. optuženim FŠ razgovarao o tom događaju. Cijeli događaj doživio je kao eksces te je bio ljut na FŠ što ga je uopće doveo u situaciju da bude prisutan tom događaju.

Na raspravi 15. svibnja 2019. II. optuženi ČŠ je u obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje djela koje mu je optužbom stavljeno na teret. Istaknuo je da I. optuženi FŠ nije nikoga tukao, niti se prijetio, niti tražio novac. Naveo je da je s I. optuženikom prijatelj od djetinjstva te da iskreno uopće nije znao zbog čega ga je pozvao da dođe na mjesto događaja. Dodao je da mu je I. optuženi FŠ u jednom razgovoru spomenuo da mu netko duguje novac, međutim da nije znao da se radi o JŠ. Na postavljeno pitanje ZODO-a da objasni sadržaj komunikacije između I. optuženog i MŠ, istaknuo je kako je vidio kada je I. optuženik fotografirao MŠ i da je rekao kako to radi kao dokaz. Naveo je da je na mjesto događaja došao otprilike pola sata nakon poziva te da mu je tada I. optuženi FŠ rekao: „Tu je onaj dečko što se prijetio mojoj mami.“ Istaknuo je da je ranije znao za tu prijetnju, kao i za činjenicu da je majka I. optuženika tada bi la teško bolesna. Dodao je i da je došlo do povišenih tonova kada je I. optuženik rekao MŠ da mu ne dolazi kući te da ga novac ne zanima. Istaknuo je da je I. optuženik povisio glas nakon što je rekao MŠ da mu je majka na samrti, na što mu je MŠ odgovorio: „Što me briga, neka umre.“ Tada je verbalno smirivao i jednog i drugog. Nakon toga je sjeo u automobil i otišao, dok je I. optuženik krenuo prema kafiću, a MŠ se mirno udaljio.

5. Uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, u ovom postupku bilo je nesporno da su 18. listopada 2018. oko 21,00 sati u Zagrebu I. optuženi FŠ i II. optuženi ČŠ prišli MŠ i s njime razgovarali.

Dinamika događaja koja je opisana činjenično, kao i činjenica da se događaj odvio radi naplate nepostojećeg duga od MŠ su optuženici u obranama osporavali.

6. Provedeni dokazi o spornom

6.1. Na raspravi 11. ožujka 2019. ispitan je u svojstvu svjedoka MŠ koji je u iskazu je naveo da prije inkriminiranog događaja nije poznavao ni I. optuženog FŠ ni II. optuženog ČŠ, s time da je znao tko je FŠ, odnosno njegova bivša supruga JŠ mu je ispričala kako su ona i FŠ prijatelji iz djetinjstva, ali on FŠ nikada ranije nije vidio. Naveo je da je inkriminiranog dana došao ispred zgrade svoje bivše supruge JŠ, kada mu je iznenada prišla muška osoba i upitala ga je li on MŠ. Nakon što je potvrdno odgovorio, ista mu je mobitelom osvijetlio lice te ga upitao zna li tko je on, i rekao mu je da je on FŠ. I. optuženi FŠ tada ga je rukom primio za lice i držao ga cijelo vrijeme, pritom mu govoreći da vrati 4.000,00 dolara koje mu duguje. Naveo je da je II. optuženi ČŠ u tom trenutku stajao sa strane.

I. optuženi FŠ počeo ga je tada vrijeđati nazivajući ga stokom, govnom od čovjeka, smećem i drugim pogrdnim izrazima. Kada mu je rekao da ne zna o kakvom se novcu radi, I. optuženik ga je udario u predjelu lica te mu je rekao da su mu dužni novac, da ga „zajebavaju“ te mu je pokušao uzeti mobitel iz ruke i pitao ga dopisuje li se s JŠ. MŠ mu je odgovorio da ga se to ne tiče. Dodao je da mu je I. optuženi FŠ rekao kako zna da su bili u Beogradu te mu je ponovno naveo da ga varaju i da su sve zajedno smislili. II. optuženi ČŠ također mu se obratio riječima da se ne „zajebava“ s njim, da će imati posla s njim i da je bolje da ga on ne traži, nakon čega ga je II. optuženi ČŠ jednom ili dva puta udario u predjelu lica. I. optuženi FŠ mu je tada ponovno pokušao uzeti mobitel, što je spriječio, nakon čega je, budući da se preko puta nalazio kafić, povikao da pozovu policiju. Na pitanje ZODO-a naveo je da je kafić bio udaljen otprilike dvadesetak metara od mjesta događaja. Istaknuo je da je nakon odlaska optuženika pogledao vozilo kojim su otišli te da su se oni odvezli bijelim automobilom marke Rover. Na daljnje pitanje tko mu se prijetio i kojim riječima, naveo je da mu je I. optuženi FŠ tijekom cijelog događaja prijetio da će ubiti njega i njegovu bivšu suprugu, dok mu je II. optuženi ČŠ govorio da se ne „zajebava“ s njim te da će ga potražiti ako ne vrati novac. Istaknuo je da su mu govorili da novac vrati što prije. Prijetnje je tada shvatio ozbiljno, iako je i ranije dobivao prijetnje od I. optuženika, koje prethodno nije doživljavao ozbiljno. Nadalje je naveo da mu je I. optuženi FŠ slao poruke i prije ovog događaja. Prije ovo događaja u poruci mu je I. optuženi FŠ rekao kako je posudio novac njegovoj bivšoj supruzi, JŠ, na što mu je odgovorio da će njegova supruga, ako je to istina, taj novac vratiti. Na pitanje branitelja I. optuženog FŠ rekao je da je on nakon te poruke razgovarao s JŠ te da mu je ona potvrdila kako je posudila novac, nakon čega joj je rekao da ga vrati i da ga ništa drugo ne zanima. To je bilo prije nego je s S stupio u brak, tada su još bili u vezi. Nakon nekoliko tjedana pitao je JŠ je li riješila to dugovanje, na što mu je odgovorila da još nije. krajem ljeta 2017. JŠ mu je rekla da je dug vraćen. Na daljnje pitanje je li mu poznato da bi JŠ primala novac od I. optuženika tijekom trajanja braka, naveo je da mu to nije bilo poznato. Istaknuo je da je njihova financijska situacija tijekom braka bila „solidna, prosječna“, da su oboje imali vlastita primanja te da su se dogovarali oko troškova. Na daljnje pitanje je li po njegovom mišljenju JŠ tijekom braka trebala posuđivati novac, naveo je da nije. Dodao je da je već na početku njihove veze osobno podmirio određene dugove koje je JŠ imala od ranije.

Dodao je kako je nakon inkriminiranog događaja razgovarao s JŠ i rekao joj što se dogodilo, nakon čega ga je pitala hoće li otići na policiju. Istaknuo je da prvotno nije imao takvu namjeru jer je i ranije dobivao poruke od I. optuženika, ali da je nakon što mu je JŠ rekla da je I. optuženi FŠ prijetio i njoj te njezinom maloljetnom djetetu, odlučio prijaviti događaj policiji. Na pitanje branitelja II. optuženog ČŠ, a kada je svjedoku predočen dio iskaza JŠ u kojem je navela da je MŠ za primanje novca od I. optuženika saznao tek kada mu je to I. optuženi FŠ rekao u svibnju 2017., i to za jednu uplatu, dok za ostale nije znao, naveo je da je to točno. Istaknuo je da I. optuženika sve do inkriminiranog događaja nikada nije osobno vidio, ali je znao tko je on, upravo preko svoje supruge JŠ. Na daljnje pitanje koliko je udaraca ukupno zadobio od I. i II. optuženog, naveo je da ih je bilo oko deset. Naveo je da nije zadobio nikakve ozljede osim crvenila te da nije zatražio liječničku pomoć. Istaknuo je da su osobe koje su sjedile u kafiću mogle vidjeti događaj.

Ispitan u prethodnom postupku svjedok MŠ je naveo da je 4. listopada 2018. bio ispred zgrade u kojoj stanuje JŠ, njegova bivša supruga te da ju je čekao kako bi vidio hoće li moći izaći. Naveo je da su mu iznenada s leđa prišle dvije muške osobe koje do tada nikada nije vidio, a za koje sada zna da se radi o FŠ i ČŠ. Naveo je da su ga te osobe, a nakon što im je rekao svoje ime i prezime počeli vrijeđati, prijetiti mu i udarati ga. Istaknuo je da su ga udarali otvorenim dlanom u predjelu glave i lica te da se nije mogao braniti jer su bila dvojica. Naveo je da mu je bilo poznato kako je I. optuženik prijatelj njegove bivše supruge te da joj se često obraćao porukama. Dodao je i da osjeća strah i uznemirenos t te da se boji za svoj život jer da ne zna što bi optuženici mogli sljedeće učiniti, s obzirom na to da je I. optuženi FŠ od njega tražio novac u iznosu od 20.000,00 kuna te ga pritom udarao šamarima u predjelu lica.

Dopunski ispitan na raspravi **.**.2025. MŠ je naveo da je povod inkriminiranog događaja bio taj što je njegova bivša supruga JŠ bila, prema njegovim saznanjima, prijateljica s I. optuženim FŠ, kojemu je posudila određeni novac, a I. optuženik je očito smatrao da je upravo on osoba koja mu taj novac treba vratiti. Vezano uz sam događaj naveo je da se isti odigrao negdje u rujnu ili listopadu 2018. Istaknuo je da je tada sjedio ispred zgrade u kojoj je živjela JŠ, s kojom je u to vrijeme bio u postupku razvoda braka, no da su tada još uvijek komunicirali. Naveo je da su mu, dok je sjedio na klupi, prišli I. i II. optuženici. Naveo je da ga je I. optuženi FŠ upitao zna li tko je on, nakon čega mu se predstavio imenom i prezimenom, podigao ga s klupe primivši ga za odjeću te ga ošamario. Istaknuo je da mu je potom prišao i II. optuženik, koji ga je također ošamario te mu rekao da bi bilo bolje da posluša ono što mu I. optuženik govori. Sjeća se kako se u blizini nalazio kafić te da je mahao rukama i viknuo da se pozove policija, nakon čega su I. i II. optuženici otišli. Na posebno pitanje suda opisao je da su ga optuženici tijekom događaja vrijeđali. Istaknuo je da se više ne može sjetiti točnih riječi koje su mu govorili, ali da se sjeća kako su mu prijetili te da su te prijetnje bile upućene njemu osobno. Dodao je da su pritom spominjali njegovo dijete, JŠ i njezino dijete. Sjeća se kako su I. i II. optuženici na mjesto događaja došli automobilom marke Rover 75 bijele boje. Istaknuo je da se više ne može sjetiti u kojoj se ulici nalazila klupa na kojoj se događaj odigrao, iako zna gdje se ona nalazi te da, koliko mu je poznato, u blizini stanuje NŠ. Također je naveo da se više ne može sjetiti registarske oznake vozila kojim su se optuženici dovezli. Istaknuo je da je I. optuženik od njega tražio da vrati novac koji je posudio njegovoj bivšoj supruzi JŠ, a koliko se sjeća radilo se o iznosu od 4.000,00 američkih dolara. Naveo je da mu se I. optuženi FŠ i prije predmetnog događaja obraćao putem Messengera i e-mail adrese koju je koristila JŠ, pri čemu se putem Messengera obraćao i njemu i JŠ, dok je e-mailove slao na adresu JŠ. Istaknuo je da je tada rekao kako će on preuzeti komunikaciju putem te e - mail adrese, nakon čega se I. optuženik i s njim prepirao putem e -maila. Naveo je da mu je I. optuženi FŠ tijekom svibnja 2017. poslao poruku sadržaja: „Neću više smetati, samo molim da mi vrati novac što prije“, te da tu poruku i danas posjeduje i može ju citirati. Na posebno pitanje ZOKDO-a naveo je da je za novac koji je I. optuženi FŠ dao JŠ saznao tek iz navedene poruke iz svibnja 2017. Istaknuo je da mu je I. optuženi FŠ i dan ranije poslao podužu poruku bezobraznog tona u kojoj je naveo da mu se JŠ obratila za pomoć, ali da u toj poruci nije spominjao novac. Na daljnji upit naveo je da je tijekom događaja koji je predmet optužbe, a nakon što je počeo vikati da se pozove policija, I. optuženik i dalje imao vrlo agresivan ton, dok se II. optuženik smirio i rekao da odu. Na daljnji upit je opisao da se u kafiću nalazilo nekoliko gostiju te konobar koji se okrenuo i vidio ga kada je pozvao da se zove policija. Na posebno pitanje branitelja I. optuženog FŠ naveo je da je od početka veze s JŠ imao prepisku s I. optuženikom te da su se međusobno svađali. Istaknuo je da se radilo o dvosmjernoj komunikaciji te da mu je I. optuženi FŠ govorio kako nema što tražiti s JŠ i da će se on u to umiješati. Dodao je da je kasnije saznao kako je I. optuženik isto činio i prema drugim partnerima JŠ. Na daljnji upit branitelja I. optuženika naveo je da je točno da je promijenio lozinku e-mail računa JŠ, i to uz njezinu suglasnost, nakon što joj je I. optuženi FŠ slao e-mailove o kojima je prethodno iskazivao. Naveo je da joj je tada rekao da će on preuzeti komunikaciju s I. optuženikom putem tog e-mail računa, dok je JŠ rekla da će otvoriti novu e-mail adresu. Kada mu je predočen dio iskaza JŠ s rasprave od 1. rujna 2025., naveo je da je JŠ mogla pristupiti toj e-mail adresi kada god je htjela te da bez njezine lozinke ni on sam ne bi mogao pristupiti tom računu. Na daljnji upit branitelja I. optuženog FŠ zbog čega je promijenio lozinku ako je JŠ i dalje imala pristup računu, naveo je da su se tako njih dvoje dogovorili. Na dodatan upit naveo je da se ne sjeća je li I. optuženog FŠ ikada u prepisci nazvao „naivnom ovcom za sisanje Western Uniona“ te da ne vjeruje da je koristio takav izraz. Ne sjeća se niti da bi I. optuženiku napisao da i dalje šalje novac „ako ima želju i potrebu“, dodajući da bi morao pogledati prepisku kako bi utvrdio što je točno napisao. Na daljnji upit branitelja I. optuženog FŠ je li ikada nagovarao JŠ da kazneno progoni I. optuženika, naveo je da je inzistirao da prijetnje prijavi policiji, a to inzistiranje je izgledalo na način da joj je rekao da će otići ako ne prijavi da netko prijeti njoj, njemu i njihovoj djeci. Naveo je da su on i JŠ počeli živjeti zajedno nekoliko mjeseci nakon što je I. optuženi FŠ u svibnju 2017. poslao poruku u vezi vraćanja novca te da tada još nisu bili u braku. Dodao je da je kasnije p itao JŠ zbog čega je posuđivala novac, budući da je saznao da nije posuđivala samo od I. optuženika, na što mu je ona odgovorila da ju je bilo sram, da je imala financijskih problema te da mu to nije željela reći. Na posebno pitanje I. optuženog FŠ, a kada je svjedoku predočena prepiske na listu 516 spisa za koju je I. optuženik naveo da ju nije mogao pribaviti u izvornom formatu e-maila jer ju je spremio na navedeni način, a izvorni e-mail je u međuvremenu obrisan te kada je upitan o autentičnosti te korespondencije, svjedok je naveo: „Ovdje fali puno konteksta.“. Nadalje je naveo da se ne sjeća je li upravo on napisao navedene poruke. Na pitanje kako onda zna da nedostaje kontekst, naveo je da je to vidljivo iz samog sadržaja prepiske. Kada mu je I. optuženik predočio prepisku na Instagramu od 15. svibnja 2017., koja se nalazi na listu 283 spisa, naveo je da se radi o autentičnoj prepisci te da i sam posjeduje sačuvane te poruke. Na daljnji upit I. optuženog FŠ zbog čega je pristao vratiti navedeni novac ako se nije radilo o njegovom dugu, naveo je da je to shvatio na način da novac prenese JŠ, kako bi ona podmirila dugovanje. Na upit I. optuženog FŠ naveo je da je točno da je zajedno s JŠ otišao na adresu majke I. optuženika dok se isti nalazio u Kanadi. Istaknuo je da su to učinili kako bi majku I. optuženika zamolili da pokuša utjecati na njega u vezi s prijetnjama koje su JŠ i on primali od I. optuženika. Na daljnji upit naveo je da se ne sjeća je li u vrijeme inkriminiranog događaja imao zabranu pristupa JŠ, no istaknuo je da čak i ako je zabrana postojala, da je bio ispred zgrade od JŠ, a da mu se JŠ i za vrijeme trajanja zabrane javljala. Na daljnji upit I. optuženog FŠ naveo je da nakon inkriminiranog događaja nije zatražio liječničku pomoć zbog udaraca koje je opisao da su mu zadali optuženici. Istaknuo je da je bio u šoku, sjeo je u tramvaj te porukom obavijestio JŠ o onome što se dogodilo. Na posebno pitanje II. optuženog ČŠ naveo je da ne zna jesu li I. i II. optuženik zajedno došli na mjesto događaja vezano uz inkriminirani događaj. Istaknuo je da su mu prišli s desne strane, odostraga, dok je sjedio na klupi, zbog čega ne zna na koji su način došli. Naveo je da zna kako su zajedno otišli. Dodao je da su otišli bijelim vozilom marke Rover o kojem je prethodno iskazivao te da stoga pretpostavlja kako su njime zajedno i došli. Kada je svjedoku MŠ sud predočio razlike u iskazima vezano uz prijetnje koje su mu izrečene u inkriminiranom događaju, MŠ je naveo da se zbog proteka vremena više ne može točno sjetiti izrečenih riječi.

6.2. Svjedokinja JŠ je u iskazu od 2. veljače 2019. godine navela da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza koji je iznijela na državnom odvjetništvu 8. studenoga 2018. te je u cijelosti iskazivala identično u pogledu opisivanja događaja i odnosa s I . optuženim FŠ koji je prethodio počinjenju kaznenog djela. Naime, JŠ je u iskazu opisivala prijetnje koje joj je porukom poslao I. optuženi FŠ, a koje su također bile predmetom ovog kaznenog postupka, no u odnosu na te prijetnje je JŠ tijekom postupka povukla prijedlog za kazneni progon. Pa je tako u bitnome svjedokinja opisala da joj je I. optuženi FŠ negdje u listopadu 2018. poslao poruku na mobilni telefon sadržaja: „Zaklat ću te, rasporit ću te od pičke do glave“, te da se nekoliko dana nakon te poruke sastala s I. optuženikom kako bi s njim razjasnila određene stvari. Istaknula je da joj je tom prilikom na ulici rekao da će ubiti nju, njezinog bivšeg supruga i njegovo dijete, pri čemu se radilo o njezinom posinku starom šest godina. Vezano uz inkriminirani događaj od 18. listopada 2018. navela je da o njemu ima posredna saznanja jer joj je upravo I. optuženi FŠ slao poruke u kojima je naveo da je sreo njezinog bivšeg supruga ispred njezine zgrade i da ga je pretukao, a također je na svojoj Facebook stranici objavljivao sadržaje poput: „Eto kako se cvili.“ Na posebno pitanje branitelja I. optuženog FŠ je li tijekom duljeg razdoblja prijateljskog odnosa između nje i I. optuženika, ona od I. optuženog FŠ primala poklone, navela je da jest. Naime, opisala je da je I. optuženi FŠ kupovao poklone za rođendan njezinog djeteta te da joj je, dok je bio u inozemstvu, poslao rođendanski poklon za dijete, kao i novac u dva navrata u ukupnoj vrijednosti od približno 2.000,00 kuna, od čega jednom za popravak automobila, i to dok se nalazio u Kanadi. Nadalje je pojasnila kako je od I. optuženika zapravo primila novac u tri do četiri navrata, u ukupnom iznosu od približno 4.000,00 do 5.000,00 kuna, time da je ranije spomenutih 2.000,00 kuna zapravo iznos umanjen za dio koji se odnosio na rođendanski poklon djetetu. Njezino dijete rođeno je **.**.2011., a rođendanski poklon za dijete od strane I. optuženika bio je u vrijednosti oko 1.000,00 kuna. Taj iznos joj je I. optuženi FŠ poslao nekoliko mjeseci prije djetetovog rođendana, iako se ne može precizno sjetiti koliko ranije. Na daljnje pitanje smatra li logičnim da se poklon šalje toliko unaprijed, navela je da smatra jer je I. optuženi FŠ rekao kako dijete počinje trenirati nogomet te da mu tim novcem kupi svu potrebnu nogometnu opremu. Navela je da je novac primala od I. optužnog FŠ i dok je bila u braku s MŠ. Takvo primanje novca nije smatrala primjerenim, ali se tada nalazila u lošoj financijskoj situaciji te joj je I. optuženi FŠ ponudio pomoć, koju je prihvatila. Nadalje je navela da tadašnji suprug MŠ nije imao nikakvih saznanja o tome. Dodala je da bi svakako bilo normalnije da je novac zatražila od supruga, no to nije željela zbog lošeg iskustva u braku. Na pitanje branitelja dopušta li mogućnost da je od I. optuženika primila novac u četrnaest navrata, navela je da sumnja u to, odnosno da ne vjeruje da se radilo o ukupnom iznosu od 3.479,44 kanadskih dolara. Najveći pojedinačni iznos koji je primila bio je približno 2.000,00 kuna te se to dogodilo negdje u proljeće 2018. Ne može točno sjetiti je li novac primala i prije sklapanja braka s MŠ. Na daljnje pitanje je li u travnju 2017. primila 960,00 kanadskih dolara dok još nije bila u braku, navela je da dopušta takvu mogućnost, ali da ne zna kolika bi bila protuvrijednost tog iznosa u kunama, osim da se iznos približno množi s pet. Na daljnje pitanje da kako objašnjava razlike između iskaza danog na državnom odvjetništvu u prethodnom postupku i iskaza na raspravi, pri čemu je na državnom odvjetništvu navela da je primila iznos od 960,00 kanadskih dolara u travnju 2017. te 800,00 kanadskih dolara **.**.2018., JŠ je navela da je taj novac primila radi popravka automobila koji je I. optuženi FŠ koristio kada bi dolazio u Hrvatsku. Na daljnje pitanje sutkinje kada je I. optuženi FŠ koristio taj automobil, navela je da je dogovor bio da će ga koristiti po povratku u Republiku Hrvatsku, međutim da ga je koristio i ranije, pa je tako jednom prilikom, prije odlaska u Kanadu, ona zajedno s njegovom bivšom suprugom išla po njega u Zagorje. Kada su svjedokinji predočeni ispisi koje je obrana pribavila od Western Uniona, iz kojih proizlazi da je u 14 navrata primila ukupno 3.579,44 kanadskih dolara, navela je da je to točno te da je primila upravo taj ukupni iznos. Na posebno pitanje zastupnika optužbe navela je da se u vrijeme kada je primala prijeteće poruke nalazila u postupku razvoda braka. Istaknula je da se MŠ u to vrijeme želio pomiriti s njom te da joj je i on slao poruke. Dodala je i kako MŠ nije imao nikakvih saznanja o tome da joj je I. optuženi FŠ slao novac, međutim poznavao je I. optuženika iz njezinih priča kao i iz priča zajedničkih prijatelja. II. optuženog ČŠ ona ne poznaje. Vezano uz novac koji je primila od I. optuženog FŠ te na upit optužbe je li se to radilo o posudbi ili nekom drugom obliku pozajmice, navela je da to ne zna sa sigurnošću, međutim da je iz njezine perspektive riječ bila o posudbi jer je dio novca i vratila, iako o tome ne postoji nikakav trag. Istaknula je da bi I. optuženi FŠ, kada bi mu rekla da će mu vratiti novac, to odlučno odbijao navodeći da joj pomaže na prijateljskoj osnovi. Time da je dodala i kako je ona zaključila da će je I. optuženi FŠ prije ili kasnije ucjenjivati zbog tog novca, zbog čega mu je dio novca vraćala. Dodala je da je I. optuženi FŠ bio uvjeren da je taj novac dala suprugu MŠ, što nije bilo točno i što mu nikada nije uspjela objasniti. Istaknula je da je I. optuženi FŠ govorio kako je novac potrošen na njezinog supruga i njegovo „kopile“. I. optuženiku je vratila 500,00 kuna, i to prilikom osobnog susreta, bez ikakve potvrde, negdje u proljeće 2018. Na postavljeno pitanje branitelja I. optuženika, s obzirom na to da je navela kako je imala namjeru vratiti novac, na koji bi ga način vratila kada ne zna koliki je ukupni iznos primila, navela je da bi ga vratila prema dogovoru s FŠ, odnosno onoliko koliko bi on smatrao da treba vratiti. Dodala je da mu je jednom prilikom rekla kako će podići kredit samo da je ostavi na miru. Istaknula je da i dalje ima namjeru vratiti novac, ali smatra kako je I. optuženi FŠ ni tada ne bi ostavio na miru. FŠ ju je proganjao i prije nego što joj je posudio novac. Na daljnje pitanje zbog čega je uzimala novac od osobe za koju tvrdi da ju je proganjala, navela je da se nalazila u vrlo teškoj financijskoj situaciji te da je tada radila kao zapisničarka na sudu, zbog čega su joj primanja bila vrlo niska. Nadalje je navela da je MŠ za primanje novca od I. optuženog FŠ saznao tek kada mu je to I. optuženik rekao u svibnju 2017., i to za jednu uplatu, dok za ostale isplate nije znao. Na posebno pitanje raspravne sutkinje ima li saznanja da je novac koji joj je slao I. optuženi FŠ možda predstavljao zajednički novac njega i njegove supruge, navela je da je preko prijatelja saznala kako se I. optuženi razveo te da je bila na jednom druženju na kojem je on rekao da je se „upravo riješio“. Dodala je i kako su prijetnje I. optuženog FŠ prema njoj postale intenzivnije u listopadu 2018. zato što se I. optuženik vratio u Hrvatsku i želio je nastaviti vezu.

Svjedokinja JŠ je dopunski ispitana na raspravi 1. rujna 2025. kada je u iskazu navela da je iskaz koji joj je prethodno dala u postupku samo djelomično točan, odnosno da pojedini dijelovi nisu točni. To je pojasnila time da je tada iskazivala kada je bila pod utjecajem koji je njezin tadašnji suprug MŠ vršio na nju. Dodala je da ju je MŠ i fizički ozlijedio te da u cijelosti ostaje kod navoda koje je iznijela u svom dopisu od 28. rujna 2023. godine (list 350 spisa). Kada je upitana da precizira koji dijelovi ranijeg iskaza nisu točni, navela je da nije točno da je ikada bila u strahu od I. optuženog FŠ niti da je ikada smatrala da bi on mogao nauditi njoj ili članovima njezine obitelji. Kada je upitana je li MŠ znao za pozajmice koje je primala od I. optuženog FŠ, navela je da o tome nikada nije izravno razgovarala s MŠ, ali da vjeruje kako je on za to znao. Na pitanje zbog čega vjeruje da je znao, navela je da je kasnije saznala kako je imao lozinku njezinog e-mail računa i PIN njezinog mobilnog telefona, zbog čega je mogao čitati njezinu elektroničku poštu te imati pristup njezinoj WhatsApp i drugoj komunikaciji. Istaknula je da to zna zato što joj je kasnije rekao da joj je promijenio lozinku na e-mail računu. Navela je da joj MŠ nikada nije izravno rekao da zna za te pozajmice, ali joj je kasnije govorio kako zna da je tražila način da ga se riješi, budući da se tada od njega nije mogla razvesti zbog teške financijske situacije u kojoj se nalazila. Na pitanje branitelja I. optuženika navela je da je njezina e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], ali da 15. svibnja 2017. godine više nije imala pristup toj adresi jer je MŠ promijenio lozinku i sve kontrolne pristupne podatke, zbog čega nije mogla ponovno povratiti lozinku niti si omogućiti pristup tom e-mail računu. Kada ju je branitelj upitao je li toga dana ili približno u to vrijeme poslala I. optuženom FŠ e-mail sadržaja: „Slobodno pošalji kad već imaš želju i potrebu i dalje biti naivna ovca za sisanje. Western Unionom, ako nije problem. Tako je najjednostavnije, kako čujem.“, navela je da e-mail takvog sadržaja nije poslala, a posebno ne zato što tada više nije imala pristup toj e -mail adresi. Na upit kada je izgubila pristup navedenoj e-mail adresi, navela je da se to dogodilo prije razvoda braka s MŠ, a da su se razveli tijekom ljeta 2018. Na posebno pitanje I. optuženog FŠ navela je da je ona obavijestila I. optuženika kako MŠ ima pristup njezinoj e-mail adresi te da mu je također rekla kako je zbog toga otvorila novi e-mail račun. Na daljnje pitanje navela je da je od I. optuženika ona tražila novac, koji joj je on potom i slao, a što je vidljivo i iz e-mailova koji prileže spisu. Na posebno pitanje ZOKDO-a je li nakon 18. listopada 2018., odnosno nakon poruke koju joj je poslao I. optuženi FŠ o tome što se dogodilo inkriminiranog dana, a o kojoj je iskazivala u danas predočenom iskazu, o tome kontaktirala svojeg tadašnjeg supruga MŠ, navela je da jest te da ju je MŠ nazvao i rekao joj što se dogodilo. Istaknula je da se sve dogodilo ispred njezine zgrade. Na upit kada ju je točno kontaktirao, navela je da je to bilo iste večeri kada se događaj zbio ili neposredno nakon toga, moguće i sljedećeg dana. Nadalje je navela da je u to vrijeme još uvijek održavala kontakt s MŠ jer ju je on nagovarao da mu se vrati, zbog čega je određeno vrijeme nastavila komunicirati s njim. Dodala je da joj je danas neugodno zbog toga te da smatra kako je bila klasičan primjer zlostavljane žene. Navela je da tada nije poznavala II. optuženika te da ga ne poznaje ni danas. Na pitanje suda navela je da joj MŠ tijekom tog razgovora nije spominjao da bi ga netko od optuženika tražio novac. Istaknula je da se cijeli razgovor odvijao u kontekstu da joj je MŠ rekao kako ga je fizički napao I. optuženik te da će zbog toga pozvati policiju i ishoditi njegovo uhićenje. Navela je da joj nije govorio ništa izvan toga, pa tako nije spominjao niti je od nje tražio bilo kakva objašnjenja vezana uz pozajmice između nje i I. optuženika. Na daljnji upit navela je da je novac koji joj je I. optuženik slao na ime pozajmica trošila isključivo ona i to za svakodnevne životne potrebe. Dodala je da je dio novca iskoristila za proslavu rođendana svojeg djeteta, dok je iz jedne pozajmice platila nogometnu opremu i članarinu nogometnom klubu za svoje dijete.

Ispitana u prethodnom postupku svjedokinja JŠ je u bitnome navela da je FŠ zatekao njezinog bivšeg supruga ispred zgrade, fizički ga napao te od njega tražio 4.000,00 kanadskih dolara, a da je njoj prilikom njihovog zadnjeg susreta rekao kako je njezin bivši suprug „cvilio“ i da će ponovno cviliti te da mu je on već pokazao što ga čeka.

6.3. Svjedok ĆŠ naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao na državnom odvjetništvu 15. studenoga 2018. Istaknuo je da ne poznaje optuženike te da se slučajno zatekao na mjestu događaja. Naveo je da su se osobe koje je promatrao nalazile na većoj udaljenosti od njega, zbog čega nije mogao čuti sadržaj njihovog razgovora niti galame, već je samo vidio da gestikuliraju rukama. Dodao je da je zbog mraka i blizine drveća, uz koje su se nalazile te nepoznate osobe, u početku nije obraćao pozornost na njih, smatrajući da se radi o nekakvim mladićima. Osobu koja mu se obratila tražeći pomoć nikada ranije nije vidio. Kada mu je ta mlađa nepoznata osoba prišla i rekla da je netko želi tući, više nije mogao vidjeti osobe na koje je pokazivala. Dodao je da je zbog mraka vidio samo određeni metež, ali nije mogao procijeniti o kojim se osobama radi. Na posebno pitanje branitelja II. optuženog naveo je da je mlađa osoba rekla kako je netko želi tući te potom potrčala upravo u smjeru u kojem su se nalazile dvije osobe od kojih je, prema njezinim riječima, bježala. Ispitan u prethodnom postupku svjedok je naveo da je bio na terasi caffe bara „Grga“, gdje je u daljini vidio nekoliko mlađih osoba. Naveo je da je kasnije jedan od njih došao do ugostiteljskog objekta i pozvao u pomoć govoreći da ga tuku, nakon čega je vidio kako se dvojica drugih mladića udaljavaju vozilom marke Rover, Jaguar ili Audi bijele boje, pri čemu nije uspio vidjeti registarsku oznaku vozila.

6.4. Svjedokinja ĐŠ je na pitanje branitelja I. optuženog FŠ je li joj poznato nešto vezano uz odnos između I. optuženog FŠ i JŠ navela da se sjeća događaja kada je jedne večeri, otprilike dvije godine ranije, na adresi njezinog stana pozvonio njoj nepoznati muškarac. Navela je da je otvorila vrata te da je u pozadini vidjela i žensku osobu za koju je kasnije saznala da se radi o JŠ. Istaknula je da je tu žensku osobu ranije već vidjela. Nadalje je navela da ju je nepoznati muškarac pitao za njezinog sina, I. optuženog FŠ, odnosno zna li gdje se nalazi. Kada mu je odgovorila da živi u [adresa], isti joj je rekao da ga ne brani, da oni znaju gdje se nalazi te da će mu „pokazati“ i ubiti ga. Istaknula je da se zbog toga jako prestrašila. Nadalje je navela da je, koliko je njoj poznato, JŠ bila zaljubljena u njezinog sina te da su se njih dvoje družili. Na postavljeno pitanje optužbe je li joj se nepoznata osoba koja joj je prijetila predstavila, svjedokinja je navela da nije. Istaknula je da se radilo o mlađoj njoj nepoznatoj muškoj osobi srednje tjelesne građe, dok se drugih detalja više ne može sjetiti. Navela je da su nakon izrečenih prijetnji nepoznata muška osoba i spomenuta ženska osoba otišle. Dodala je da je naknadno saznala, iako se više ne sjeća na koji način, da se radilo upravo o JŠ. Ne može sjetiti jesu li prilikom dolaska te dvije osobe navele razlog svojeg dolaska, ali se sjeća da su tražili FŠ i pritom mu prijetili. Istaknula je da joj je iz razgovora s I. optuženikom poznato kako je davao novac JŠ, što joj se nije sviđalo i zbog čega se ljutila. Nadalje je navela da zna kako je JŠ i osobno dolazila po novac u njezin stan. Istaknula je da ne zna je li I. optuženik tada bio prisutan ili se nalazio u Kanadi. Zbog proteka vremena je mnogo detalja zaboravila. Navela je da joj je osobno smetalo što se I. optuženik družio s JŠ, koja je bila udana.

6.5. Svjedokinja OŠ navela je da I. optuženika FŠ poznaje preko svoje kćeri JŠ te da žive u istom kvartu. Istaknula je da II. optuženika nikada nije vidjela niti ga poznaje. Poznato joj je zbog čega se vodi ovaj postupak, odnosno zna kako se postupak vodi zbog fizičkog sukoba između I. optuženika i njezinog bivšeg zeta MŠ. Istaknula je da je bila u kontaktu s I. optuženikom te da ju je upravo on, kao prijatelj njezine kćeri JŠ, upozorio na ozbiljne probleme u braku između MŠ i JŠ. Nadalje je navela da joj je I. optuženi FŠ, kao prijatelj njezine kćeri govorio o fizičkim sukobima u tom braku, odnosno rekao joj je kako je MŠ fizički nasrtao na njezinu kćer i počeo ju tući. Također je navela da ju je I. optuženik tijekom 2018., dok nije boravila u [adresa], obavijestio da je MŠ pretukao n jezinu kćer S, zbog čega je završila u bolnici. Istaknula je da joj nije poznato ništa u vezi bilo kakvih novčanih pozajmica između I. optuženika, MŠ i JŠ. Ne zna što je bio povod sukoba između I. optuženika i MŠ, ali pretpostavlja kako je razlog mogao biti revolt I. optuženika zbog načina na koji se MŠ odnosio prema njezinoj kćeri JŠ te zbog fizičkog nasilja koje je prema njoj vršio. Dodala je da joj je poznato i da je MŠ uznemiravao majku I. optuženika. Na poseban upit braniteljice I. optuženog sjeća li se da je I. optuženik pozajmio novac JŠ za popravak vozila marke „Suzuki Swift“ srebrne boje nakon prometne nezgode, navela je da se toga ne može sjetiti, ali da ne isključuje mogućnost da se to doista dogodilo. Istaknula je da joj kći nije govorila sve pojedinosti o svojem životu. Dodala je da se ne može sjetiti je li s I. optuženikom vodila telefonski razgovor vezan uz navedeni događaj. Na pitanje braniteljice I. optuženog navela je da se sjeća kako se MŠ u njihovom domu hvalio da je odlazio pred zgradu u kojoj stanuje majka I. optuženika te da ju je ispitivao o I. optuženiku i uznemiravao je. Istaknula je da joj je poznato da se ovaj postupak ne vodi protiv MŠ, ali je napomenula da se, prema njezinom mišljenju, radi o osobi s psihopatskim crtama ličnosti. Na daljnji upit braniteljice navela je da joj je poznato kako je I. optuženik, dok se nalazio u Kanadi, slao novac njezinoj kćeri JŠ, ali da ne zna je li se to dogodilo jednom ili više puta, niti u kojim iznosima. Dodala je da joj je poznato i da je slao igračke za dijete JŠ. Na daljnji upit navela je da je s JŠ razgovarala o novcu koji joj je slao I. optuženik, no da je dobivala vrlo malo informacija i to samo filtrirane informacije, zbog čega o tome nema puno saznanja. Na upit I. optuženika navela je da smatra kako je S popravila automobil marke „Suzuki Swift“ nakon prometne nezgode prije nego što ga je prodala. Dodala je da je S tada već živjela sama, odnosno da se nakon prekida veze s MŠ vratila živjeti kod nje u stan.

6.6. Iz materijalne dokumentacije proizlazi da je MŠ na IV Policijskoj postaji PUZ-a podnio 22. listopada 2018. kaznenu prijavu protiv FŠ i ČŠ.

Nadalje pročitane su i tekstualne poruke iz Vibera iz kojih je razvidno kako je I. optuženi FŠ poslao JŠ prijeteće poruke, a što je vidljivo iz fotoelaborata Policijske uprave zagrebačke, Službe kriminalističke tehnike s obzirom da je izvršeno fotografiranje mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] u vlasništvu oštećene JŠ, a na kojima je navedeni broj telefona aplikacije Viber uputio I. optuženi FŠ.

Također spisu prileži ispis poruka upućenih preko aplikacije Viber JŠ od strane I. optuženog FŠ s njegova broja telefona [broj telefona] irskog broja telefona 383858420435, kojim se služio FŠ prilikom boravka u Irskoj.

Iz zapisnika i potvrde o oduzimanju predmeta razvidno je kako su od I. optuženog FŠ oduzeti telefona marke Samsung A5, pozivnog broja [broj telefona] a o čemu u spisu prileži zapisnik o oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Spisu prileži zapisnik o pretrazi obiteljske kuće u vlasništvu ĐŠ koja je majka I. optuženog FŠ kod koje isti živi te je prilikom pretrage I. optuženi FŠ dragovoljno izručio mobilni telefon i SIM karticu.

Pročitane su i poruke koje je I. optuženi FŠ upućivao i MŠ, a u kojima je I. optuženik se grubo obraćao MŠ i to u vremenu koje je neposredno prethodilo inkriminiranom događaju i u kojem je spominjao novac koji je I. optuženik davao JŠ, i u kojim porukama se razabiru prijetnje koje je I. optuženik upućivao MŠ, gdje mu je, između ostalog navodio: „Nećeš se sakriti nigdje na ovome svijetu“, „Prvo idete vas dvoje, zbog sveg sranja koje ste napravili“ i tome slično.

Pročitani su i e-mailovi koje je dostavio I. optuženik, a iz kojih nije utvrđeno da bi novac koji je I. optuženik nesporno uplaćivao JŠ bio novac koji bi na bilo koji način predstavljao dug MŠ, a što je u svom iskazu potvrdila i sama JŠ.

7. Ocjena dokaza

Iskaz svjedoka žrtve MŠ sud je cijenio kao istinit. Naime, ovaj je svjedok životno i logično opisao dinamiku događaja inkriminiranog dana. Opisao je u bitnome dosljedno, uz manja odstupanja koja su i logična s obzirom na protek vremena, što su u I. okrivljeni FŠ i II. okrivljeni ČŠ te zgode izgovorili, što su od njega zahtijevali i na koji način su na njega fizički nasrtali. Ujedno, svjedok je jasno naveo kako s njegove strane nije postojao nikakav dug prema optuženicima, a što je sud također utvrdio kao istinito jer je to potvrdila i svjedokinja JŠ, a suprotno ne proizlazi niti iz jednog dokaza izvedenog na ovoj raspravi.

Iskaz svjedoka JŠ sud je cijenio kao djelomično istinit. Odnosno, su je cijenio kao istinite dijelove iskaza ove svjedokinje u kojima je ista kategorički i dosljedno iskazivala o tome da su novci koje joj je uplaćivao I. optuženi FŠ bili samo njezin dug, odnosno da se nije radilo o dugu žrtve MŠ. Nadalje, ova svjedokinja nije bila prisutna inkriminiranom događaju pa o tome nema neusporednih saznanja, tako da ista nije mogla iskazivali o dinamici događaja tog dana na temelju neposrednih opažanja, no ista je u iskazu navodila da joj je poznato da se dogodio taj susret između MŠ i optuženika. Time da je potrebno napomenuti kako je ova svjedokinja s vremenom kako je dolazila iskazivati ublažavala svoje iskaze te je u kasnijim iskazima nastojala pokazati IŠ u negativnom svijetlu, za razliku od I. optuženika, stoga je sud njezin iskaz u tom dijelu razmatrao s osobitom pažnjom te u usporedbi s ostalim dokazima izvedenim na raspravi. No, bitno je napomenuti kako je u odnosu na sporne relevantne činjenice iz iskaza ove svjedokinje nesporno proizašlo da MŠ nije dugovao nikakav novac I. i II. optuženiku.

Iskaz svjedoka ĆŠ sud je cijenio kao istinit. Naime, ovaj svjedok ne poznaje niti optuženike, a niti žrtvu te je isti svjedočio isključivo o onome o čemu ima neposredna saznanja kao očevidac događaja. U tom dijelu svjedok je iskazivao životno i uvjerljivo te je su u cijelosti cijenio takav njego iskaz kao istiniti.

Iskaz svjedoka BŠ sud je cijenio kao istinit, no ova svjedokinja nije imala neposrednih niti posrednih saznanja o inkriminiranom događaju, već je samo svjedočila o tome kako joj je poznat da je I. optuženi FŠ slao novac JŠ, a što je u postupku bilo i nesporno te je svjedočila o tome kako su MŠ i JŠ došli kod nje i izrekli prijetnje prema I. optuženiku.

Iskaz svjedoka OŠ sud je cijenio kao istinit. Naime, ova svjedokinja zapravo nije imala nikakva relevantna saznanja o spornim činjenicama u ovom kaznenom postupku pa stoga njezin iskaz u tom smislu nije imao neku značajnu vrijednost, no ista je svjedočila općenito o odnosu I. optuženika s JŠ i MŠ, a u koje smislu sud nije dobio dojam da bi svjedokinja ne istinito iskazivala.

Materijalnu dokumentaciju sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu budući da vjerodostojnost iste ničime nije bila dovedena u pitanje.

Obranu I. optuženog FŠ i II. optuženog ČŠ sud je cijenio kao ne istinite u odnosu na sporne činjenice glede dinamike događaja inkriminiranog dana, i navodnog duga MŠ prema I. optuženiku. Naime,sud je cijenio kao su ovi navod optuženik suprotni ostalim dokazima izvedenim na raspravi, kao primjerice iskazu JŠ, svjedoka MŠ i ŽŠ, da su nelogični i neživotni te u cijelosti usmjereni prema tome da optuženici od sebe otklone odgovornost za počinjeno kazneno djelo.

8. Činjenični zaključak

Uzevši u obzir sve provedene dokaze, iskaze ispitanih svjedoka i pročitanu materijalnu dokumentaciju, sud je nesporno utvrdio da su I. optuženi FŠ i II. optuženi ČŠ počinili inkriminirano kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 3. u svezi članka 34. KZ/11 i upravo na način kako im je to i stavljeno na teret u izreci ove presude.

Naime, unatoč navodima iz obrane I. optuženog FŠ, u postupku nije dokazano da bi postojao bilo kakav dug MŠ prema I. optuženom FŠ. Naime, navode I. optuženog FŠ o tome da bi mu MŠ bio dužan novac i da je novac koji je on davao S bio novac za koji je MŠ znao i koji je u tome i sudjelovao, nije potvrdila JŠ, pa čak niti u svom kasnijem iskazu na sudu, kada je ublažila svoje ranije iskaze te je u tim iskazima nastojala negativno prikazati MŠ, a I. optuženog FŠ prikazati u pozitivnom svijetlu. Dakle, čak niti u tim kasnijim iskazima TŠ nije iskazivala o tome da bi MŠ znao ili na bilo koji način koristio pozajmice koje joj njoj davao I. optuženik. Da MŠ nije dugovao I. optuženiku novac svjedočio je i sam MŠ, dok navode iz obrane I. optuženika u tom smislu nije potvrdila niti majka JŠ, OŠ. Naime, I. optuženi FŠ tvrdio je u obrani da mu je majka od JŠ rekla da S i MŠ od njega izvlače novac i da je MŠ organizator svega, a što OŠ u iskazu nije potvrdila. Također, OŠ nije potvrdila niti da bi rekla I. optuženiku da bi S i MŠ potrošili novac koji je I. optuženik poslao JŠ za popravak automobila.

Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je I. optuženi FŠ pozajmljivao JŠ novac, i da mu ona novac nije vratila, no isto tako je utvrđeno kako MŠ s tim pozajmicama nije imao ništa, odnosno da nije postojao nikakav dug MŠ prema I. optuženom FŠ , a ni prema II. optuženom ČŠ.

Nadalje, u postupku je nesporno utvrđeno i da se događaj između I. optuženog FŠ, II. optuženog ČŠ i MŠ inkriminiranog dana odvio upravo na način kako je to činjenično opisano. Naime, ispitan u svojstvu svjedoka MŠ je detaljno opisao, uz manja odstupanja, koja su i logična i životna s obzirom na protek vremena, o tome kako su mu prišli optuženici, što su mu rekli, koji novac su od njega tražili i kako su na njega fizički nasrtali upravo radi napate tog novca, a koji im on nikada nije dugovao. Da se događaj odvio na taj način svjedočio je i svjedok ŽŠ, koji je tamo bio zapravo slučajni prolaznik i koji niti optuženike, a niti MŠ ne poznaje te je upravo on potvrdio da je MŠ došao do ugostiteljskog objekta u kojem se ŽŠ nalazio i da je pozvao u pomoć govoreći da ga tuku, nakon čega je vidio kako se dvojica drugih mladića udaljavaju vozilom marke Rover, Jaguar ili Audi bijele boje. Također, i sama JŠ u iskazu potvrdila da ju je nakon događaja MŠ obavijestio da ga je I. optuženi FŠ napao. Također, iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave razvidno je da je MŠ podnio kaznenu prijavu i protiv I. optuženog FŠ i protiv II. optuženog ČŠ.

Da je namjera optuženika bila da od MŠ traže novac zapravo se logično zaključuje i iz same obrane I. optuženog ČŠ, a u kojoj je I. optuženik u više navrata navodio da su ga JŠ i MŠ prevarili te da je MŠ trošio novac koji je I. optuženik slao JŠ. Stoga, i takvi navodi I. optuženog FŠ zapravo se logično uklapaju u priču o tome da je inkriminiranog događaja on tražio MŠ da mu taj novac i vrati. Kada se tome doda da je I. optuženi FŠ u obrani naveo i da je JŠ posudio 4.000,00 dolara, a da je to upravo iznos koji je MŠ naveo da su optuženici od njega tražili inkriminirane zgode, također sudu ukazuje na vjerodostojnost dinamike i opisa događaja koji je u iskazu naveo MŠ. Time da je II. optuženi ČŠ ovdje postupao zajedno, i s istim ciljem kao i I. optuženi FŠ, i to kao njegov prijatelj.

Budući da I. optuženi FŠ i II. optuženi ČŠ od MŠ nisu uspjeli naplatiti taj novac koji su od njega zahtijevali, ovo kazneno djelo ostalo je u pokušaju.

9. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo prijetnje iz članka 243. stavka 3. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, a prilikom počinjenja djela počinitelj je uporabio silu protiv osobe ili je zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe.

Člankom 34. KZ/11 propisano je da tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, kaznit će se za pokušaj ako se za kazneno djelo može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna ili zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj.

10. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo I. optuženi FŠ i II. optuženi ČŠ počinili su s oblikom krivnje izravnom namjerom prvog stupnja. Dakle, isti su bili svjesni svog djela te su isto i željeli učiniti.

Pritom je važno napomenuti i da su I. optuženi FŠ i II. optuženi ČŠ u svom postupanju bili ubrojivi jer njihova ubrojivost u postupku nije niti dovedena u pitanje.

Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega navedenog, sud je nesporno utvrdio da su I. optuženi FŠ i II. optuženi ČŠ počinili kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 upravo na način kako je to opisano u izreci presude, a zbog čega u ovom presudom i proglašeni krivima.

12. Sankcija

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije I. optuženom FŠ i II. optuženom ČŠ za počinjeno kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi članka 34. KZ/11 ovaj sud je, imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, nj ihovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani I. optuženog FŠ cijenjena njegova kaznena neosuđivanost, i to kako prije, tako i nakon ovog događaja. Dakle, optuženik je osoba koja inače nije sklona kršenju normi i propisanih obrazaca ponašanja. Nadalje, kao olakotno cijenjena je i činjenica da je I. optuženik zaposlen i da zakonitim putem ostvaruje sredstva za život. Također, I. optuženi FŠ bio je sudionik Domovinskog rata te je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja.

Olakotnom okolnosti na strani II. optuženog ČŠ cijenjena njegova kaznena neosuđivanost, i to kako prije, tako i nakon ovog događaja. Dakle, II. optuženik je, kao i I. optuženi FŠ, osoba koja inače nije sklona kršenju normi i propisanih obrazaca ponašanja. Nadalje, kao olakotno cijenjena je i činjenica da je II. optuženik otac jedno djeteta, kao i da je bio sudionikom Domovinskog rata.

Otegotnim je cijenjena upornost i agresivnost I. optuženog FŠ i II. optuženog ČŠ u ovom protupravnom postupanju.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iznude iz članka 243. stavku 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, ovaj sud je I. optuženog FŠ i II. optuženog ČŠ za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od jedne godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od pet godina. Pritom je ocijenio da se uzevši u obzir prethodnu i naknadnu neosuđivanost optuženika, kao i protek vremena od samog događaja, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženike da ubuduće ne čine kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerena društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela. Optuženici su upozoreni da se sukladno članku 58. KZ/11 u slučaju da u vremenu provjeravanja počine novo kazneno djelo, uvjetna osuda može opozvati.

12.1. Obrazloženje troška

Nadalje, I. optuženog FŠ i II. optuženog ČŠ obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura svaki, a koji trošak je odmjeren uzevši u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i brojnost provedenih radnji kako na sudu, tako i u postupku pred državnim odvjetnikom. Temeljem članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP optuženici s obvezani i na plaćanje troškova vještačenja u visini od 619,16 eura solidarno. Ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju ov ih optuženika, a uzevši u obzir da se radi o osobama koje su radno sposobne i koje zakonitim radom i zaradom mogu podmiriti troškove koje su uzrokovali u ovom kaznenom postupku.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Olja Krčar Mišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

2. I. optuženik

3. II. optuženik

4. Branitelj I. optuženika

5. Branitelj II. optuženika

6. Žrtva – po pravomoćnosti

7. U spis