Poslovni broj: Pp-4704/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MŽ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene MŽ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 22. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/97901, nakon provedenog žurnog postupka, 24. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena MŽ, kći M i C, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlena, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, neudana, nema djece, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v a  j e

što je:

1.) 18. travnja 2025. u 18.45 sati z Zagrebu, upravljala osobnim automobilom ZG9276FG, krećući se desnom prometnom trakom za lijevo sjevernog kolnika Vatikanske ulice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Savezne Republike Njemačke, zaustavila je vozilo a zatim je krenula vozilom prema naprijed u smjeru zapada, iako se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila DU464KG, kojim je upravljao CŽ, a bio je zaustavljen na desnoj prometnoj traci za lijevo sjevernog kolnika Vatikanske ulice zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 18. travnja 2025. u 18.45 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom opisane u točki 1.), napustila je mjesto prometne nesreće, a drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22.), okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenoj MŽ izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, ukupno 77,00 (sedamdeset sedam) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena MŽ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je, primjenom odredbi o stjecaju, okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ispitivanju izjavila da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG9276PG, kretala se desnom prometnom trakom za lijevo sjevernog kolnika Vatikanske ulice, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice SR Njemačke zaustavila se iza jednog zaustavljenog vozila zbog crvenog svjetla na semaforu, a zatim je neoprezno krenula prema naprijed i prednjim dijelom vozila lagano udarila u vozilo ispred sebe. Nakon toga dogovorila se s tim vozačem da se zaustave sa strane, ponudila oštećeniku da ispune Europsko izvješće, a on je rekao da zapravo nema štete pa nisu razmijenili osobne podatke i otišla je s mjesta nesreće. Ne zna je li oštećenik ostao na mjestu nesreće.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta događaja, ispitao je svjedoka DŽ, pročitao je presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. travnja 2025. broj Pp -754/2025 te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu oštećenika nastalo oštećenje stražnjeg dijela - branika u vidu ogrebotina i uvinuća registarske pločice, a oštećenja na prednjem dijelu vozila okrivljenice koja bi potjecala od naleta na vozilo oštećenika nisu mogla biti utvrđena jer je okrivljenica vozilom ZG9276FG sudjelovala u drugoj prometnoj nesreći 18. travnja 2025. u 19.00 sati na području Policijske postaje Velika Gorica. Iz zapisnika proizlazi da je očevid obavljen povodom dojave CŽ **.**.2025. u 18.57 sati, koji je dolaskom policije zatečen na mjestu prometne nesreće

7. Svjedok DŽ na ispitivanju je izjavio da se predmetne zgode, upravljajući svojim osobnim automobilom, kretao kolnikom Vatikanske ulice u smjeru istoka, prema raskrižju s ulicom SR Njemačke. Približavajući se raskrižju vidio je da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo, a tada je s njegove desne strane prošlo vozilo marke Peugeot, nešto većom brzinom pa je pomislio da se neće uspjeti zaustaviti pred raskrižjem, međutim to vozilo se zaustavilo iza jednog vozila koje je već stajalo pred križanjem zbog crvenog svjetla na semaforu. Vidio je da je za upravljačem Peugeota ženska osoba i da joj je u jednom trenutku pala glava prema naprijed pa je pomislio da joj možda nije dobro. Još je uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo kada je ta vozačica krenula prema naprijed i udarila u još uvijek zaustavljeno vozilo ispred sebe. Iz tog vozila je izašao muškarac i prišao je vozačici Peugeota i vidio da on nešto govori, vratio se u svoje vozilo i kada se upalilo zeleno svjetlo nastavio je vožnju i stao s desne strane kolnika, a vozačica drugog vozila je nastavila vožnju bez zaustavljanja. Zbog toga je tom čovjeku ostavio svoje podatke.

8. Okrivljenica, upitana ima li primjedbi na iskaz svjedoka, izjavila je da je stala nakon raskrižja i da ostaje kod svoje obrane. Na to je svjedok DŽ izjavio da nije točno da se zaustavila i da je to dobro vidio jer je bio na mjestu nesreće, a da je okrivljenica je samo nastavila vožnju i otišla je s mjesta nesreće.

9. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenica presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. travnja 2025. broj Pp-754/2025, pravomoćnom 19. travnja 2025. proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona te prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. istog Zakona, izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Iz presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. travnja 2025. broj Pp-754/2025 proizlazi da je okrivljenica proglašena krivom za prethodno citirane prekršaje koje je počinila 18. travnja 2025. u 19.00 sati u Gornjoj Lomnici u Gajevoj ulici bb, dakle istog dana 18. travnja 2025. kojeg je počinila prekršaje koji su predmet ovog postupka, samo 15 minuta kasnije .

10. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je upravljajući vozilom Zg9276PG, nakon što se pred raskrižjem zaustavila iza zaustavljenog vozila oštećenika, neoprezno krenula prema naprijed i prednjim dijelom svog vozila lagano je udarila u vozilo ispred sebe, ali je osporavala da je na vozilima nastala materijalna šteta, čime je zapravo osporavala da se radi o prometnoj nesreći. Međutim iz zapisnika o očevidu i fotografija vozila oštećenika nesporno proizlazi da je na vozilu oštećenika nastala materijalna šteta na stražnjem dijelu vozila, dakle radi se o prometnoj nesreći, u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenice, ocijenivši je neosnovanom. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i takvom nepropisnom vožnjom izazvala je prometnu nesreću s materijalnom štetom i time počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 1. izreke ove presude.

11. S obzirom na to da je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom postojala ja obveza okrivljenice da drugom sudioniku prometne nesreće ostavi svoje podatke i podatke o vozilu odnosno da ispuni Europsko izvješće i da ne napusti mjesto prometne nesreće dok ne postupi u skladu s navedenim. Nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenica, ne ostavivši svoje podatke oštećeniku udaljila s mjesta prometne nesreće i time je počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 2. izreke ove presude.

12. Okrivljenica je osporavala počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da je napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno oštećeniku CŽ nije ostavila podatke i podatke o vozilu, navodeći da je oštećeniku nudila da ispune Europsko izvješće, ali je on rekao da nema štete pa nisu razmijenili podatke i ona otišla s mjesta prometne nesreće.

13. Međutim ovakva obrana okrivljenice u potpunosti je otklonjena iskazom svjedoka DŽ, koji je bio kategoričan i siguran u tvrdnji da se okrivljenica, nakon prometne nesreće nije zaustavila s desne strane kolnika, gdje se zaustavio oštećenik, očito radi razmjene podataka s okrivljenicom i dogovora u vezi s naknadom štete, već je samo nastavila vožnju i otišla je s mjesta nesreće. Osim toga, potpuno je nelogično i neživotno da bi oštećenik, da je istinito da je okrivljenici navodno rekao da nema štete na vozilu i da nije htio razmjenjivati podatke, pozvao policiju i ostao na mjestu događaja do 19.50 sati kada je započeo očevid.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka DŽ ocijenivši ga vjerodostojnim, jer je svjedok detaljno, uvjerljivo i logično opisao događaj i postupanje okrivljenice, a osim toga radi se o slučajnom očevicu događaja i nepristranom svjedoku, koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu.

15. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenica prethodno osuđivana zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, kako je već navedeno u točki 9. obrazloženja presude.

17. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

18. Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, jer sud smatra, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a radi se o jednom od težih prometnih prekršaja, da će izricanje ove mjere u trajanju od jednog mjeseca preventivno djelovati na okrivljenicu da da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

19. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove izrade skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice, koja je mlada osoba sposobna za privređivanje.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis