Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

K-297/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv opt. ĐN, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenoga zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem: KO-DO-631/2022-1 od 4. studenog 2022., koja je izmijenjena dana 24. veljače 2026., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku Ivana Barne, punomoćnice ošt. Marije Lončarević Latković, odvjetnice iz Osijeka, opt. ĐN i branitelja Tomislava Bogdana, odvjetnika iz [adresa], dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Opt. ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZN i JN r. Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovca, zaposlen u trgovačkom društvu ROTO s mjesečnim primanjima od oko 900,00 EUR, posjeduje SSS, oženjen, otac dvoje mlt. djece, srednjih imovinskih prilika, vlasnika osobnog automobila Audi A3, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. studenog 2021. do 27. lipnja 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj prebiva zajedno sa suprugom FN (ranije JN) i dvoje zajedničke maloljetne djece, iako svjestan da svojim ponašanjem svojoj supruzi FN nanosi psihičku bol te kod nje izaziva osjećaj straha i poniženja, unatoč tome, suprotno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br.: 70/17, 126/19 i 84/21), učestalo ju vrijeđao, omalovažavao, unosio joj se u lice, govorio joj da je ružna, odvratna, da je "zjaka", da mu se ne diže na nju, da će ju ubiti kad-tad, da će ju poslati pod zemlju, da će ubiti njene roditelje, sestru i prijateljice, pa je tako 2. veljače 2022. istu uhvatio rukama i odvukao u kupatilo govoreći joj "pička ti materina, opet mi šuruješ iza leđa", te da ima metke za nju, njene roditelja i tri susjede, te 9. lipnja 2022. uz držanje kuhinjskog noža istoj rekao "Hoćeš da ubijem tebe, sebe i one tamo preko!", kojim ponašanjem je kod oštećene izazvao trajni osjećaj nesigurnosti i poniženja i strah za njezin život i život njezinih roditelja,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11

pa se opt. ĐN, na temelju članka 179.a KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

ujedno se opt. UN, na temelju čl. 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjere od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju članka 73. KZ/11 uz uvjetnu osudu optuženiku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

- zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na razdaljinu koja ne može biti manja od sto metara, u trajanju od 3 (tri) godine.

Optuženik je upozoren da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje zatvorske kazne ako bude kršio ovu sigurnosnu mjeru.

III./ Na temelju članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP -a, prema opt. ĐN produljuju se

MJERE OPREZA

- zabrane približavanja ošt. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na razdaljinu od 100 metara,

- zabrane uspostavljanja i održavanja veze s ošt. FN,

- udaljenje iz doma sa adrese [adresa].

Ove mjere mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

Trajanje mjera opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora.

Ako se okrivljenik ne bude pridržavao izrečenih mjera, one će se zamijeniti istražnim zatvorom.

Izvršavanje naloženih mjera zabrane približavanja oštećenicima izvršavat će Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, sukladno Pravilniku o načinju izvršavanja mjera opreza te će o postupanju optuženika protivno zabrani ili njegovom neispunjavanju obveze mjere opreza odmah obavijestiti Općinski sud u Osijeku.

IV./ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a, ošt. FN se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V./ Sukladno članku 148. stavku 1. ZKP, nalaže se opt. ĐN, da plati trošak kaznenog postupka – paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI./ Sukladno članku 145. stavku 2. točka 8. ZKP-a, nalaže se opt. ĐN da plati nagradu i nužne izdatke punomoćnika ošt. Marije Lončarević Latković, odvjetnice iz Osijeka o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 631/2022-1 od 4. studenog 2022., koja je izmijenjena dana 24. veljače 2026. optužen je opt. ĐN zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji opt. ĐN je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitani su opt. ĐN, ošt. FN, svjedoci VN, EN, DN i SN, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik PU osječko-baranjske I PP Osijek s Ispostavom Čepin o ispitivanju osumnj. ĐN temeljem članka 208.a ZKP /08 sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za osumnj. ĐN ser. br. [serijski broj] od 27. lipnja 2022., zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. ĐN od 29. lipnja 2022. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik Županijskog suda u Osijeku broj Kir-339/2022-3 od 13. srpnja 2022. o ispitivanju svjedoka žrtve/ošt. ON, dopisi Centra za socijalnu skrb Osijek od 16. kolovoza 2022., zapisnik Centra za socijalnu skrb Osijek od 12. kolovoza 2022. sa izjavom okr. ĐN, zapisnik Centra za socijalnu skrb Osijek od 11. srpnja 2022. sa izjavom ošt./žrtve ON, rješenje Centa za socijalnu skrb Osijek o određivanju mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci od 26. veljače 2021., rješenje Centra za socijalnu skrb Osi jek o određivanju mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditel jske skrbi od 11. ožujka 2022., izvještaji voditelja mjere DN o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnoj djeci te izvanredno izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedoka DN od 20. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka SN od 21. rujna 2022., medicinska dokumentacija na ime oštećene (stranica 254. i 255. spisa), čita se iskaz ošt. FN od 28. ožujka 2025., iskaz svjedoka VN i EN od 15. listopada 2025., iskaz svjedoka SN i DN od 17. prosinca 2025., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.

4. Opt. ĐN je u obrani iskazao da se optužba temelji na neistinitim tvrdnjama njegove supruge FN. Naime, nakon svađa i razlaza, pomirili su se u ljeto 2021. No, nisu to rekli djeci, ni roditeljima koji žive u kući pored njihove. Odlučili su se odvojiti od svih da mi se nitko ne miješa u braku i nitko im nije dolazio. Bilo je sve u redu do tada kada je primijetio da mu je supruga jako ljubomorna na njegovu kolegicu. Tražila je da zbog toga da otkaz. No, on je jedini radio i nije želio pristati na taj prijedlog. Supruga mu je rekla da će otići od kuće ako čuje da razgovara s tom kolegicom. Međutim, on je toj kolegici nadređen i povremeno je morao s njom kontaktirati. Jednom prilikom je razgovarao s tom kolegicom, a supruga je čula razgovor i nije željela s njim razgovarati dva do tri dana. Supruga je bila konstantno neraspoložena, nije kuhala, nije spremala, ništa joj se nije dalo i tako ga je zapravo psihički zlostavljala. Sve je to dugo trajalo i više nije mogao živjeti na takav način u dugotrajnoj šutnji i stalnoj ljutnji. Bilo je perioda da i mjesec dana nisu razgovarali i nisu imali nikakvu emotivnu vezu. Unatoč svemu, nije ju tukao, nije bio fizički, ni psihički nasilan prema njoj, već se samo povukao i izbjegavao konflikte. U odnosu na inkriminirani događaj koji se odvio pred socijalnim radnikom DN navodi da je točno ono što je ovaj svjedok iskazao na sudu, međutim nije stvarno mislio ostvariti prijetnju da će ubiti Jasmine roditelje i susjede. To je izrekao u afektu, odnosno planuo je i neprimjereno je reagirao, te se kaje zbog toga. Naglasio je da nema oružje, da nije lovac i da nije vičan pucanju. U odnosu na iskaz bivše supruge o tome da ju je omalovažavao na način da se zadovoljavao pred njom u toaletu, tvrdi da je to laž. Ako se išao tuširati tada je sigurno zatvorio vrata kupaonice. Inače se nikad nije samozadovoljavao. Nije istina da je 3. lipnja 2022. uzeo kuhinjski nož kojim se zaprijetio da će ubiti bivšu suprugu i njene roditelje. Vjerojatno je pravio večeru ili sendvič. Redovito plaća uzdržavanje za dvoje maloljetne djece, poštuje mjere opreza i ne kontaktira sa bivšom suprugom koju nikada tijekom braka nije ponižavao.

5. Ošt. FN je iskazala da se tijekom postupka razvela i promijenila prezime na djevojačko FN, te da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku kada je navela da je suprug imao izvanbračnu aferu i od tada ju je emocionalno maltretirao, te je napustio kuću. Početkom listopada 2021. ju je zvao i molio ju je da se vrati kući, a ona je pristala zbog djece. Optuženik ju je stalno psihički i emocionalno zlostavljao od 1. studenog 2021. do 27. lipnja 2022. Stalno je šutio, a kada bi govorio onda joj je prijetio da će ju ubiti i da će joj se osvetiti zato što ga je prijavila policiji. Rekao je da ima metke za nju i za njene roditelje, i još sedam drugih osoba. Rekao joj je da će im vlastitim rukama iskopati grob, te da nju mrzi, da je zjaka i šuša, da je kurva i drolja, da je luda, da je vrag i da odjebe, te da se on nikoga ne boji, da može raditi što god hoće. Centar za socijalnu skrb Osijek je provodio mjere obiteljskog nadzora i socijalni radnik DN im je dolazio u kuću, te je bio upoznat sa situacijom. Plaću je suprug donosio kući te joj je govorio da se njegov novac troši da će otići od kuće, te da će ju djeca tući za dvije godine jer ju ne zanimaju djeca ni on. Dana **.**.2022. DN se najavio da će doći u nadzor, a suprug je rekao da ide kod zubara, te je na odlasku rekao pička ti materina. Optuženik joj je zabranio da im itko dolazi u kuću, pa tako ni roditelji, ni sestra i susjedi. Dana 9. lipnja 2022. optuženik nije htio ručati i šutio je, a ona ga je pitala zašto šuti. Tada joj je rekao da je bolesna i da pije svoje tabletice, vrijeđao ju je, a zatim je ustao i uzeo je kuhinjski nož, te je rekao "Hoćeš da ubijem tebe i tvoje roditelje?". Uplašila se i izašla je van, te je mislila zvati policiju. No, odustala je jer je mlađe dijete imalo rođendan za tri dana. Taj rođendan je sin proslavio u šutnji oca kojega nije htio odvesti ni na sladoled. O tim događajima saznanja imaju i njeni roditelji. Odlazila je kod psihijatra kad ju je suprug napustio zbog ljubavnice, a dr. Z iz [adresa] joj je prepisao Normabel za smirenje. Na raspravi je dodala da je iskreno voljela supruga i da je željela da taj brak potraje i da je zbog obitelji pristala da se suprug vrati kući nakon što ju je ostavio zbog druge. Tako je dana 1. studenog 2021. suprug ponovno počeo živjeti s njima, ali ju je zlostavljao psihički i emotivno. Vulgarno ju je vrijeđao govoreći da je ružna i odvratna i da mu se ne diže na nju. Učestalo je bio ljutiti i bezobrazan i agresivan, te joj je unosio licem u lice. Pazila je na svaki svoj pokret da ga ne razjari. Svakodnevno se brinula kako će se suprug ponašati kad se vrati s posla. Bio je stalno napet, a on je uglavnom šutio i nije se brinuo o djeci, ni o kućanskim poslovima. U tom prvom postupku na sudu optuženik je rekao da će sve priznati, a ona je otkazala punomoć svojoj odvjetnici. Međutim, i nakon tog postupka optuženik se nastavio jednako agresivno ponašati prema njoj. Nikada joj nisu dolazili roditelji dok je on bio tamo jer joj je suprug branio. No, roditelji žive u susjedstvu u dvorišnoj kući i čuli su učestalu viku i povišene tonove, a u tim situacijama su djeca odlazila kod djeda i bake. Stalno je bila u strahu i u grču i izgubila je svako samopoštovanje i samopouzdanje. Sve je to uništio optuženik. Socijalni radnik DN je 2. veljače 2022. nenajavljeno došao u kontrolu, a suprug je poludio, zgrabio ju je za ruke i ugurao ju je u kupaonicu, te je rekao "Pička ti materina, opet mi šuruješ iza leđa!" i izašao je van. Dodala je da je suprug znao navečer ostaviti otvorena vrata kupaonice , a on se namjerno samozadovoljavao da bi ju tako ponizio. Smijao joj se kasnije, a ona se osjećala poniženo do krajnjih granica. Bojala se da će ju stvarno ubiti kao što je prijetio i da će ubiti njene roditelje, sestru i tri prijateljice koje nije podnosio. Tako je i 9. lipnja 2022. držeći kuhinjski nož zaprijetio da će ubiti nju i "one tamo preko", pri tome misleći na njene roditelje. Jako se uplašila, ali nije zvala policiju jer nije željela da sin to gleda. Bojala se što suprug može učiniti ako bude zvala policiju. Bojala se što će biti s djecom i roditeljima ako ju suprug ubije i zato nije zvala policiju. U inkriminiranom razdoblju bila je nezaposlena ali je radila kod roditelja koji imaju OPG. Dogovorili su se da suprug svoju plaću ne diže s računa i tako je bilo kroz dvanaest godina. Dakle, sva optuženikova je plaća bila na tekućem računu, a živjeli su od onoga što je ona zaradila prodajom poljoprivrednih proizvoda na osječkoj tržnici na kojoj imaju zakupljene klupe. Od tog novca su solidno živjeli. Novac koji su dobili u svatovima su također držali na računu. Objasnila je da je suprugu oprostila nevjeru jer ga je stvarno voljela i zajedno su od njene šesnaeste godine, a on joj je obećavao da će na sudu sve priznati i da se promijenio, te da voli nju i djecu. Na sudu je priznao krivnju, ali je situacija postala grozna kada je proglašen krivim i tada joj je rekao da će joj se osvetiti.

6. Svjedokinja VN je iskazala da je njena kći FN, a optuženik joj je zet. Optuženik i njena kći su živjeli u dvorišnoj kući u [adresa] u [adresa]. Čula je što se događa u njihovoj obitelji i da optuženik svakodnevno vrijeđa, maltretira i prijeti njenoj kćeri. Da joj psuje i lupa vratima. Čula je da joj je optuženik govorio da smrdi, i da će joj se krvi napiti, da je šuša i da se neće smiriti dok ju ne zakopa dva metra pod zemljom. Prijetio je i njihovoj obitelji da će ih sve poubijati i da će ih povješati sve na luster i da će im se krvi napiti i slične grozne prijetnje. Kći je vidno smršavila i fizički i psihički je propala. Bila je jadna, a optuženik joj je slomio srce i dušu. Sve je to trajalo nekih sedam do osam mjeseci, jer se optuženik kući vratio u studenom, a uhićen je krajem lipnja. Ovo je drugi postupak protiv optuženika i ne sjeća se svih detalja, ali zna da je u lipnju 2023. ili 2024. optuženik na terasi zaprijetio FN da će ju zaklati, te da će i njih ubiti kao njene roditelje. Čula je da je rekao sve ću vas poklati i da ima sedam metaka za njih sedam. Bila je na terasi koja je udaljena nekih 5 metara od njihove terase i sve je dobro čula. Optuženik se promijenio nakon što se zaljubio u drugu, a prije toga bio je normalan i nije bio agresivan. U nekoliko navrata je mirila optuženika sa kćeri i naglasila je da mu je kći prešla preko svih nevjera i da mu je oprostila i da trebaju započeti novi život. No, optuženik je rekao da više ne treba FN i da ima gdje živjeti i s kim biti. Misli da je optuženik očekivao da će u tom ranijem kaznenom postupku biti oslobođen, ali je osuđen i nakon toga je sve kulminiralo. Kći je bila pasivna, nije odgovarala optuženiku, nije mu prijetila, niti mu je psovala.

7. Svjedokinja EN je iskazala da je sestra oštećenice i da živi u kući koja se nalazi na suprotnoj strani ulice, ali imaju zajedničko dvorište s obitelji optuženika. Živi sama i zbog položaja njene kuće nije mogla čuti što se događa u obitelji njene sestre. Međutim, sestra joj se povjeravala i govorila joj je o odnosima u njenoj obitelji žaleći se na optuženika da ju svakodnevno vrijeđa, psihički maltretira i omalovažava. Bila je uplakana, nervozna i jako je smršavila, te je bila u lošem psihičkom stanju. Sestra je stvarno voljela supruga i oprostila mu je nevjeru, te je primila supruga nazad i trudila se da se taj brak održi. Sestra joj je govorila da joj suprug prijeti, da je agresivan i da je rekao da je pripremio sedam metaka kojima će ubiti nju, FN, roditelje i tri prijateljice. Bojali su se optuženika jer nisu znali što može učiniti. U lipnju 2022. sestra joj je rekla da joj je optuženik nožem prijetio da će ju zaklati, te da će ubiti i nju i roditelje. Rekla je sestri da zove policiju, no ona se bojala. Gledajući unazad sada žali što sama nije zvala policiju.

8. Svjedok DN je ispitan u policiji dana 20. rujna 2022., te je na raspravi u bitnom ponovio navode iz tog zapisnika rekavši da ostaje kod svega što je iskazao policijskom istražitelju. Dakle, naveo je da je bio voditelj stručne mjere pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnoj djeci u obitelji ĐN koji je provodio CZZS Osijek. Cilj je bio da se poboljša komunikacija između supružnika i da se rastereti i zaštiti njihovo maloljetni sin LN. Roditelji su počeli komunicirati preko njega i isključili su LN iz te komunikacije kojom je dijete bilo vidno uznemireno. Početkom 2021. optuženik je pokazao želju i namjeru da se vrati u obitelj i pomiri sa suprugom. U ljeto 2021. optuženik i oštećena su zajedno otišli na ljetovanje s djecom, a to je bio pokazatelj dobrog smjera u kojem ide njihov odnos. Međutim, krajem 2021. optuženik je osuđen za nasilje u obitelji i to ga je jako uznemirili i pogodilo. Nije se mogao pomiriti s presudom, te je optuživao suprugu, ali i sina LN, te punca i punicu i još tri susjede da su svi lagali na sudu i da je on zbog tih laži osuđen. Oštećena mu je rekla da se optuženik izolira od nje, da šuti, i iskazuje pasivnu agresiju, te nakon povratka s posla leži na kauču i izbjegava komunikaciju. Tijekom nadzora u veljači 2022. optuženik je u ljutnji izjavio da bi ubio oštećenu, njene roditelje i te tri susjede sa šest metaka, a sve zbog lažnih optužbi na sudu. Oštećena ga je dana 9. lipnja 2022. nazvala i rekla mu je da je optuženik prilikom verbalnog sukoba otišao u kuhinju i uzeo nož, te da je rekao da će ju ubiti, a potom njene roditelje i sebe. Rekao je oštećenoj da nazove policiju i da prijavi taj događaj. Međutim, ona to nije učinila. Dana 27. lipnja 2022. oštećena mu je rekla da joj je optuženik prijetio da će ju ubiti i da je tada nazvala policiju, te da je optuženik odveden u istražni zatvor. Na sudu je dodao da je dana 9. veljače 2022. došlo do žestoke rasprave između optuženika i oštećene, te da je oštećena optuživala supruga da ne daje novac za obitelj, da je pasivan i smetao joj je njegov način života. Optuženik je planuo i rekao da ima šest metaka za njene roditelje, nju i tri susjede. Opomenuo je optuženika zbog takve reakcije rekavši mu da se smiri i da je neprimjereno to što je rekao. Njemu ova prijetnja nije djelovala ozbiljno i nije se osjetio ugroženim. Optuženik je jednostavno "pukao" i to nakon što je duže vremena šutio i nije reagirao na primjedbe supruge. Nije imao dojam da optuženik stvarno posjeduje pištolj i da će učiniti to što je rekao. Ovo zaključuje na temelju optuženikove reakcije nakon što ga je opomenuo, jer se on povukao i rekao je da je to izgovorio u ljutnji. Da je mislio da stvarno postoji mogućnost ugroze, on bi prvi zvao policiju.

9. Svjedokinja SN je ispitana u policiji pred policijskim istražiteljem kada je navela da je razrednica mlt. LN, te da je na informacije o učeniku uvijek dolazila njegova majka. Negdje oko Uskrsa 2020. majka ju je zamolila za razgovor, te su se našli u dvorištu škole jer je bila korona i ošt. joj je rekla da ima problema sa suprugom koji ju vara, vrijeđa ju, psuje i slično. Naime, mlt. LN je popustio u školi i razgovarala je s majkom i s LN, koji joj je rekao da je tata udario mamu i to tako da ju je uzeo za glavu i udario ju u zid. Zatim je na razgovor pozvala i oca s kojim nije razgovarala o obiteljskim prilikama, nego o tome da je sin popustio u školi. Nakon što je mlt. LN završio četvrti razred počela se intenzivnije družiti s oštećenom i odlazile su na kave. Tada joj je oštećena pričala o svojim bračnim problemima i savjetovala ju je da se pomiri s ĐN da djeca ne bi patila. Na raspravi je ostala kod svog iskaza iz policije i dodala je da je sugerirala oštećenoj da primi optuženika nazad u obitelj i vodila se primarnim ciljem, a to je najbolji interes djece. Zvala ju je kad joj je bilo teško i oštećena joj se povjeravala. Bila joj je podrška u tom kritičnom razdoblju jer su se zbližile. Ostala je šokirana kad je čula da joj je optuženik prijetio ubojstvom i rekla joj je da se ne boji zato da ju utješi. Svjesna je ozbiljnosti te prijetnje, ali nije sugerirala oštećenoj da zove policiju jer je smatrala da je najbolje za djecu da se smiri situacija. Nije željela potpirivati situaciju, već ju je tješila iako je intimno shvatila da je prijetnja strašna.

10. Slijedom izvedenih dokaza i tako utvrđenih činjenica izvan razumne sumnje dokazano je da je opt. HN počinio kazneno djelo za koje je optužen. Nisu dokazane one činjenice koje bi predstavljale ispričavajuće razloge, a optuženikova ubrojivost i svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

11. Time su dokazane sve relevantne činjenice koje čine zakonsko obilježje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 jer je izvan razumne dvojbe dokazano da je optuženik u razdoblju od gotovo osam mjeseci u ozbiljnoj i učestaloj mjeri kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je suprugu FN (tada LN) doveo u ponižavajući položaj omalovažavajući i vrijeđajući ju, te joj je izazvao strah za njenu sigurnost i sigurnost njenih roditelja, odnosno bliskih osoba. Optuženik je upravo na opisane načine ostvario obilježje djela jer je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Navedenom odredbom zakonodavac je definirao što znači nasilje u obitelji i to j e ponašanje koje obuhvaća širok spektar radnji, uključujući tjelesno, psihičko, spolno i ekonomsko nasilje, a ključno je da takvo ponašanje bude učestalo, grubo i da ima za posljedicu ozbiljnu ugrozu žrtve. U ovom postupku tužitelj je izvan svake razumne dvojbe dokazao da opt. ĐN nije ispoljio nekakve pojedinačno ili incidentno nasilje prema svojoj supruzi, već da je riječ o njegovom sustavnom i teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. To znači da je optuženikovo ponašanje prema supruzi ošt. FN bilo dovoljno ozbiljno da kod nje izazove strah za vlastitu sigurnost ali i sigurnost njenih roditelja jer im je prijetio ubojstvom, kao i da je žrtvu doveo u ponižavajući položaj jer ju je učestalo vrijeđao, omalovažavao i podcjenjivao riječima koje su navedene u izreci presude.

12. Dakle, sud je prihvatio kao vjerodostojne dokaze iskaz oštećene, kao i svih ispitanih svjedoka jer su oni uvjerljivi, okolnosni, dovoljno detaljni i životni te su međusobno u bitnom povezani. Posebno su važni iskazi majke i sestre oštećene koji žive u neposrednoj blizini bivše obiteljske kuće J. Majka je iskazivala o onome što je čula kao susjeda (''da joj psuje i lupa vratima… da je govorio da smrdi… da će joj se krvi napiti… da je šuša i da se neće smiriti dok ju ne zakopa dva metra pod zemljom''). Od kćeri je čula da se optuženik prijetio i njihovoj obitelji, odnosno ''da će ih sve poubijati i da će ih povješati sve na luster i da će im se krvi napiti ''. Svjedokinja CN je jasno iskazala da joj je kći je vidno smršavila te da je fizički i psihički propala. Vrlo je autentičan i zoran dio njenog iskaza u kojem navodi da je kći ''b ila jadna jer joj je optuženik slomio srce i dušu''. Upravo su navedene posljedice one koje predstavljaju najčešće obilježje kaznenog djela nasilja u obitelji. Slično iskazuje i svjedokinja EN, sestra oštećene, koja kaže da je oštećena često ''bila uplakana, nervozna i jako je smršavila, te je bila u lošem psihičkom stanju '', kao i svjedokinja SN koja navodi da je oštećena ''bila u izrazito lošem psihičkom i fizičkom stanju i žalila joj se da ju optuženi vrijeđa, da odbija tjelesni kontakt s njom i da joj prijeti na govoreći joj da će ubiti nju, te njene roditelje i sestru''.

13. Nasuprot ovim uvjerljivim dokazima optužbe, obrana okrivljenika je izvještačena, izravno je suprotstavljena iskazima žrtve i navedenih svjedoka te nije potkrijepljena niti jednim drugim dokazom. Obrana je zapravo željela uvjeriti sud da je optužba utemeljena na neistinitom iskazu bivše supruge koja svjesno lažno tereti optuženika zato što mu nije mogla oprostiti bračnu nevjeru, kao i da je ošt. FN psihički bolesna osoba koja koristi raznu terapiju čije nuspojave su bijes, razdražljivost te halucinacije i iluzije. Međutim, ne radi se ovdje o nekakvim deluzijama oštećene ili njenim priviđenjima, tj. osjetilnim obmanama kao što to obrana hoće prikazati, nego o optuženikovom dugotrajnom obiteljskom zlostavljanju svoje supruge kojim joj je nanosio sasvim stvarnu psihičku bol te ju je zbiljski omalovažavao i svjesno ponižavao. Čak je i ovakvu obranu moguće tumačiti kao jednim vidom perfidnog omalovažavanja i javnog sramoćenja. Da je optuženik u inkriminiranom razdoblju doista ponižavao svoju bivšu suprugu proizlazi iz iskaza oštećene koja između ostalog navodi da joj je optuženik govorio da je ''ružna i odvratna'' i da mu se ''ne diže na nju''. Iz njenog iskaza sud je utvrdio da je optuženik onanirao u kupaonici namjerno otvorenih vrata zato da bi ju na taj način ponizio. Ova činjenica govori i o istinitosti svih prethodnih citiranih navoda oštećenice. Nadalje, optuženikove prijetnje da će ubiti žrtvu FN i njene roditelje, koje je izgovorio u dva navrata tijekom inkriminiranog perioda i to jednom držeći u ruci kuhinjski nož, objektivno su sasvim podobne da kod žrtve izazovu strah, nespokojstvo i uznemirenost kako za njenu sigurnost, tako i za sigurnost njenih najbližih. Neovisno o tome da li je optuženik stvarno namjeravao ostvariti te svoje prijetnje i neovisno što o njima mislio socijalni radnik koji ih je čuo, ali koji ih u svom iskazu na sudu ipak relativizira i umanjuje njihov značaj. Nitko nije dužan podnositi takve prijetnje, a još manje opraštati onome koji ih izriče. Socijalni radnik DN je osoba koja zbog naravi posla i godina staža ima iskustva u takvim i sličnim situacijama, ali oštećena je supruga počinitelja i nije dužna biti posebno hrabra i tolerirati takvo suprugovo verbalno nasilje, a posebice pred trećim osobama. Dakle, iako je ovdje suštinski riječ o kvalificiranim kaznenim djelima protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, zapravo su i te prijetnje samo oblik dugotrajnog teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je počinitelj izazivao bojazan, strepnju, tjeskobu i nelagodu kod svoje supruge. Stoga se ovdje radi o prividnom stjecaju, tj. stjecaja zapravo nema jer se primjenom samo jednog propisa

– čl. 179. a KZ/11 Kaznenog zakona u potpunosti iscrpljuje pravna ocjena djela. Upravo na takav način kako je tužitelj činjeničnom i pravnom izmjenom postavio predmetni optužni akt.

14. Time je kao nesporno dokazano da je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom (tzv. dolus drugog stupnja) jer je znao što čini i bio je svjestan protupravnosti svojih postupaka, te je bio siguran da će vrijeđajući suprugu, ponižavajući i strašeći ju izazvati joj psihičku bol i poniziti ju te tako ostvariti obilježja kaznenog djela.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

16. Kao olakotne činjenice sud je uzeo u obzir da je optuženik otac dvoje maloljetne djece za koje redovito plaća uzdržavanje i da se korektno ponašao tijekom suđenja. Činjenice koje predstavljaju otegotne okolnosti su optuženikova osuđivanost zbog istog kaznenog djela na štetu supruge i to prije četiri godine. No, sud je uzeo u obzir da se optuženik odselio i da su na snazi tri mjere opreza – udaljenje iz doma, te zabrane približavanja oštećenoj i zabrane uspostavljanja kontakta s oštećenom, pa je stajališta da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha kažnjavanja propisana u čl. 41. KZ/11.

17. Stoga je optuženik proglašen krivim i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. No, sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na optuženika postići i uvjetnom osudom, pa je odgođeno izvršenje kazne zatvora i ta se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Ova kaznenopravna sankcija je pravična, pravedna i adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. Izricanjem kazne bez njezina izvršenja bit će jasno izražen javni društveno-moralni prijekor zbog počinjenog koji će dostatno djelovati na optuženika, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a ujedno će omogućiti počinitelju društvenu reintegraciju.

18. Uz navedenu uvjetnu osudu, a u smislu otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru - zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od tri godine. Optuženik je jasno i nedvojbeno upozoren o tome koje su posljedice kršenja ove sigurnosne mjere. Nadalje, sud je produljio sve izrečene mjere opreza smatrajući ih još uvijek potrebnima radi zaštite žrtve i sprečavanja mogućih drugih djela ili prekršaja.

19. Budući da je proglašen krivim, optuženik je ovom sudu dužan platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te njegovim imovinskim prilikama. Naposljetku, valja naglasiti da je optuženik dužan platiti nagradu i nužne izdatke punomoćnice oštećenice, Marije Lončarević Latković odvjetnice iz Osijeka o kojim troškovima će biti doneseno posebno rješenje jer u vrijeme objave presude sud nije raspolagao svim podacima potrebnima za odluku o trošku.

20. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 24. veljače 2026.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-631/2022

2. Ošt. FN

3. Pun. ošt. Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijeka

4. Opt. ĐN

5. Branitelj Tomislav Bogdan, odvjetnik iz Osijeka

6. Policijska uprava Osječko-baranjska