REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-694/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ines Mandekić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Sanja Porobija iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-759/2021-2 od 4. studenog 2025. u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna Služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj P-1080/2019-34 od 6. srpnja 2021., te prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude u kojem je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u navedenoj prvostupanjskoj presudi, na sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-759/2021-2 od 4. studenog 2025. pod točkom I. izreke u kojoj je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna Služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1080/2019-34 od 6. srpnja 2021. i dio tužbenog zahtjeva odbijen, kao i u odluci o troškovima postupka pod točkom II. izreke, radi pitanja:

„Da li je sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ( Narodne novine broj: 102/2015 ) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla temeljem ništetne ugovorne odredbe, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?ˮ.

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-759/2021-2 od 4. studenog 2025. pod točkom II. izreke, radi pitanja koncipiranog na način:

„U kontekstu pravnog odnosa tužitelja kao potrošača i tuženika - banke kao trgovca, ima li tužitelj:

a. koji je u cijelosti restituiran s obzirom da je temeljem odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/2015 - u nastavku „ZID ZPK/15“) konvertirao ugovor o kreditu sklopljen izvorno s valutnom klauzulom u CHF-u u ugovor o kreditu s EUR valutnom klauzulom, i

b. koji je, usprkos takvoj restituciji pokrenuo parnicu i ustrajao na neosnovanom tužbenom zahtjevu, u kojoj su sudovi u pogledu pravne osnove, između ostalog vezani utvrđenjima iz oglednog spora Gos-1/2019, i

c. koji je, parnicu izgubio u odnosu na restitucijski zahtjev;

d. bez da je pritom sud prethodno utvrđivao nesrazmjernost visine tog parničnog troška, vrijednosti predmeta tog spora te imovinskog stanja konkretnog tužitelja, ili da eventualna obveza naknade tog parničnog troška konkretnom tužitelju ne bi predstavljala nesrazmjerno opterećenje u odnosu na vrijednost predmeta spora i na njegovo imovinsko stanje,

e. a uzimajući u obzir da je tuženik pravna osoba, a ne država, suprotno odredbi čl. 154. ZPP-a, pravo na oslobođenje snošenja parničnih troškova tog postupka.“.

III. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude navedene u uvodu ove odluke, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP), i to tužitelj u odnosu na preinačujući dio presude kojim je u konačnosti odbijen dio zahtjeva tužitelja, a tuženik u odnosu na dio odluke o troškovima postupka kojim je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka. Kao razloge važnosti oba predlagatelja naznačuju različitost sudske prakse, konkretno je navodeći. Oba predlagatelja zahtijevaju troškove postupka u povodu prijedloga za dopuštenje

2. Na prijedloge nije odgovoreno.

3. Prijedlozi su osnovani.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj sud ocjenjuje da je pravno pitanje tužitelja navedeno u izreci pod t. I. važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa ovog revizijskog suda nije jedinstvena, na što upućuju odluke broj Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019-2 od dana 15. studenog 2022. i Rev-925/2023. od 8. travnja 2025.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se na temelju te odredbe, za preostala pitanja, sadržajno identična, koja nisu dopuštena, uzima da je prijedlog povučen kao i u odnosu na dio prijedloga kojim taj predlagatelj ističe povredu temeljnih ljudskih prava. Posljedično je dopušteno tužitelju podnošenje revizije u odnosu na odluku o troškovima postupka.

6. U odnosu na naznačeno pravno pitanje u prijedlogu tuženika, vezano za odluku o troškovima postupka, također je dopuštena revizija, a u tom smislu i Revd - 3831/2024-2 od 17. rujna 2024. Stoga je u odnosu na njegov prijedlog, također odlučeno na temelju odredbe čl. 385.b st. 3. ZPP, pri čemu se na temelju te iste odredbe, dio drugi, uzima da je prijedlog koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, povučen.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug