REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-345/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku protiv tuženice Dubrovačke biskupije, Dubrovnik, Poljana Paska Miličevića 4, OIB: 01437374693, koju zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-836/2024-2 od 25. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-262/2020 od 24. travnja 2024., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-836/2024-2 od 25. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-262/2020 od 24. travnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prvo postavljeno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer pobijana odluka nije donesena na temelju shvaćanja da je tužitelj bio nepošteni posjednik samo zato što je u zemljišnim knjigama kao vlasnica bila upisana tuženica već i na temelju drugih utvrđenih činjenica koje su obrazložene u točki 10. pobijane presude.
6. U odnosu na drugo i treće pitanje, kao niti u odnosu na prvo pitanje, tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer su odluke na koje se poziva tužitelj u prijedlogu donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a treba dodati i to da u odnosu na drugo i treće pitanje u odlukama na koje se tužitelj poziva nije zauzeto shvaćanje o tim pitanjima.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
