Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-579/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alan Hranilović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. OIB: 22694857747 Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-393/2022-42 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o je
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-393/2022-42 od 30. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod t. I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 17. prosinca 2021. pa do dana donošenja prvostupanjske presude te u dijelu odluke o troškovima postupka u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka prihvaćen za iznos od 250,00 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. pa do isplate.
II. Preinačuje se navedena presuda u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke u dijelu u kojem je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka prihvaćen za iznos od 250,00 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. pa do isplate i odlučuje:
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 250,00 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. pa do isplate.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova naknade neimovinske štete i tuđe pomoći ukupan iznos od 5.332,40 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana 17. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, od dana 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.754,76 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2025. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja j na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna topa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Protiv dijela navedene presude u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 17. prosinca 2021. pa do donošenja prvostupanjske presude te u dijelu odluke o troškovima postupka u dijelu u kojem je zahtjev istog prihvaćen za iznos od 500,00 eur-a žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
– u daljnjem tekstu ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana u dijelu odluke o troškovima postupka.
4. Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., u daljnjem tekstu: ZOOP-a), je propisano da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva: obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne (članak 12. stavak 1.) i da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. članka 12., oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (članak 12. stavak 4.).
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je na dosuđeni iznos pravične naknade dosudio zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 17. prosinca 2021. do isplate, budući da tuženik nije utemeljeno odgovorio na tužiteljev zahtjev, već je tijekom postupka samo neargumentirano otklanjao odgovornost.
6. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata jer je tuženiku već uz odštetni zahtjev bila dostavljena medicinska dokumentacija na temelju koje je tuženik mogao utvrditi postojanje i obim štete i tužitelju isplatiti naknadu ili barem nesporni dio naknade, a što tuženik nije učinio. Stoga za tijek kamata nije odlučna činjenica da je tužitelj daljnju RTG obradu obavio tijekom ovog postupka po preporuci vještaka jer je neovisno od toga prije obavljanja spomenute RTG obrade na temelju ostale medicinske dokumentacije tuženik mogao utvrditi postojanje i obim štete.
7. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je tužitelju neosnovano priznato pravo na sastav podneska od 18. veljače 2022. jer istim tuženik samo obavještava sud da je plaćena sudska pristojba te podneska od 16. prosinca 2022. i 13. veljače 2025. kojima tužitelj obavještava sud da je plaćen predujam potreban za provođenje vještačenja, obzirom da je isto vidljivo i iz računovodstva suda.
8. Nadalje, osnovano tuženik u žalbi navodi da je tužitelju neosnovano priznato pravo na naknadu troškova postupka za sastav podneska od 5. srpnja 2022., jer navedeni podnesak ne prileži spisu niti je iz sustava uvida u e spis vidljivo da je isti podnesen.
9. Međutim, neosnovano tuženik u žalbi prigovara da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova sastava odštetnog zahtjeva jer se radi o parničnoj radnji i taj je trošak bio nužan za vođenje postupka budući da trošak sastava odštetnog zahtjeva upućenog tuženiku prije pokretanja ovog postupka predstavlja parnični trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili povodu postupka. Imajući u vidu da je u smislu odredbe čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, br. 151/5, 36/09 i 75/09) oštećenik ovlašten podnijeti odštetni zahtjev po osnovi obveznog osiguranja vlasnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama neposredno osiguratelju, radi se o izdatku koji je nastao povodom ovog (parničnog) postupka. Prema tome, riječ je o parničnom trošku za koji tužitelj ima pravo na naknadu prema Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa) pa neosnovano tuženik u žalbi navodi da mu je prvostupanjski sud trebao priznati pravo na naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva (identično je i stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-147/10 od 7. veljače 2012.).
10. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika za iznos od 250,00 eur-a, a uvažiti za iznos od 250,00 eur-a.
11. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a naročito ne ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na počinjenje koje tuženik u odluci o troškovima neosnovano i neobrazloženo upire u žalbi valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao pod t. I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke.
12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka nije prihvaćen jer je isti sa žalbom uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, u dijelu odluke o troškovima postupka pa je odlučeno kao pod t. III. izreke ove drugostupanjske odluke (čl. 154. st. 5. ZPP-a).
U Zagrebu, 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
