Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1228/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica u Zagrebu, Sveti Duh 2, protiv protivnika osiguranja JEP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2794/2022-11 od 16. studenog 2023., dana 24.veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja OEP kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2794/2022-11 od 16. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11834/03 od 28. svibnja 2009., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 15 Gž-6315/2009 od 24. srpnja 2012., te rješenje o nasljeđivanju iza pok. OE donesenog dana 12. siječnja 2023. po javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru, iz Zagreba, Petrinjska 4 poslovni broj O-6921/2022, UPP-[broj], koje je postalo pravomoćno dana 01. ožujka 2023., a radi osiguranja parničnih troškova u iznosu od 526,25 EUR/3.965,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2009. do isplate, po stopi pobliže navedenoj u izreci rješenja i troškovima ovršnog postupka sa zateznom kamatom tekućom o donošenje rješenja do isplate određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja i Stambena [adresa], sagrađenoj na čest. br. 1357/1 po novoj izmjeri čest. br. 4046/1 k. o. [katastarska općina] u naravi na I katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika, predsoblja, degažmana i WC-a u površini od 125,13 m2 upisanom u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] knjiga PU: Grad Zagreb, uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja. Određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Trošak predlagatelja osiguranja određen je u iznosu od 84,40 eura/620,90 kn.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1328/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20-dalje:OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje stavi izvan snage i postupak osiguranja obustavi.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2 ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.
5. Prema odredbi čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina-predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja; a prema odredbi čl. 32. st. 1. i 2. OZ-ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Prema odredbi čl. 32. st. 3. OZ za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
6. Jednako tako, ukazuje se da se sukladno čl. 290. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
7. Suprotno navodima žalbe, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je sud prvog stupnja pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje o osiguranju, zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini opisanoj u izreci istog, u vlasništvu protivnice osiguranja, a na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11834/03 od 28. svibnja 2009., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 15 Gž-6315/2009 od 24. srpnja 2012., radi naplate novčane tražbine prednika predlagatelja (pok. OE) protiv protivnice osiguranja te rješenje o nasljeđivanju iza pok. OE donesenog dana 12. siječnja 2023. po javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru, iz Zagreba, Petrinjska 4 poslovni broj O-6921/2022, UPP-[broj], koje je postalo pravomoćno dana 01. ožujka 2023., kojim se dokazuje da je potraživanje iz ovršne isprave prešlo na ovrhovoditelja temeljem odredbe čl.32.OZ.
8. Naime, iz navedenog rješenja o nasljeđivanju iza pok. OE proizlazi da je ostavinsku imovinu pok. OE između ostalog predstavljalo i pravo iz postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2794/2022-2 (toč.B.5. rješenja o nasljeđivanju), a nasljednicima istog su proglašeni su HE u ½ dijela (ovdje ovrhovoditelj) i ĆE u ½ dijela.
9. Kako za promjenu predlagatelja osiguranja nije potreban pristanak protivnika osiguranja, to su izneseni žalbeni navodi kojima protivnica osiguranja upire na odredbu čl. 192. ZPP, odnosno na odredbu čl. 67. st. 2. OZ tvrdeći da je ovrhu trebalo obustaviti nisu osnovani.
10. Stoga, kad je predlagatelj osiguranja na osnovi gore navedene ovršne isprave i te rješenje o nasljeđivanju iza pok. OE donesenog dana 12. siječnja 2023. po javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru, iz Zagreba, Petrinjska 4 poslovni broj O- 6921/2022, UPP-[broj] zatražio osiguranje i prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, sud prvog stupnja je pravilno, na temelju odredbi čl. 295. do čl. 298. OZ odredio takvo osiguranje.
11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 24.veljače 2026.
Sutkinja:
Milena Frankić
