REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-355/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IMEX BANKA d.d., OIB 99326633206, Tolstojeva 6, Split, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, F. Krežme 11, protiv tuženika HOLDING VRIJEDNOSNICE OSIJEK dioničko društvo za djelatnosti holding-društava, OIB 95388963061, Kapucinska ulica 25/II, Osijek, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. u Varaždinu, Optujska 25/I, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2422/2025-5 od 21. listopada 2025. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P-237/2024-17 od 9. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku se dopušta revizija protiv točke II. rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2422/2025-5 od 21. listopada 2025. zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke II. izreke rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2422/2025-5 od 21. listopada 2025. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj P -237/2024-17 od 9. svibnja 2025. te postavio pravna pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
1.1. U prijedlogu tuženik još navodi da mu je prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
3. Tuženik postavlja sljedeća pitanja:
„1. Ima li tuženik pravo na naknadu troškova parničnog postupka pozivom na odredbe članka 154. stavka 1. ZPP nakon što je tužba tužitelja na utvrđenje osnovanim osporavanja tražbine tuženika prema predstečajnom dužniku a koja tražbina je osigurana ovršnim ispravama (zadužnicama) odbačena zbog nedostatka pravnog interesa jer je predstečajni postupak obustavljen?
2. Ima li tuženik pravo na naknadu troškova parničnog postupka pozivom na odredbe članka 156. stavka 1. ZPP nakon što je tužba tužitelja na utvrđenje osnovanim osporavanja tražbine tuženika prema predstečajnom dužniku a koja tražbina je osigurana ovršnim ispravama (zadužnicama) odbačena zbog nedostatka pravnog interesa jer je predstečajni postupak obustavljen?
3. Može li sud odluku da svaka stranka snosi svoje troškove temeljiti na odredbi iz čl. 154 st. 4. ZPP-a u slučaju kada odbacuje tužbu radi nedostatka pravnog interesa u postupku u kojem tužitelj (predstečajni vjerovnik) traži utvrđenja osnovanim njegovo osporavanje tražbine tuženika (predstečajnog vjerovnika) koja tražbina je osigurana ovršnim ispravama (zadužnicama)?
4. Može li sud odluku o troškovima utemeljiti na tvrdnji da obvezati tužitelja, čija je tužba uslijed nedostatka pravnog interesa odbačena, na naknadu troškova postupak tuženiku nije pravično?“.
4. U skladu s čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP-a) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
6. Postupajući u skladu s čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud dopustio reviziju s obzirom da je tuženik učinio vjerojatnim da je obrazloženjem drugostupanjske presude ostvarena osobito teška bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer ju nije moguće ispitati.
7. U spisu je utvrđeno:
- da je tužitelj u predstečajnom postupku, koji se vodio nad dužnikom EUROPLANTAŽE d.d., rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St - 35/2024-30 od 29. svibnja 2024. upućen u određenom roku pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanosti svog osporavanja tuženikove tražbine prema predstečajnom dužniku u iznosu od 26.564.455,40 EUR;
- da je tužitelj, postupajući po citiranoj uputi, pokrenuo ovu parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tuženikove tražbine prema predstečajnom dužniku EUROPLANTAŽE d.d. u iznosu od 26.564.455,40 EUR, a koja je osigurana zadužnicama poslovni broj OV-7996/2023, OV-8003/2023, OV-7997/2023, OV-
8002/2023, OV-8000/2023, OV-7999/2023, OV-7998/2023, OV-8007/2023, OV- 8006/2023, OV-8005/2023, OV-8004/2023, OV-8001/2023;
- da je u predstečajnom postupku koji se vodio nad dužnikom EUROPLANTAŽE d.d., Trgovački sud u Osijeku donio rješenje poslovni broj St-38/2025-131 od 27. siječnja 2025., kojim je taj predstečajni postupak obustavljen budući da je od dana otvaranja predstečajnog postupka proteklo više od 300 dana (čl. 63. st. 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; - dalje: SZ) te da je to rješenje postalo pravomoćno.
8. Sudovi su nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka nad dužnikom EUROPLANTAŽE d.d., zaključili da tužitelj više nema pravnog interesa za vođenje ove parnice, sve s obzirom na to da se svrha pokretanja predmetne parnice gubi nakon obustave predstečajnog postupka te su stoga tužbu tužitelja odbacili.
9. U odnosu pak na troškove postupka prvostupanjski sud je rješenjem od 9. svibnja 2025., naložio tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 112.250,00 eura i to na temelju čl. 151., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 4. ZPP -a te čl. 48. st. 3. SZ, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023 – dalje: OT).
9.1. Odredba čl. 48. st. 3. SZ glasi:
„Ako je vjerovnik osporio tražbinu koju su priznali dužnik i povjerenik, sud će osporavatelja uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvom postupku nastupa u ime i za račun dužnika, a na svoj trošak.“
10. Drugostupanjski sud preinačio je ovu odluku prvostupanjskog suda i riješio da svaka stranka snovi svoje troškove postupka s obrazloženjem da nije pravično, uzimajući u obzir sve okolnosti predmetnog slučaja, obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku.
10.1. Naime, drugostupanjski sud smatra da je tužitelj ovu parnicu pokrenuo prema uputi Trgovačkog suda u Osijeku iz predstečajnog postupka nad dužnikom EUROPLANTAŽE d.d., a koji postupak je taj sud u međuvremenu (pravomoćno) obustavio. Zbog obustave predmetnog predstečajnog postupka, tužitelj je izgubio pravni interes za vođenje predmetne parnice i njegova je tužba odbačena. Imajući u vidu da je predmetni predstečajni postupak obustavljen s obzirom na to da se nije uspio dovršiti u maksimalno propisanom roku od 300 dana od dana njegova otvaranja te da u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost tužitelja za razlog odbačaja tužbe, sud je stajališta da se tužitelja ne može obvezati na naknadu troškova postupka tuženiku.
11. S obzirom na navedeno, a posebno cijeneći navedenu odredbu čl. 48. st. 3. SZ, da je tražbina tuženika priznata u predstečajnom postupku te osigurana zadužnicama, da ne postoji niti odgovornost tuženika za razlog odbačaja tužbe, da je tužitelj pokrećući parnicu protiv tuženika bio svjestan rizika i mogućnosti da predstečajni postupak ne bude završen u roku 300 dana, ovaj sud smatra da je tuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije pa je na temelju čl. 389.b st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 2. ZPP odlučio kao u t. I. izreke.
12. U svezi pravnih pitanja uzima se da je u tom dijelu prijedlog povučen.
13. Odluka iz t. II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
