Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-87/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja Suvlasnika zgrade u Velikoj Gorici, Andrije Kačića Miošića 13, OIB 46029483587, zastupanih po upravitelju Domus upravljanje d.o.o., Zagreb, Trakošćanska 6, a ovaj po punomoćniku Bruni Mudronja, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke DEMIAN FLY d.o.o., Zagreb, Horvaćanska cesta 53, OIB 06895184613, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-18/2025-38 od 1. prosinca 2025., dana 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba protustranke podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-18/2025-38 od 1. prosinca 2025., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem postupak osiguranja dokaza je dovršen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja od 20. ožujka 2025. za hitnim osiguranjem dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještačenja radi utvrđivanja postojećih nedostataka na stambenoj zgradi predlagatelja za koje tvrde da su posljedica odstupanja od glavnog projekta i neprofesionalno izvedenih građevinskih radova od strane tuženika (prodor oborina u stanove, stvaranja kondenzacije i vlage i dr.), koji dokaz je proveden, te je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka UA dostavljen strankama, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je postupak osiguranja dokaza dovršen.

6. Prema odredbi čl. 275. st. 1. ZPP podnesak kojim je stavljen prijedlog za osiguranje dokaza dostavit će se protivniku, ako je poznat. Ako postoji opasnost od odgode, sud će o prijedlogu odlučiti i bez prethodnog izjašnjavanja protivnika. Stavkom 5. istog članka propisano je da sud može u hitnim slučajevima odrediti da izvođenje dokaza započne i prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protivniku.

7. U konkretnom slučaju dostava protustranci prijedloga za osiguranje dokaza od 20.3.2025. i rješenja od 10.6.2025. o provođenju očevida na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka vraćena s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku, te je prvostupanjski sud, obzirom je bila riječ o hitnom prijedlogu za osiguranje dokaza u skladu s prednje citiranom zakonskom odredbom bio ovlašten odrediti izvođenje dokaza započne i prije nego što je protustranka primila prijedlog i prije nego što joj je rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za osiguranje dokaza bio dostavljen.

8. Odredba čl. 276. st. 1. ZPP propisuje da će se zapisnik s uviđaja na licu mjesta i nalaz i mišljenje vještaka pohraniti u spis, a primjerak nalaza i mišljenja dostaviti strankama, te da utvrđeni trošak ovoga postupka snosi predlagatelj i da ga može potraživati u eventualnoj parnici.

9. Prema odredbi čl. 275. st. 6. ZPP protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza, te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započinje prije nego što se rješenje dostavi protivniku osiguranja nije dopuštena žalba.

10. Iz samog cilja i svrhe postupka osiguranja dokaza prije pokretanja parnice (čl. 276. st. 1. ZPP) proizlazi da je takav postupak završen polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, odnosno njegovom dostavom parničnom sudu, time da protiv takvog zapisnika nisu dopušteni pravni lijekovi (tako i Rev-1885/82 od 14.12.1982., Rev-x-337/2018-2 od 15.2.2022). Stoga je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje kojim je postupak osiguranja dovršen.

11. Nadalje, žalitelju valja ukazati da u postupku osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka, odnosno o tome ima li predlagatelj pravo i kakvo pravo u odnosu prema protustranci, niti osigurani dokaz može biti predmetnom analize i ocjene u postupku u kojemu je provedeno njegovo osiguranje, već eventualno u budućem postupku, u kojemu će se takav dokaz koristiti može biti cijenjena pravilnost toga dokaza i biti podložna kontroli pravnih lijekova. Stoga žalitelj u ovom postupku nije ovlašten isticati primjedbe i prigovore na pravilnost dostavljenog mu nalaza i mišljenja vještaka.

12. Zbog iznijetih razloga, žalbu protustranke valjalo je temeljem odredbe čl. 367. st. 1. ZPP odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić