Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4294/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB:52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB:72910430276, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-80/2025-27 od 7. listopada 2025., dana 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-80/2025-27 od 7. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Smatra se da je tužitelj GS povukao prijedlog za dopuštenje revizije od dana 02. rujna 2025., u cijelosti.“

2. Protiv rješenja žali se tužitelj sadržajno iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP). Ne stavlja određeni prijedlog sadržaja drugostupanjske odluke.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjeni uvjeti iz čl.109. st. 3. i 4. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju sadržajno upire tužitelj.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 109. st. 3. i 4. ZPP-a i pravilno je primijenio materijalno pravo, a na koju povredu sadržajno upire tužitelj.

8. U odnosu na žalbene navode ukazuje se da je u ovoj pravnoj stvari o izuzeću suca i odlučeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Ured predsjednika suda, SU- 1199/2024-3 od 12. rujna 2024. ( list 204-205 spisa) na način da je odbijen zahtjev za izuzećem, to su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Jednako tako, tužitelj neosnovano sadržajno upire na povredu odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori, broj: 6/1999 i 8/1999 - dalje u tekstu: Konvencija) koja je u primjeni na temelju odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj: 18/1997, 6/1999- pročišćeni tekst, 8/1999- ispravak i 14/2002) te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske jer je imao omogućen pristup sudu, u njemu je aktivno sudjelovao predlažući dokaze te poduzimajući sve zakonom dopuštene postupovne radnje i ulažući pravne lijekove.

10. Pošavši od utvrđenja, da je rješenjem suda poslovni broj Pn-80/2025 od 17. rujna 2025. tužitelju vraćen podnesak od 2. rujna 2025. i da mu je naloženo da u roku od 8 (osam) ispravi i dopuni podnesak u smislu čl. 109. u vezi s čl. 106. st. 2. ZPP-a time da je tužitelj upozoren i na odredbu čl. 91. a ZPP-a kao i na posljedice iz čl. 109. stavak 3. i 4. ZPP-a, a kako je tužitelj navedeno rješenje primio 23. rujna 2025. i nije postupio po nalogu suda, prvostupanjski sud je na temelju čl. 109. st. 4.

ZPP-a odlučio na navedeni način.

11. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

12. Stoga, suprotne tvrdnje tužitelja su bez pravnog uporišta.

13. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, suprotno tvrdnji tužitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio odredbe čl. 109. st. 3. i 4. ZPP-a.

14. Obzirom na sve navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a vezi čl. 381. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380 toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke ove odluke.

16. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( čl. 154. st. 1. ZPP), pa je na temelju čl.166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sudac

Suzana Radaković