Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-179/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja E 2 SUS d.o.o. za usluge, OIB 07497855259, Miramarska cesta 24, Zagreb zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika osiguranja FABER ELEKTROMEKANİK OTOMASYON LİMİTED ŞİRKETİ, Glavna podružnica Zagreb, OIB 72845706901, Martićeva ulica 67, Zagreb, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3623/2025-3 od 6. studenog 2025., dana 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3623/2025-3 od 6. studenog 2025.
II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:
Na temelju nepravomoćnog rješenja o platnom nalogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. PI-2081/2024 od 10. rujna 2024., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja E 2 SUS d.o.o. za usluge, OIB 07497855259, Miramarska cesta 24, Zagreb, prema protivniku osiguranja FABER ELEKTROMEKANİK OTOMASYON LİMİTED ŞİRKETİ, Glavna podružnica Zagreb, OIB 72845706901, Martićeva ulica 67, Zagreb, u iznosu od 9.500,00 eura s zateznom kamatom po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to na iznos 1.250,00 eura od 9. travnja 2024. do isplate, na iznos 1.250,00 eura od 9. svibnja 2024. do isplate i na iznos 7.000,00 eura od 17. svibnja 2024. do isplate, određuje se
p r e t h o d n a m j e r a
kojom se nalaže Financijskoj agenciji da prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja FABER ELEKTROMEKANİK OTOMASYON LİMİTED ŞİRKETİ, Glavna podružnica Zagreb, OIB 72845706901, Martićeva ulica 67, Zagreb, zabrani bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegovog računa iznos od 9.500,00 eura s zateznom kamatom po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to na iznos 1.250,00 eura od 9. travnja 2024. do isplate, na iznos 1.250,00 eura od 9. svibnja 2024. do isplate i na iznos 7.000,00 eura od 17. svibnja 2024. do isplate.
II. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banke, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.
III. Predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na zaplijenjenim novčanim sredstvima.
IV. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
V. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
VI. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti sa tog računa dok zabrana traje osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.
VII. Ova prethodna mjera određuje se na vrijeme do isteka razdoblja od 15 (petnaest)
dana od dana nastupanja uvjeta za pokretanje ovrhe.
VIII. Nalaže se protivniku osiguranja FABER ELEKTROMEKANİK OTOMASYON LİMİTED ŞİRKETİ, Glavna podružnica Zagreb, OIB 72845706901, Martićeva ulica 67, Zagreb, nadoknaditi predlagatelju osiguranja E 2 SUS d.o.o. za usluge, OIB 07497855259, Miramarska cesta 24, Zagreb, trošak ovog postupka u iznosu 250,00 eura s zateznom kamatom od 6. studenog 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku osam dana.
IX. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu rješenja.
2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška sastava žalbe specificiranog kao u žalbi.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prije svega protivnik osiguranja žalbenim navodima upire na to da prvostupanjski sud nije stvarno nadležan za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari, smatrajući da bi se predmet trebao voditi pred stvarno nadležnim trgovačkim sudom, obzirom da su stranke u postupku pravne osobe.
6. U ovom predmetu riječ je o postupku koji je nastao povodom spora koji stranke vode u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-6484/2024. radi isplate, i to na temelju nepravomoćno izdanog platnog naloga poslovni broj Pl-2081/2024 od 10. rujna 2025., protiv kojeg je protivnik osiguranja podnio prigovor.
7. Prema odredbi čl. 292. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu OZ) propisano je da su općinski sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, a da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.
8. Prema odredbi čl. 21. t. 8. ZS, trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.
9. Odredbom čl. 34.b t. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
10. Polazeći od utvrđenja da je 23. listopada 2025. predlagatelj osiguranja podnio sudu prvog stupnja prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine temeljem nepravomoćnog rješenja o platnom nalogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. PI-2081/2024 od 10. rujna 2024. u kojem navodi kako je između stranaka u tijeku postupak nastavljen povodom prigovora na rješenje o izdavanju platnog naloga kojim je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja plati iznos od 9.500,00 eura, a koji se vodi pred istim sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-6484/2024., sud prvog stupnja pravilno zaključuje kako su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanjem predložene prethodne mjere iz čl. 332. st. 1. i 2. OZ.
10.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako žalitelj u prigovoru protiv platnog naloga nije iznio prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda, slijedom čega slijedi zaključak da se nadležnost općinskog suda ustalila, budući da je prethodna mjera vezana uz glavni postupak, a to je upravo postupak po prigovoru protiv platnog naloga u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-6484/2024. Kako je došlo do ustaljenja nadležnosti u parničnom postupku, općinski sud je nadležan i za donošenje odluke i o akcesornim zahtjevima, konkretno u ovom predmetu o prijedlogu za određivanje prethodne mjere.
11. Ovaj drugostupanjski suda prihvaća i zaključak suda prvog stupnja da su ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere.
11.1. Naime, odredba čl. 332. OZ propisuje da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine, između ostalog, i na temelju odluke suda koja nije postala ovršna, te ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
12. Odredbom čl. 333. OZ je propisano da će se smatrati kako opasnost postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju platnog naloga protiv kojeg je pravodobno podnesen prigovor, pa kako je sud prvog stupnja utvrdio da je protiv rješenja od dana 10. rujna 2025. protivnik osiguranja dana 24. rujna 2025. uložio prigovor, ispunjeni su uvjeti za određivanje prethodne mjere iz čl. 332. st. 1. t. 1. OZ.
13. Stoga žalbeni navodi protivnika osiguranja da on već nešto više od mjesec dana nije u blokadi, pa da ne postoji opasnost od da bi bez ove mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine nisu osnovani.
14. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
15. Protivniku osiguranja nisu odmjereni troškovi žalbenog postupka jer s istim nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.
16. Trošak predlagatelja osiguranja za sastav odgovora na žalbu nije bio nužan za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 24. veljače 2026.
Sudac:
Vlasta Mrzljak
