- 1 -              Revd 28/2024-2

Broj: Revd 28/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. H. d.d. iz Z., OIB: ..., kao pravnog sljednika dosadašnjeg tužitelja H. B. d.d. iz B., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., protiv tuženika N. (N.) A. iz Z., OIB: ..., i T. Č. iz B., OIB: ..., zastupanih po punomoćnici A. C. V., odvjetnici u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2110/2023-2 od 9. lipnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj P-853/2019-18 od 13. veljače 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2110/2023-2 od 9. lipnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj P-853/2019-18 od 13. veljače 2023.

2. Tuženici su dostavili odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem su predložili da se prijedlog odbije kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tužitelj u postavljenim pitanjima polazi od drukčijeg utvrđenja od onog koje je u postupku.

4. Naime, tužitelj temelji svoja pitanja na tome da se ne radi o presuđenoj stvari jer da je u ranijoj parnici protiv istih tuženika zahtijevao utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti, a u ovoj parnici temeljem odredbi Zakona o udruženom radu iz 1976. godine. Međutim, proizlazi da je i u ranijoj parnici tužitelj svoj zahtjev postavio i na temelju odredbi Zakona o udruženom radu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženicima nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 9. siječnja 2024.