Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-144/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o, Osijek, protiv ovršenice ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-976/2025-3 od 10. srpnja 2025., dana 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-976/2025-3 od 10. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
„I. Nalaže se ovršenici ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak postupka u iznosu od 93,75 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku osam dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 62,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o trošku do isplate.“
2. Protiv pobijanog rješenja, u dijelu pod točkom II izreke, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: Ovršni zakon). Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, a isto podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 17. spisa) donio javni bilježnik, na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 6. rujna 2024. (str. 8.-15. spisa), a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 19. ožujka 2025. (str. 19. spisa).
7. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), a koji, prema Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020), propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, navedenim Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona izričito je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, i to po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde.
8. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.
9. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
