Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1686/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; II-tuženika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; i III- tuženika TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1032/2022-58 od 21. veljače 2025., ispravljene rješenjem poslovni broj P-1032/2022-64 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1032/2022-58 od 21. veljače 2025., ispravljena rješenjem poslovni broj P-1032/2022-64 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

„I. Utvrđuje se postojanje prava služnosti puta, staze i kolnika na teret poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 601 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka Vladivoja Relića od 29.09.2023. označen slovima A-B-C-D-E-A i crvenim isprekidanim linijama, u površini 179 m2, za korist povlasne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 60 u ulici A. Šenoe i dvorište ukupne površine 550 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, pa je svakodobni vlasnik povlasne nekretnine ovlašten na temelju ove presude izvršiti upis prava služnosti u zemljišne knjige, što su I-tuženica UP, II- tuženik FP i III-tuženik TP dužni priznati i trpjeti upis u zemljišnim knjigama.

II. Nalaže se I-tuženici UP, II-tuženiku FP i III-tuženiku TP da tužitelju EP naknade trošak parničnog postupka u iznosu 1.158,91 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21.02.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.“

Nepobijanim rješenjem od 10. ožujka 2025. ispravljene se očite greške u pisanju na način da je za 3/tuženika naznačen pravilan OIB, te je u izreci umjesto pogrešno „riješio je“ navedeno „presudio je“.

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tuženici su podnijeli žalbu, po sadržaju zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da tužitelja obveže na plaćanje troškova postupka u cijelosti.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku tužitelj traži utvrđenje služnosti puta na teret kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko za korist svoje kčbr. [katastarska čestica] iste k.o., na temelju činjenice da sadržaj te služnosti izvršava još od 1978. godine.

6. U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko,

- da su I-tuženica UP i II-tuženik FP vlasnici poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, dok je III-tuženik TP Dušak nositelj prava plodouživanja na toj nekretnini,

- da iz Kupoprodajnog ugovora od 20.06.1978. (str. 11-13 spisa) proizlazi da je upravo I-tuženica UP još 1978. godine povlasnu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] prodala LP, prednici tužitelja VP i ranijeg II-tužitelja PP (po rješenju o nasljeđivanju od 03.09.1998.,

- da je u članku VIII. tog Kupoprodajnog ugovora određeno je da I-tuženica UP kao prodavateljica kčbr. [katastarska čestica] daje nesmetan prolaz preko svoje kčbr. [katastarska čestica] u širini 3 metra i dozvoljava da se to upiše u zemljišne knjige.

7. Iz navedenog proizlazi da je još Kupoprodajnim ugovorom od 20.06.1978. – kojim je prednica tužitelja stekla povlasnu nekretninu od I-tuženice UP Dušak – predviđeno postojanje služnosti puta preko poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica]. Dana 19.04.2023. u ovom predmetu održan je uviđaj na licu mjesta uz geodetskog vještaka Vladovoja Relića (str. 78-79 spisa), prilikom čega su tužitelj ČP i raniji II-tužitelj PP pokazali preko kojeg dijela zemljišta kčbr. [katastarska čestica] izvršavaju služnost puta.

Vještak je u pisanom nalazu od 29.09.2023. (str. 93-101 spisa) naveo da sporni dio kčbr. [katastarska čestica] u stvarnosti predstavlja travnatu površinu te je na skici mjesta prijepora na kčbr. [katastarska čestica] prikazao trasu preko koje po kazivanju tužitelja postoji služnost puta, s time da je granice izvršavanja te služnosti označio točkama A-B-C-D-E-A i crvenim isprekidanim linijama, uz izračun da površina služnosti iznosi 179 m2, da su tuženici izričito potvrdili da se sadržaj služnosti izvršava preko 40 godina te se oni kao vlasnici kčbr. [katastarska čestica] tome nikada nisu protivili.

8. Navedene činjenice sud je utvrdio pravilnom ocjenom dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te je o tome dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud. Tuženici činjenična utvrđenja ne osporavaju, ali se protive upisu služnosti u zemljišne knjige.

9. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, dalje: ZV) propisano je, da se stvarna služnosti osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, a stavkom 2. istog članka da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

9.1. Navedena odredba odnosi se dakle na stjecanje stvarne služnosti dosjelošću, a ista se prema čl. 388. st. 1. ZV, odnosi na stjecanje, promjenu, pravne učinke i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu toga Zakona, dok se stjecanje stvarnih prava do stupanja na snagu ZV prosuđuju, prema st. 2. istog članka, prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku njihovog stjecanja, s time, da prema st. 3. rokovi koji su za stjecanje određeni tim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredom stavka 2. toga članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen odredbama ZV ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

10. U konkretnom slučaju međutim navedeni je rok protekao upravo u vrijeme razdoblja važenja citirane odredbe ZV.

11. Po čl. 228. st. 2. ZV tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava u zemljišnoj knjizi.

Na temelju te zakonske odredbe tužitelj je ovlašten zahtijevati utvrđenje postojanja predmetne stvarne služnosti, a tuženici su dužni trpjeti da se ta služnost upiše u zemljišnu knjigu.

12. Radi toga nisu osnovani žalbeni prigovori tuženika koji se i dalje protive upisu služnosti u zemljišne knjige, smatrajući da, budući da oni samo postojanje služnosti preko njihove čestice kčbr. [katastarska čestica] u korist čestice kčbr. [katastarska čestica] nije sporno, nema mjesta upisu iste u zemljišne knjige, niti vođenju predmetne parnice.

13. Budući da su se tuženici usprotivili tužbenom zahtjevu, a da je tužitelj, na temelju prethodno citirane odredbe čl. 228. st. 2.ZV, ovlašten tražiti upis stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi, čije su granice utvrđene upravo u ovoj parnici, ne može se prihvatiti prigovor tuženika da vođenje parnice nije bilo potrebno, te da bi tužitelj bio dužan snositi troškove iste.

14. Odluka o troškovima donesena je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, u vezi s Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/2023) i to u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak, te troškova predujma za očevid i geodetsko vještačenje, te sudskih pristojbi na tužbu i presudu, što predstavlja potrebne troškove za vođenje predmetne parnice.

15. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić