Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-176/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Rijeka, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupaju punomoćnici VJ, ĐJ, VJN, PJ, AJ, Katarina Radovac i Mara Bobanac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4, protiv ovršenika TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-413/2025-2 od 22. travnja 2025., 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Grada Rijeka te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-413/2025-2 od 22. travnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.“.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12, dalje: OZ/96). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku te troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od sveukupno 323,00 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava, ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa se, za sada, ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacuje prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, obrazlažući da je ovrhovoditelj u skladu s odredbom čl. 5. st. 4. OZ- a, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine - troška ovrhovoditelja odmjerenog na temelju ovosudnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-555/2000 od 30. ožujka 2000., predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe prijedlogom od 14. ožujka 2025., pljenidbom mirovine ovršenika, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika te na nekretnini ovršenika, cijeneći da navedeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-555/2000 od 30. ožujka 2000., ne sadrži nalog ovršeniku na ispunjenje određene tražbine, pa da takvo rješenje nikada nije moglo postati ovršno i da stoga ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 20., čl. 21. st. 1. toč. 1., čl. 22. st. 1. i čl. 23. st. 1. i 2. OZ-a na temelju koje se može tražiti donošenje zasebnog rješenja o ovrsi (jer ne sadrži nalog ovršeniku da u određenom roku namiri tražbinu ovrhovoditelju), slijedom čega podneseni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe smatra neosnovanim i na temelju čl. 21., 22 i 23 OZ-a te čl. 35 i 37 st. 6 OZ-a, ga odbacuje („s obzirom da isprava na temelju koje ovrhovoditelj predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe ne predstavlja ovršnu, a ni vjerodostojnu ispravu“).

7. Žalbenim navodima ovrhovoditelj osporava zaključak suda prvog stupnja o tome da isprava na temelju koje ovrhovoditelj predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ne prestavlja ovršnu, niti vjerodostojnu ispravu, uz tvrdnju da je predmetni ovršni postupak pokrenut na temelju ugovora o zakupu koji predstavlja ovršnu ispravu, na temelju kojeg ugovora je doneseno i rješenje o ovrsi, tako da je, s obzirom na to da je ovrha na pokretninama ovršenika ostala bezuspješna, prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 14. ožujka 2025. predložena promjena predmeta i sredstva ovrhe.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 9. ožujka 2020., na temelju ovršne javne isprave – Ugovora o zakupu broj 4451/02-03 od 25. ožujka 1998., koja je stekla svojstvo ovršnosti 16. siječnja 2000., rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-555/2000 od 30. ožujka 2000., pod točkom I. izreke određena ovrha iseljenjem ovršenika i ispražnjenjem od svih stvari u poslovnom prostoru koji se nalazi u [adresa], u [adresa], s time da je radi namirenja troškova ovrhe u istom predmetu (koje je sud odmjerio u iznosu od 1.990,00 kuna), pod točkom II. izreke određena ovrha pljenidbom i prodajom pokretnina ovršenika koje se nalaze na adresi [adresa] ili bilo gdje drugdje, te prodajom tih stvari i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

9. Iz stanja spisa proizlazi i to da je rješenjem poslovni broj Ovr-555/2000 od 6. ožujka 2014. obustavljen postupak ovrhe određen naprijed navedenim rješenjem o ovrsi u točki I. izreke rješenja, kojim rješenjem je ujedno određeno da se postupak ovrhe radi iseljenja i predaje u posjed smatra dovršenim, dok iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj djelomično povukao ovršni prijedlog u odnosu na iiseljenje, navodeći da je predmetni poslovni prostor ispražnjen od strane ovršenika, nakon čega je nastavljena provedba ovrhe na pokretninama ovršenika određena u točki II. izreke rješenja o ovrsi, u odnosu na koju je ovrhovoditelj podneskom od 14. ožujka 2025. (list 56-58 spisa), predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, s obrazloženjem da se pokretnine nisu uspjele prodati na javnim dražbama, slijedom čega je provedba ovrhe postala nemoguća, ukazujući da ovršenik nije niti djelomično podmirio predmetno dugovanje, tako da u skladu s odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a, predlaže nastavak ovrhe radi naplate iznosa od 264,12 eura (ranije 1.990,00 kuna) sa zateznim kamatama od 30. ožujka 2000. do isplate, kao i radi naplate daljnjih troškova ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, pljenidbom mirovine ovršenika koju ostvaruje kod HZMO-a, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava te na nekretnini ovršenika.

10. Prema odredbi čl. 229. OZ/96, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka, propisano je da ovrhovoditelj može u prijedlogu za ovrhu (radi ispražnjenja i predaje nekretnine), zatražiti da se zajedno s ovrhom iz čl. 225. toga Zakona, odredi ovrha na ovršenikovim pokretninama koje treba ukloniti s nekretnine radi naplate troškova ovršnoga postupka (1), koja ovrha se određuje i provodi po pravilima o ovrsi na ovršenikovim pokretninama radi naplate novčane tražbine (2), s time da je rješenje o naknadi troškova postupka ovrhe iz čl. 225. toga Zakona, ovršna isprava na temelju koje ovrhovoditelj može predložiti ovrhu u istom ili posebnom ovršnom postupku.

11. Imajući u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu koja regulira naplatu troškova u postupku ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, koja odredba predviđa mogućnost da se zajedno s tom ovrhom (radi ispražnjenja i predaje nekretnine), radi naplate troškova ovršnoga postupka odredi ovrha na ovršenikovim pokretninama koje treba ukloniti s nekretnine, koje rješenje o naknadi troškova postupka je ovršna isprava, u činjeničnim i pravnim okolnostima konkretnog slučaja u kojima je ovrhovoditelj zajedno s prijedlogom za ovrhu iseljenjem i ispražnjenjem nekretnine, zatražio i naplatu troškova ovršnoga postupka, kojem prijedlogu je sud udovoljio određujući predloženu ovrhu radi iseljenja i ispražnjenja te ovrhu radi namirenja troškova ovrhe pljenidbom i prodajom pokretnina ovršenika (istim rješenjem odmjeravajući troškove ovrhe u iznosu od 1.990,00 kuna), na koje rješenje je ovršenik podnio žalbu koja je rješenjem poslovni broj Ovr-555/2000 od 24. svibnja 2000. odbačena kao nepravovremena (list 17 spisa), nakon čega je obustavljen postupak ovrhe radi isljenja i predaje u posjed određen rješenjem o ovrsi, dok je na pokretninama ovršenika nastavljena provedba ovrhe određena u točki II. izreke rješenja o ovrsi, u takvim okolnostima se ukazuju osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava zakonitost pobijanog rješenja.

12. Naime, u konkretnom slučaju, suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, rješenje o naknadi troškova postupka ovrhe koje je sud prvog stupnja odredio (radi namirenja troškova ovrhe pljenidbom i prodajom pokretnina ovršenika) zajedno s ovrhom radi ispražnjenja i predaje nekretnine, ovršna je isprava, na temelju koje ovršne isprave je u istom ovršnom postupku na pokretninama ovršenika, kako to slijedi iz stanja spisa, od 2014. vođena ovrha (list 23-55 spisa).

13. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ/96, propisano je da ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom.

14. Kako se ovrha radi naplate troškova ovrhe, određuje i provodi po pravilima o ovrsi na ovršenikovim pokretninama radi naplate novčane tražbine, za koju ovrhu je ovrhovoditelj podneskom od 14. ožujka 2025. (list 56-58 spisa), predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe (s obrazloženjem da se pokretnine nisu uspjele prodati na javnim dražbama, slijedom čega da je provedba ovrhe postala nemoguća, ukazujući da ovršenik nije niti djelomično podmirio predmetno dugovanje), kako sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da rješenje o naknadi troškova postupka ovrhe koje je sud odredio zajedno s ovrhom radi ispražnjenja i predaje nekretnine, nije ovršna isprava, nije preispitivao postojanje pretpostavki propisanih čl. 5. st. 3. OZ/96, u takvim okolnostima konkretnog slučaja je činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

15. Budući da prvostupanjski sud nije postupio na naprijed opisani način, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, prilikom kojeg će isti sud, vodeći računa o razlozima ovog rješenja, ponovno ocijeniti osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pravilnom primjenom materijalnog prava, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

16. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ/96, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

17. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža