Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-616/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2264/2023-5 od 2. travnja 2024., dana 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2264/2023-5 od 2. travnja 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnina prema prijedlogu ovrhovoditelja od **.**.2023., te je određen trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 1.248,60 eur.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica pozivajući se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1 toč. 6. i 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23 – dalje: OZ), bez određenog prijedloga drugostupanjskom sudu. Traži trošak žalbe.

3. Na žalbu je ovrhovoditelj dao odgovor kojim predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-411/2023-5 od 13. travnja 2023., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-512/2023-2 od 21. lipnja 2023., udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih njezinih stvari i osoba iz nekretnina koje se nalaze u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], kuća, 2 garaže, dvor, površine 1093 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i to:

- 115/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s trosobnim stanom br. 1 smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice, Wc- a,

hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2, upisan u poduložak

7, suvlasnički dio etaže: ½ dijela:

- 6/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa spremom br. 3 smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2, upisan u [broj poduloška], Suvlasnički dio etaže: ½ dijela:

- 18/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s parking mjestom br. 2., smješteno uz [adresa], ukupne površine 17,60 m2, upisan u [broj poduloška], suvlasnički dio etaže ½ dijela;

te predajom tih nekretnina, slobodnih od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju,

7. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-411/2023-5 od 13. travnja 2023., pod toč. III. izreke naloženo ovršenici da ½ dijela nekretnina naprijed navedenih nekretnina preda ovrhovoditelju u posjed slobodne od svih osoba i stvari, koja je u tom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-512/2023-2 od 21. lipnja 2023., te da je pravomoćna 21. lipnja 2023. a ovršna 12. rujna 2023., ispunjene su pretpostavke koje se tiču ovršne isprave na temelju koje se može odrediti ovrha iz čl. 22., čl. 23. toč. 1., čl. 24. st. 1., čl. 25. st.1., čl. 29. st. 1. i 2. OZ (čl. 50. st. 1. toč. 1 OZ).

8. Navedena ovršna isprava i dalje je djelotvorna i na snazi, jer nema naznake da je ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ).

9. Nadalje, ne radi se ni o slučaju u kojemu postoji zakonom propisani rok za traženje ovrhe (članak 50. stavak 1. točka 5. OZ).

10. Neosnovano se ovršenica, poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1 toč. 6. OZ, uz navode da predmetna nekretnina predstavlja nekretninu u kojoj živi, te nema u vlasništvu ni jedne druge nekretnine, da predstavlja jedini dom ovršenice i njezine malodobne kćeri, ističući prigovor prava na dom u smislu iz čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 34. st. 1 Ustava RH uz dužnost suda na provođenje testa proporcionalnosti/razmjernosti.

11. Prigovor prava na dom trebala je istaknuti u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, s obzirom da sud u takvim parnicama po službenoj dužnosti pazi na prigovor poštivanja prava na dom u okviru iznesenih činjenica i predloženih dokaza u postupku (zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.), tako da se ne može u žalbi protiv rješenja o ovrsi, pozivati na pravo na dom i iz tog razloga osporavati zakonitost rješenja o ovrsi kojim je na temelju ovršne sudske odluke određena ovrha.

12. Nadalje, neosnovano je pozivanje ovršenice na čl. 75. st. 5 OZ budući da se navedena odredba primjenjuje kod ovrhe radi ostvarenja novčane tražbine, što ovdje nije slučaj.

13. Navodi ovršenice da je podnijela reviziju nemaju nikakav učinak na zakonitost i pravilnost rješenja o ovrsi, jer revizija ne zadržava ovrhu presude protiv koje je podnesena (čl. 384. ZPP), a pri tom se primjećuje da je presudom Rev-509/2024 od 4. travnja 2024. koju je u spis dostavio ovrhovoditelj revizija odbijena kao neosnovana.

14. Što se tiče pozivanja ovršenice na razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, o tome je odlučio prvostupanjski sud zaključkom od 28. veljače 2025.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi.

16. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe je odbijen jer ovršenica nije uspjela sa žalbom.

17. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen je jer se radi o trošku koji nije bio nužan za postupak.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo