Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-166/2023-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja,u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zz ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupa punomoćnica Sandra Ivić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Lorena Sandalj Kojundžić, odvjetnica u Matuljima, radi odluke o uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-413/2016-51 od 27. siječnja 2023. i dopunske presude od 24. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-413/2016-51 od 27. siječnja 2003. u dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke i predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje.

II. Ukida se dopunska presuda Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-413/2016- 62 od 24. studenoga 2025. i predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje.

III. O troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Nalaže se tuženiku IŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], da mldb. tužiteljici NŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanoj po zakonskoj zastupnici – majci ČŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] doprinosi za uzdržavanje počevši od presuđenja (27. siječnja 2023.) pa nadalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za slučaj zakašnjenja tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev mldb. tužiteljice za vremensko razdoblje od ožujka 2013. do srpnja 2017. preko iznosa od 1.000,00 kuna mjesečno do zahtijevanih iznosa od 5.450,00 kuna; 4.300,00 kuna; 2.000,00 kuna te 4.000,00 kuna mjesečno.

III. Odbija se tužbeni zahtjev mldb. tužiteljice za vremensko razdoblje od srpnja 2017. do travnja 2019. preko iznosa od 1.300,00 kuna mjesečno do zahtijevanih iznosa od 3.700,00 kuna te 5.000,00 kuna mjesečno.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

1.1. Dopunskom presudom istoga suda od 24. studenoga 2025. je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev malodobne tužiteljice ŠŠ s osnova uzdržavanja za razdoblje od svibnja mjeseca 2019. pa do 27. siječnja 2023. preko iznosa od 1.500,00 kn (199,00 eura) do zahtijevanog iznosa od 5.000,00 kn (664,00 eura).

II. Odbija se zahtjev malodobne tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje od drugog dana u mjesecu za tekući mjesec do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec."

2. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv presude pobijajući u cijelosti dio kojim je tužbeni zahtjev odbijen zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 150/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za njeno "ukidanje odnosno preinačenje".

3. Tužiteljica je također, zbog istih razloga, izjavila žalbu protiv dopunske presude, s istim prijedlogom.

4. Žalbe protiv presude i dopunske presude su osnovane.

5. Prije svega, iz navoda žalbe proizlazi da tužiteljica osporava pravilnost odluke o iznosu potrebnom za njeno uzdržavanje jer je zahtijevala već iznose od dosuđenih. Kada je u pitanju iznos uzdržavanja koji je tuženik dužan plaćati od donošenja prvostupanjske presude nadalje, o njemu je odlučeno pod točkom I. izreke pobijane presude dok je za to razdoblje izostala odluka o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji je tužiteljica zahtijevala u većem iznosu od dosuđenog.

6. Međutim, tužiteljica nije postupila u skladu s odredbom čl. 339. st. 1. ZPP i nije u roku od 15 dana od donošenja prvostupanjske presude predložila donošenje dopunske presude u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva. Stoga se prema odredbi čl. 339. st. 2. ZPP te zakonske odredbe smatra da je tužba u tome dijelu povučena i ovaj sud nije razmatrao i odlučivao o žalbenim navodima u dijelu koji bi se odnosili na taj dio tužbenog zahtjeva.

7. U dijelu presude i dopunske presude kojim je odlučeno o zahtjevu za izgubljeno uzdržavanje i potom za uzdržavanje počevši od ožujka 2013. do donošenja prvostupanjske presude ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka.

8. Naime, iz izreke obiju presuda u tome dijelu proizlazi da se za pojedina razdoblja odbija dio tužbenog zahtjeva preko određenih mjesečnih iznosa (1.000,00 kn, 1.300,00 kn i 1.500,00 kn ) do određenih,zatraženih iznosa.

9. Dakle, iz ovakve izreke bi se moglo zaključiti da su za pojedina navedena razdoblja osnovani zahtjevi tužiteljice u iznosima od po 1.000,00 kn, 1.300,00 kn i 1.500,00 kn a neosnovani u preostalim iznosima. Kako međutim iznosi "preko kojih" je tužbeni zahtjev odbijen nisu izrekom presude i dosuđeni, može se istovremeno zaključiti da niti u tome dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan pa zbog navedenog izreka presude proturječi sama sebi i njenu pravilnost nije moguće ispitati.

10. Uz to, u obrazloženju presude uopće nisu navedeni razlozi i zaključci iz koji bi proizlazilo da je prvostupanjski sud za pojedina razdoblja utvrdio iznos obveze uzdržavanja upravo u iznosima "preko kojih" je u izreci odbio zahtjev do zatraženih iznosa, u obrazloženju presude navedeni su jedino razlozi o utvrđenju potrebnog iznosa uzdržavanja za razdoblje od donošenja presude nadalje.

11. Zbog opisane proturječnosti u samoj izreci presude kao i nedostatku razloga o odlučnim činjenicama u njenom obrazloženju, pravilnost pobijanog dijela presude i dopunske presude u njihovoj cjelini nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na ukazuje i žaliteljica a tu nepravilnost u ovom slučaju nije moguće otkloniti primjenom odredbi čl. 373.a st.1. st. 3. ZPP i čl. 373.b. ZPP.

12. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP pobijani dio presude kao i dopunsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti istome sudu na ponovno suđenje, radi otklanjanja opisane procesne povrede. Pri tome je svakako potrebno u obrazloženju nove odluke navesti jasne i određene razloge o iznosu potreba maloljetne tužiteljice za pojedina razdoblja njenog uzrasta i mogućnostima tuženika (čl. 311. do 314. Obiteljskog zakona - 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), o iznosima koje je tuženik za pojedina razdoblja već platio kao i iznosima koji su već pravomoćno dosuđeni presudom od 23. studenoga 2015. Također je potrebno pravilno analizirati sadržaj tužbenog zahtjeva tužiteljice i utvrditi uključuje li on eventualno iznose koji su plaćeni ili iznose koji su već pravomoćno dosuđeni i na temelju utvrđenja, ocjenom svih ostalih žalbenih razloga, donijeti novu, valjano obrazloženu presudu s određenom i neproturječnom izrekom o (ne)osnovanosti, potpunoj ili djelomičnoj, tužbenoga zahtjeva (čl. 338. st. 3. ZPP).

13. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl.166.st.3. ZPP.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić