REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-646/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split I, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-924/2025-2 od 7. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1362/2020-21 od 17. srpnja 2025., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-924/2025-2 od 7. listopada 2025. u odnosu na pitanje:

„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01.01.2014.g. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa članom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP-a (NN 151/05)?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-924/2025-2 od 7. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1362/2020-21 od 17. srpnja 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni a koja glase:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01.01.2014.g. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa članom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP-a (NN 151/05)?

2. Ako je tužitelj dužan temeljem postavljenog zahtjeva (osiguranika ili njegove obitelji) donijeti upravno rješenje o priznanju prava i isplati mirovinskih primanja koje po redovnom tijeku stvari ne bi isplaćivao da nije bilo štetnog događaja, prometne nesreće za koju je odgovoran osiguranik tuženika, trpi li tužitelj takvim isplatama štetu?“.

3. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj je naveo da o spornim pitanjima postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova pri čemu se pozvao na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-550/2021-2 od 14. svibnja 2021. Također je naveo da je glede predmetnih pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio tužitelju podnošenje revizije u predmetu poslovni broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023.

4. Tužitelj smatra da pitanja koja postavlja, udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

6. Prijedlog je dopušten.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije od tužitelja, kako je isto naznačeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s pravnim shvaćanjem zauzetim u primjerice odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-550/2021-2 od 14. svibnja 2021., a u njemu nema prakse revizijskog suda (u tom smislu je ovaj sud u odluci broj Revd-3155/2024-2 od 18. rujna 2024., Revd-1865/2024-2 od 10. srpnja 2024., Revd-1209/2025-2 od 26. ožujka 2025. i dr.).

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

9. U odnosu na preostalo (drugo) postavljeno pitanje smatra se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil