Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5044/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Radman Grupe d.o.o., Strmec, Nova cesta 2, OIB: 65160168936, zastupanog po punomoćnici Belindi Čačić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čačić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ireni Kelava, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1881/2021-32 od 23. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1881/2021-32 od 23. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1864/2020 od 18. prosinca 2020. godine kojim se nalaže tuženiku ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Radman Grupa d.o.o., Strmec (Grad Sveta Nedelja), Nova cesta 2, OIB: 65160168936 iznos od 14.413,70 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 597,25 EUR od 26. siječnja 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 1. ožujka 2018. godine,

- na iznos od 597,25 EUR od 28. ožujka 2018. godine,

- na iznos od 597,25 EUR od 20. travnja 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 18. svibnja 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 24. lipnja 2018. godine,

- na iznos od 597,25 EUR od 28. srpnja 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 26. kolovoza 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 27. rujna 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 27. listopada 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 22. studeni 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 14. prosinca 2018. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 20. siječnja 2019. godine,

- na iznos od 597,25 EUR od 22. ožujka 2019. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 28. travnja 2019. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 28. lipnja 2019. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 28. srpnja 2019. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 28. srpnja 2019. godine,

- na iznos od 597,25 EUR od 20. kolovoza 2019. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 28. kolovoza 2019. godine,

- na iznos od 530,89 EUR od 13. studeni 2019. godine,

- na iznos od 796,33 EUR od 21. studeni 2019. godine,

- na iznos od 743,24 EUR od 21. prosinca 2019. godine,

- na iznos od 663,61 EUR od 21. siječnja 2020. godine,

- na iznos od 663,61 EUR od 29. veljače 2020. godine,

sve do isplate, i to sve do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1864/2020 od 18. prosinca 2020. godine kojim se nalaže tuženiku ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Radman Grupa d.o.o., Strmec (Grad Sveta Nedelja), Nova cesta 2, OIB: 65160168936 iznos ovršnog troška od 4.963,50 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 670,69 EUR sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 23. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Odbija se tuženik s zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.“

2. Protiv točaka I., III,. i IV. izreke presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu u pobijanom dijelu i odbije tužbeni zahtjev. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.

5. Neosnovano tuženik pobija prvostupanjsku presudu navodeći da se tuženik protivio preinaci tužbe. U konkretnom slučaju tužitelj nije preinačio tužbu te je sud u pobijanoj presudio odučio o platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi samo što su iznosi navedeni uplatnom nalogu pretvoreni u važeću valutu odnosno u eur.

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice i na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za obrazloženje prvostupanjske presude sud je dao razumljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu utuženog iznosa u iznosu od 108.600,00 kn kojeg je tuženik primio od tvrtke Swebygg d.o.o. na temelju Ugovora o kratkoročnim pozajmicama sklopljenim 26.10.2017., 21.11.2017., 13.12.2017., 21.03.2017., 27.04.2017., 27.06.2017., 27.07.2017., 25.08.2017., 26.09.2017., 26.10.2017., 21.11.2017., 13.12.2017., 19.01.2018., 21.03.2018., 27.04.2018., 30.09.2018., 12.11.2018., 20.11.2018., 20.12.2018., 1.010.2019., 28.02.2019. na iznose od 4.000,00 kn, 4.500,00 kn, 5.000,00 kn, 5.600,00 kn, te jedna pozajmica u iznosu od 20.500,00 kn.

8. Nije sporno da su tvrtka Swebygg d.o.o i tuženik sklopili više Ugovora o kratkoročnim pozajmicama s osnova kojih je tuženik primio ugovorene iznose, te da je tvrtka Swebygg d.o.o. svoje potraživanje prema tuženiku ustupila tužitelju Radman grupa d.o.o.

9. U žalbenoj fazi postupka sporno je radi li se o fiktivnim pozajmicama (simulirani pravni posao) koje su zapravo bile usmjerene na isplatu plaće tuženiku na temelju ugovora o radu sklopljenog između društva Radmans drink iz Austrije u vlasništvu zz tužitelja, kao poslodavca i tuženika, kao radnika.

10. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da iz Ugovora o kratkoročnim pozajmicama sklopljenima između Swebygg d.o.o., kao davatelja pozajmice i tuženika, kao korisnika pozajmice proizlazi da davatelj pozajmice daje pozajmicu korisniku pozajmice na rok od jedne godine, da će se kamata obračunati u visini 0,15% godišnje po povratu pozajmice, koje pozajmice su vlastoručno potpisane od strane obje ugovorne strane,

- da iz Ugovora o pozajmicama proizlazi da su pozajmice tuženiku isplaćene odmah po potpisivanju ugovora, a što za neke ugovore potvrđuje i priznanice o izvšenoj isplati u prilogu svakog ugovora,

- da su zz tužitelja ČL i tuženik bili partneri u poslovnoj suradnji vezanoj za proizvodnju sokova, a čija je prodaja trebala biti vršena putem tvrtke zz tužitelja M's drink u kojoj je tuženik bio suvlasnik,

- da je tuženik bio suvlasnik austrijskog društva Radman's drink i kao takav trebao zastupati interese navedenog društva i to u svojstvu poduzetnika koji razvija novi proizvod, sve s ciljem da se razvije posao društva,

- da iz iskaza zz tužitelja proizlazi da su on i tuženik bili ravnopravni sudionici u projektu proizvodnje sokova, ali da u Radmans drinks nisu primali naknadu nego su dogovorili da će se zaposliti u toj tvrtci kad im posao s proizvodnjom krene, te da je kao direktor Swebygg d.o.o potpisao ugovor o radu s tuženikom jer je htio dobiti na vremenu a to je bilo u trenutku kad je tuženika kazneno prijavio za krađu novca iz Radmans drink,

- da iz ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između zz tužitelja i tuženika koji je zaključen u vezi poslovne suradnje radi proizvodnje i prodaje napitaka, jasno stoji kako je cilj suradnje ostvarivanje dobiti ugovornih stranaka kao vlasnika zajedničkog trgovačkog društva, te se iz samog ugovora ne iščitava da bi u bilo kojem društvu za tuženika bila ugovorena isplata bilo kakve naknade za rad u vidu plaće, ili da bi se ista zatvarala predmetnim pozajmicama,

- da se u Zapisniku sa skupštine Radmans drink od 31. siječnja 2019. navodi:" Što se tiče traženja oprosta, tj. otpisivanja duga koji je stvoren prema Č od strane Radman Grupe i firme Swebygg na ime pozajmica ja ne smatram da bih mogao pristati na ovakvu ucjenu iz više razloga prvi je što kada smo dogovarali iste pozajmice je dogovoreno između mene i g. ML da su to uistinu pozajmice koje će g. ML vratiti.“

- da iz Zapisnika sa skupštine od 31. siječnja 2019. proizlazi da je tuženik prisustvovao na navedenom sastanku, te da je Zapisnik uredno potpisan od strane tuženika,

- da je izvanredna skupština 31. siječnja 2019. održana jer je zz tužitelja saznao da tuženik uzima novac iz Radmans drink odnosno da je manipulirao novcem tvrtke tako što je prezentirao ponude dobavljača u većem iznosu koji bi iznos zz tužitelj platio a tuženik bi sebi ostavljao dio koji su mu dobavljači vratili, te da je tuženik prijetio zz tužitelja da će uništiti tvrtku ako zz tužitelja ne potpiše ugovor o radu sa Swebygg d.o.o.,

- da poslovni odnos stranaka vezano za proizvodnju pića nije u korelaciji sa predmetnim pozajmicama, da je proizvodnja pića bila vezana za ostvarivanje dobiti u prodaji pića koja nikad nije saživjela, a da je u jednom trenutku tuženik pokušao realizirati oprost istih pozajmica u čemu je decidirano odbijen od strane zz tužitelja.

11. Utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

12. Tuženik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza ponavljajući tijekom postupka istaknute tvrdnje da se u konkretnom slučaju ne radi o pozajmicama nego o naknadi za rad tuženika. Prvostupanjski sud je pravilno na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju na temelju kratkoročnih pozajmica koje je Swebygg d.o.o isplaćivao tuženiku za njegove osobne potrebe. Zaključak prvostupanjskog suda je logičan jer su kratkoročne pozajmice koje su predmet ovoga postupka isplaćivane tuženiku u razdoblju od listopada 2017. do siječnja 2019. dok je ugovor o radu sa Swebygg d.o.o. sklopljen nakon toga, tek 1. veljače 2019. Radi navedenog je uvjerljiv iskaz zz tužitelja da je taj ugovor o radu sklopljen pod pritiskom u trenutku kada je htio dobiti na vremenu budući je protiv tuženika podnio kaznenu prijavu zbog krađe novca iz Radmans drink. Osim toga tuženik tijekom postupka nije niti tvrdio da bi faktički radio u Swebygg d.o.o., dok iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su tuženik i zz tužitelja imali poslovni odnos isključivo kao suvlasnici Radmans drink.

13. Kako tuženik u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Neosnovano tuženik u žalbenoj fazi postupka osporava visinu tužbenog zahtjeva jer je tuženik tijekom postupka na ročištu od 12. prosinca 20202. učinio nespornim da je primio iznose navedene u utuženim pozajmicama.

15. Stoga je pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1864/2020 od 18. prosinca 2020. kojim se nalaže tuženiku ML isplatiti tužitelju Radman Grupa d.o.o. iznos od 14.413,70 eura/108.600,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (čl. 451. st. 3. ZPP-a), radi čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanom dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke, primjenom odredbe čl. 368. st. 1 ZPP.

17. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

18. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić