REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri iz Splita, protiv tuženika HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-68/2024-3 od 23. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-275/2023-23 od 12. lipnja 2024., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-68/2024-3 od 23. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-275/2023-23 od 12. lipnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je u postupku utvrđeno i da u konkretnom slučaju nije došlo do smanjenja broja izvršitelja, pa od odgovora na postavljeno pitanje o tome može li se prilikom poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu prednost dati kriterijima određenim kolektivnim ugovorom u odnosu na zakonske kriterije iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu, ne ovisi ishod spora jer pored tog dodatnog utvrđenja suda da nije došlo do smanjenja broja izvršitelja odgovor na postavljeno pitanje ne bi mogao dovesti do drugačije odluke suda.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
