Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5362/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II-tuženika SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-tuženika TERZO- PROJEKT d.o.o., OIB: 01883620584, Lučko, Ježdovečka 7/c, i II-tuženika ZK-SVE 5 d.o.o. OIB: 49361551381, Zagreb, Zagrebačka cesta 130, oboje zastupani po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 4, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5974/2021-25 od 11. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5974/2021-25 od 11. listopada 2024. pod I. i II. izreke.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5974/2021-25 od 11. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženih za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„„I. Nalaže se tuženicima TERZO-PROJEKT d.o.o., OIB: 01883620584, Ježdovečka 7/c, 10250 Lučko i ZK-SVE 5 d.o.o. OIB: 49361551381, Zagrebačka cesta 130, 10000 Zagreb da prestanu bespravno uznemiravati tužitelje MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] i dvorište, ukupne površine 77 hvati ili 276 m2.
II Nalaže se tuženicima TERZO-PROJEKT d.o.o., OIB: 01883620584, Ježdovečka 7/c, 10250 Lučko i ZK-SVE 5 d.o.o. OIB: 49361551381, Zagrebačka cesta 130, 10000 Zagreb da uspostave prijašnje stanje na opisanoj nekretnini tužitelja MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uklanjanjem iskopane zemlje, građe, materijala, pomoćnih objekata strojeva, šute i radnog materijala koji su naneseni u dvorište tužitelja, te postavljanjem ograde koja dijeli čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te im se zabranjuje svako dalje uznemiravanje tužitelja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] i dvorište, ukupne površine 77 hvati ili 276 m2."
II. Nalaže se prvotužitelju MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelju SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da prvotuženiku TERZO-PROJEKT d.o.o., OIB: 01883620584, Lučko, Ježdovečka 7/c, i drugotuženiku ZK-SVE 5 d.o.o. OIB: 49361551381, Zagreb, Zagrebačka cesta 130 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.306,25 Eura u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev da prvotuženika TERZO-PROJEKT d.o.o., OIB: 01883620584, Lučko, Ježdovečka 7/c, i drugotuženika ZK-SVE 5 d.o.o. OIB: 49361551381, Zagreb, Zagrebačka cesta 130 za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 893,75 Eura.
1.2. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
" Ne dopušta se preinake tužbe učinjene podnescima tužitelja od 11. listopada 2022. i 4. travnja 2023."
2. Tužitelji su podnijeli žalbu kojom sadržajno pobijaju presudu u dijelu u kojem nisu uspjeli u parnici i rješenje, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovni postupak, dok u odnosu na rješenje ne ističu nikakav prijedlog.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je presudu u pobijanom dijelu i rješenje u smislu žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u smislu čl. 365. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Suprotno navodima tužitelja, pobijano rješenje je obrazloženo, kao i presuda u pobijanom dijelu, te nemaju nedostatke zbog kojih se ne bi mogli ispitati, tako da nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuju tužitelji te nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da su tužitelji podnijeli tužbu kao suvlasnici svaki u ¼ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] i dvorište, ukupne površine 77 hvati ili 276 m2, navodeći da im je u dvorištu srušeno stablo, ograda koja dijeli česticu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa česticom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo I-tuženika, te betonski zid prema Vukovarskoj ulici, da je na zemljištu I. tuženog-investitora, II tuženik-izvođač vršio građevinske radove, iskope zemlje, da je sva zemlja nabacana na kuću i uza zid kuće tužitelja, te na njihovoj nekretnini postavljen i mobilni WC, sve bez znanja i suglasnosti tužitelja, da su u međuvremenu izvršeni su i radovi betoniranja dvorišta tužitelja od strane tuženika, da su u dvorištu kuće tužitelja podigli betonske kocke i izbetonirali podlogu na koju su postavili kran težak više tona.
- da su tužitelji temeljem čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tražili tužbenim zahtjevom u tužbi da se naloži tuženicima da prestanu bespravno uznemiravati tužitelje u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini te da se im se naloži da uspostave prijašnje stanje na opisanoj nekretnini tužitelja, uklanjanjem iskopane zemlje, građe, materijala, pomoćnih objekata strojeva, šute i radnog materijala koji su naneseni u dvorište tužitelja te postavljanjem ograde koja dijeli čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da im se zabranjuje svako dalje uznemiravanje tužitelja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini
- da su tuženici osporavali tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da njihovo postupanje nije bilo bespravno jer su imali dopuštenje suvlasnika nekretnine IF s kojim je I-tuženik postigao pisani dogovor i kojem se obvezao da će nakon dovršetka radova o svom trošku uspostaviti prijašnje stanje nekretnine te izvršiti radove kojima nekretninu dovodi u bolje stanje od prijašnjeg
- da su tužitelji podneskom od 11. listopada 2022. naveli da su tuženici djelomično udovoljili tužbenom zahtjevu na način da su sa nekretnine uklonili iskopanu zemlju, građu, materijal, pomoćne objekte strojeve, šutu i radni materijal koji su naneseni u dvorište tužitelja te su predložili donošenje presude kojom se utvrđuje da su tuženici na nekretnini u suvlasništvu tužitelja bespravno uznemiravali tužitelje u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava i bez suglasnosti tužitelja odlagali iskopanu zemlju, građu, materijal, pomoćne objekte, strojeve, šutu i radni materijal, da su za potrebe postavljanja krana izbetonirali dvorište opisane nekretnine, uklonili opločnike i stablo koji su se ranije nalazili u dvorištu, i da su uklonili ogradu koja dijeli čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zid koji je bio nastavni dio ograde koja dijeli čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se nalaže tuženicima da prestanu bespravno uznemiravati tužitelje u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini i da uspostave prijašnje stanje na nekretnini i postave ogradu koja dijeli te čestice
- da su tužitelji podneskom od 4. travnja 2023. obavijestili sud da su u međuvremenu prodali nekretninu i da više nemaju pravni interes za donošenje privremene mjere koja je predložena uz tužbu niti za uspostavu prijašnjeg stanja te su predložili donošenje presude kojom se utvrđuje se da su tuženici smetali i uznemiravali tužitelje u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini tako što su u periodu od svibnja 2021. do lipnja 2022. na zemljištu tužitelja ostavljali pomoćne strojeve, šutu, građevinski materijal, skinuli ogradu koja dijeli čestice kč. br [katastarska čestica] i zid, posjekli drvo koje se na zemljištu nalazilo postavili pomoćni WC, nanijeli iskopanu zemlju sa susjedne čestice te smetali tužitelje u vlasničkim pravima bez njihove dozvole i suglasnosti
- da su se podneskom od 14. lipnja 2024. tuženici protivili preinakama tužbe podnescima tužitelja od 11. listopada 2022. i 4. travnja 2023.
8. Prvostupanjski sud nije smatrao svrsishodnim dozvoliti preinake tužbe u smislu čl. 190. ZPP, iz razloga što se predloženim preinakama zahtjeva utvrđenje činjenica, a u smislu odredbe čl. 187. st.1. ZPP ne može se zahtijevati utvrđenje postojanja neke činjenice već jedino postojanje ili nepostojanje kakvog pravnog odnosa ili istinitost ili neistinitost kakve isprave, te bi takvu tužbu valjalo odbaciti. Zbog svega navedenog, sud nije dopustio preinaku tužbe, budući da preinaka ne bi bila svrsishodna za konačno rješavanje odnosa između stranaka.
9. Budući da nije dopustio preinake, prvostupanjski sud je odlučivao o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu u tužbi.
10. Polazeći od toga da su prema izvatku iz zemljišne knjige zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 23. lipnja 2021. tužitelji bili suvlasnici nekretnine, da su tužitelji, što nije sporno, a i proizlazi iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. ožujka 2023., istu prodali, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelji nisu ovlašteni zahtijevati prestanak uznemiravanja niti uspostavu prijašnjeg stanja na nekretnini, te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Pri tom se pozvao na odredbu čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 – dalje: ZV) kojom je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
11. Nisu osnovani navodi žalitelja vezano za preinaku tužbe. S obzirom na naprijed izneseni sadržaj zahtjeva koje su tužitelji postavljali tijekom postupka, radi se o preinakama tužbe u smislu čl. 191. st. 1 ZPP iz razloga što je podneskom 11. listopada 2022. uz kondemnatorne zahtjeve bio stavljen deklaratorni zahtjev, koji je, prije nego što je prvostupanjski sud odlučio o preinaci iz podneska 11. listopada 2022., u podnesku 4. travnja 2023. bio postavljen kao jedini zahtjev. Kako je u vrijeme odlučivanja o preinaci nekretnina bila prodana i tužitelji više nisu suvlasnici nekretnine, između stranaka više ne postoji određeni odnos koji bi iziskivao regulaciju kroz sudski postupak, dok se utvrđenjem određene činjenice uznemiravanja deklaratornim zahtjevom ne rješava pravni odnos između stranaka, tako da nema svrsishodnosti kao pretpostavke za dopuštanje preinake u smislu čl. 190. st. 2 ZPP. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 2 ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. S obzirom da o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud odlučuje na temelju činjeničnog stanja u vrijeme zaključenja glavne rasprave, prema kojem je nekretnina nesporno prodana 20. ožujka 2023. i tužitelji više nisu suvlasnici nekretnine, isti ne mogu tražiti prestanak uznemiravanja niti uspostavu prijašnjeg stanja na nekretnini, te nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 167. ZV, tako da je valjalo potvrditi presudu prvostupanjskog suda kojom je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Slijedom toga odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP).
14. Odluku o parničnom trošku žalbenim navodima tužitelji ničim konkretno ne osporavaju, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).
15. Tužitelji nisu uspjeli sa žalbom tako da je neosnovan zahtjev na naknadu troška žalbe (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP).
16. Tuženicima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban (čl.166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
