Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe POLJOTEHNA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČN, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“ broj 80/13., 32/19., 32/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe POLJOTEHNA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČN, zastupanih po branitelju Tonćiju Miliću, odvjetniku u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pp-1947/2023 od 14. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe POLJOTEHNA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba POLJOTEHNA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČN (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

što su se dana 18. svibnja 2023.godine u poljoprivrednoj ljekarni br. 2 u Metohiji na adresi [adresa], koja posluje u sastavu TD Poljotehna d.o.o. Metković, u prometu između ostalog nalazila sredstva za zaštitu bilja trgovačkog naziva ACRAMITE 480 SC, akaricid, pakiranje 50 ml. LOT broj BE21000988, datum proizvodnje: 11/2021, rok uporabe: 2 godine, Vlasnik rješenja o registraciji UPL Holdings Cooperatief U.A., EN, 144A-Block A, 4818 CO Breda, Nizozemska, Pakira, označava i distribuira Agrochem-Maks d.o.o. Trg žrtava fašizma 6, 1000 Zagreb, Klasa: UP/I-320- 20/17-03/365, u količini od 10 komada, kojem je rješenjem Ministarstva poljoprivrede Klasa: UP/I-320-20/17-03/365, Urbroj: 525-06/248-22-25 od 6. listopada 2022.godine, prestala valjanost rješenja o registraciji te sredstvo za zaštitu bilja trgovačkog naziva Nurelle D, insekticid, pakiranje 100 ml, LOT broj 16190100, datum proizvodnje: 03/2017, bez navedenog roka uporabe, Proizvođač i vlasnik rješenja o registraciji Arysta Life Science Benelux Sprl., Rue de Renory 26/1, B-4102, Ougree, Belgija, Distributer za RH: Agrochem-Maks d.o.o. Trg žrtava fašizma 6, 1000 Zagreb, Klasa: UP/I320.20/09-01/472, u količini od 3 komada, kojem je rješenjem Ministarstva poljoprivrede Klasa: UP/I-320-20/09-01/472, Urbroj: 525-07/0150-20-43 od 11. veljače 2020.godine, prestala valjanost rješenja o registraciji,

čime su počinili prekršaj iz članka 28. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009.godine o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ, kažnjiv po članku 12. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljene pravne osobe POLJOTEHNA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČN je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba POLJOTEHNA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČN proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. i stavka 2. točke 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (pravilno treba pisati članak 12. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona) te su, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni ublaženim novčanim kaznama u iznosu od 1.000,00 eura (pravna osoba) te 300,00 eura (odgovorna osoba).

1.1. Istom presudom okrivljenicima je naloženo naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, svaki.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga u kojoj predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo iz izreke pobijane presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, odredbom članka 12. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja koji „stavlja na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009“. Odredbom članka 28. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 propisano je da se sredstvo za zaštitu bilja ne smije staviti na tržište ili upotrebljavati ako nije odobreno u dotičnoj državni članici u skladu s Uredbom, dok stavak 2. taksativno propisuje slučajeve u kojima odobrenje nije potrebno.

5.1. Imajući u vidu prethodno citiranu zakonsku odredbu, kao i citiranu odredbu mjerodavne Uredbe, jasno je da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu propisa koji potpunije regulira inkriminirano djelo te dopunjuje biće djela (Uredba br. 1107/2009 od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ).

5.2. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, jednako kao i u optužnom aktu, nije naveden poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela (Uredba), već je Uredba navedena samo u okviru pravnog opisa djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaj, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, to djelo činjenično opisano na takav način nije prekršaj.

5.3. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.

6. Uslijed ove odluke žalba okrivljenika postala je bespredmetna.

7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.