Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-36/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Fanuko, odvjetniku u Rijeci, Agatićeva 4/I, protiv 1. tuženice mlt. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici ČĐ, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, i po majci MĐ kao zakonskoj zastupnici, te protiv 2. tuženice MĐ obje tuženice ranije iz [adresa], a sad iz [adresa], Plaška Glava 248, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Igoru Hontiću, odvjetniku u Rijeci, Jedrarska 7, radi utvrđivanja očinstva i uzdržavanja, odlučujući povodom žalbe tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-384/2019- 39 od 23. veljače 2023., dana 24. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-384/2019-39 od 23. veljače 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-384/2019-39 od 23. veljače 2023., odlučeno je:
"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj PĐ otac mlt. JĐ koju je 31. srpnja 2018. rodila MĐ.
2. Mlt. JĐ stanovati će s majkom MĐ, a tužitelj je za uzdržavanje mlt. JĐ dužan doprinositi za uzdržavanje mjesečno iznos od 1.000,00 kn počev od 1. studenog 2019. pa nadalje, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće plaćati do desetog u mjesecu na račun majke i z.z. JĐ, sve u roku od 15 dana.
3. Osobni odnosi između mlt. JĐ i PĐ odvijati će se na način da će mlt. dijete s ocem boraviti svaki drugi vikend, tri tjedna ljetnih praznika, tjedan dana zimskih praznika, svaki drugi blagdan te dva popodneva u tjednu (utorak i četvrtak) u razdoblju od 16,00 sati do 19,00 sati.
4. Nalaže se 2. tuženoj da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 565,13 EUR-a / 4.258,00 kn, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troškova žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet ovog postupka jest zahtjevi tužitelja za utvrđenjem kako je otac maloljetnog djeteta kog je rodila 2. tuženica, plaćanjem uzdržavanja i određivanje osobnih odnosa oca i djeteta, te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:
- drugotuženica MĐ rodila je 31. srpnja 2018. djevojčicu, prvotuženicu JĐ;
- prethodne godine majka djeteta je bila u vezi s tužiteljem, te su održavali intimne odnose;
- tužitelj tvrdi kako je s 2. tuženicom bio u vezi šest mjeseci, od 28. travnja 2017. do 10. studenog 2017., upoznali su se u jednom kafiću gdje je tuženica radila kao konobarica i tada su prohodali, a to ljeto su zajedno išli raditi na sezonu u [obrt] na [adresa], tužitelj je nešto prije otišao sa [adresa], nakon toga je došla 2. tužena i tada su bili još nekoliko dana zajedno, da bi nakon toga prekinuli vezu;
- drugotuženica tvrdi kako su točni navodi tužitelja glede trajanja njihove veze, međutim tužitelj nije otac mlt. JĐ jer je zadnji spolni odnos s njim imala 4. studenog 2017, a mlt. JĐ rodila se mjesec dana prije termina;
- drugotuženica navodi kako je, i prije no što je prestala njena veza s tužiteljem, već bila u vezi s drugim muškarcem, ali to tužitelj nije znao, nije mu htjela reći jer zna kakav je;
- uvidom u nalaz Sveučilišta u Zagrebu, Medicinski fakultet, DNA laboratorij Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, od 22. studenog 2022, utvrđeno je kako je PĐ isključen kao biološki otac djetetu JĐ, a zaključak se temelji na činjenici da profil DNA pretpostavljenog oca, PĐ, u 15 biljega istaknutih sjenčanjem ne sadrži alele koje je dijete JĐ moralo naslijediti od biološkog oca, pa je vjerojatnost očinstva 0 %;
- utvrđeno je stoga kako tužitelj nije biološki otac prvotuženice.
8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio propise iz čl. 70. do 74. Obiteljskog zakon („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, dalje: ObZ), te presudio kao u izreci.
9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo.
10. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi kako je prihvatio nalaz DNA laboratorija u cijelosti, koji nalaz potvrđuje navode 2. tuženice, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije otac mlt. JĐ, slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
11. U žalbi tužitelj navodi kako je na ročištu održanom 11. siječnja 2023. godine predložio novo vještačenje, imajući u vidu da je moguća pogreška prilikom utvrđenja očinstva, odnosno prilikom provođenja vještačenja. Kaže kako je prvostupanjski sud odbio njegov dokazni prijedlog za provođenje novog vještačenja, a u obrazloženju presude nema niti jedne riječi o razlozima odbijanja navedenog dokaznog prijedloga pa se pobijana presuda ne može ispitati, čime je ispunjen žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
12. Budući vještački nalaz ne ostavlja ni najmanju mogućnost da bi tužitelj bio otac prvotuženice, a radi se o adekvatnom dokazu i pouzdanoj metodi utvrđivanja očinstva, tada i ovaj viši sud smatra kako nije bilo potrebe za nekim novim, kontrolnim vještačenjem na okolnost očinstva. Uzorci za analizu uzeti su u DNA laboratoriju Zavoda za sudsku medicinu u Zagrebu (list 74 spisa) i mogućnost neke greške nije vjerojatna. Ovaj viši sud prihvaća činjenična utvrđenja suda prvog stupnja pravilnim, a također i primjenu materijalnog prava. Pa kako tužitelj nije otac prvotuženice, nisu osnovani ni njegovi tužbeni zahtjevi.
13. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tuženicama priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.
14. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
15. Zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio pa ga je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.
U Zagrebu, 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
