Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-5/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Roberte Pandža, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Gordane Držaić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u [adresa], uz sudjelovanje maloljetne ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje obje zastupa posebna skrbnica PUG iz [obrt], radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P Ob- 211/2024-60 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P Ob-211/2024-60 od 28. studenog 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke (kojim se mijenja Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Sisku, ..., poslovni broj R1 Ob-89/2024-5 od 13. ožujka 2024. u točki II. izreke).

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Sisku, ..., poslovni broj: R1 Ob-89/2024-5 od 13. ožujka 2024. u točci II. izreke, kako slijedi:

II Mlt. ŽU i mlt. BU ostvarivat će osobne odnose s ocem FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], utorkom i četvrtkom u trajanju od 18,00 do 21,00 sat, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 21,00 sat i 10 dana tijekom ljetnih praznika, a izvan tog vremena će tuženik kontaktirati s mlt. djecom uspostavom zvučnog telefonskog poziva s mlt. djecom jedanput dnevno u 20,00 sati, a video pozivom, samo iznimno, kada se nalazi na terenskom radu izvan Hrvatske, i to dva puta tjedno ponedjeljkom i četvrtkom u 20,00 sati.

III Nalaže se tuženiku FU da za uzdržavanje mlt. ŽU plaća iznos od 264,00 eura mjesečno, počevši od 25. rujna 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time da je razliku uzdržavanja između dosuđenih i plaćenih dospjelih iznosa dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće iznose najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun PU, majke i zakonske zastupnice mlt. ŽU, IBAN [broj bankovnog računa] koji je otvoren kod Nove hrvatske banke, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

IV Nalaže se tuženiku FU da za uzdržavanje mlt. BU plaća iznos od 224,00 eura mjesečno, počevši od 25. rujna 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time da je razliku uzdržavanja između dosuđenih i plaćenih dospjelih iznosa dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće iznose najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun PU, majke i zakonske zastupnice mlt. BU, IBAN [broj bankovnog računa] koji je otvoren kod Nove hrvatske banke, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

V U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice PU.

VI Svaka stranka snosi svoje troškove.“.

2. Protiv dijela navedene presude u točki II. izreke (kojim se mijenja Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Sisku, ..., poslovni broj R1 Ob-89/2024-5 od 13. ožujka 2024., u dijelu kojim je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa između maloljetne djece s ocem), žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno u tom dijelu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik upire na to da se radi o nepravovremenoj žalbi, predlažući žalbu odbaciti, podredno pobija navode žalbe i predlaže istu odbiti.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Prije svega, u odnosu na navode iz odgovora na žalbu da se radi o nepravovremenoj žalbi, valja reći da je tužiteljica žalbu podnijela pravovremeno u skladu s odredbom čl. 348. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) te čl. 335. ZPP-a.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pobijana presuda u skladu s odredbom čl. 335. ZPP-a, objavljena na ročištu održanom 28. studenog 2025. (list 205-206 spisa), na kojem ročištu je bila prisutna tužiteljica osobno, kojom prilikom je sud tužiteljici uručio ovjereni prijepis presude, na koju presudu je tužiteljica, sukladno uputi o pravnom lijeku kojom su stranke upozorene da mogu podnijeti žalbu protiv presude u roku od 15 dana od dana njezina primitka (čl. 348. st. 1. ZPP-a), neposredno putem suda 15. prosinca 2025. podnijela žalbu (list 113-117 spisa), s time da je istovremeno posebnim podneskom obavijestila sud o opozivu punomoći dotadašnjoj punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici u [adresa].

7. S obzirom na to da je pobijanu presudu tužiteljica primila 28. studenog 2025., a žalba protiv te presude podnesena je 15. prosinca 2025., žalba je podnesena unutar zakonom propisanog roka od 15 dana za njezino podnošenje, dakle pravovremeno, imajući u vidu da je zadnji dan roka za podnošenje žalbe padao u subotu (13. prosinca 2025.), kojeg dana sud ne radi, kao što ne radi niti u nedjelju (14. prosinca 2025.), tako da je rok za podnošenje žalbe isticao protekom prvog idućeg radnog dana, u ponedjeljak 15. prosinca 2025. (čl. 112. st. 4. ZPP-a), kojeg dana je tužiteljica podnijela žalbu.

8. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Međutim, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava u dijelu odluke koji tužiteljica pobija žalbom, ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa se, za sada, ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024., koji je potvrđen rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj R1 Ob-89/2024-5 od 13. ožujka 2024.

11. U žalbenom stupnju postupka sporna je izmjena navedenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024. (koji je potvrđen rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj R1 Ob-89/2024-5 od 13. ožujka 2024.), u dijelu kojim je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa između maloljetne djece i oca, tuženika, s kojim ne žive.

12. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je rješenjem istoga suda poslovni broj R1 Ob-89/2024-5 od 13. ožujka 2024. razveden brak stranaka i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2024. u odnosu na maloljetnu ŽU (rođenu **.**.2016.) i maloljetnu BU (rođenu **.**.2020.), kojim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi su se stranke sporazumjele da će maloljetne kćeri stanovati s majkom, da će otac ostvarivati osobne odnose s djecom utorkom i četvrtkom od 18,00 do 21,00 sat, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 21,00 sat, polovicu svih školskih praznika i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan te da će otac plaćati uzdržavanje za svako dijete u iznosu od 100,00 eura mjesečno,

- da iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, od 9. svibnja 2025., nakon temeljitog i iscrpnog postupka provedenog tijekom 2024. i 2025. godine na temelju izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o maloljetnoj djeci te razgovora psihologa s maloljetnom ŽU, proizlazi da je u najboljem interesu maloljetnih djevojčica da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu, da djevojčice i nadalje stanuju s majkom te da s ocem ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe i to jednom tjedno u trajanju od dva sata, na rok od šest mjeseci, koji Stručni tim je ujedno mišljenja da je u najboljem interesu maloljetne djece odrediti ostvarivanje telefonskih kontakata oca s maloljetnom djecom, i to dva puta tjedno u dogovorenom terminu, uvažavajući rutinu i školske obveze djevojčica, kao i želju maloljetne ŽU za razgovorom,

- da iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, od 22. rujna 2025., provedenog na temelju razgovora s oba roditelja, razgovora psihologa s maloljetnom djecom te izvršenog uvida u izvješća voditeljice intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, kao i izvješća voditeljice susreta pod nadzorom stručne osobe, proizlazi kako otac i nadalje kontinuirano pokazuje sklonost opterećivanja djece neprimjerenim sadržajima, potražuje ljubav od djece i fokusiran je na sebe i svoju potrebu za potvrdom dječje ljubavi prema njemu, ali da se korigira na upozorenje voditeljice susreta pod nadzorom, temeljem čega je Stručni tim mišljenja (kako se radi o svjesnom ili nesvjesnom učestalom opterećivanju maloljetne djece, osobito maloljetne P, a s druge strane da je otac suradljiv i pokazuje značajnu volju i motivaciju korigirati svoje postupke), kako je u najboljem interesu djece i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom pod nadzorom stručne osobe, čime bi se pružila prilika ocu da kroz duži vremenski period nauči bolje kontrolirati svoje želje i potrebe u prisutnosti djece, a da u tom periodu maloljetna djeca, osobito maloljetna ŽU, imaju priliku steći veći broj pozitivnih iskustava s ocem, obnoviti povjerenje i redefinirati njihov odnos u sigurnom okruženju, a sve s ciljem najbolje zaštite prava i interesa maloljetnih djevojčica, pri čemu je postupanjem istog Područnog ureda utvrđeno da su telefonski pozivi, kao i video pozivi oca s maloljetnim djevojčicama i nadalje opterećujući po maloljetnu ŽU, dok maloljetna BU zbog zaigranosti (sukladno svojoj kronološkoj dobi), ne pokazuje uvijek isti interes za održavanjem navedenih poziva, s time da se zamjećuje da otac i nadalje inzistira na intenzivnijim pozivima, a osobito video pozivima, bez uvida u emocionalno stanje djece, a vodeći se svojim vlastitim potrebama i željama, slijedom čega je Stručni tim mišljenja da je potrebno regulirati dinamiku i to isključivo zvučnih telefonskih poziva oca na način da se isti održavaju jednom tjedno kada otac boravi u [adresa] te dva puta tjedno kada otac boravi u [adresa], u dogovorenom terminu, a uvažavajući rutinu i školske obveze mlt. djevojčica, kao i njihovu želju za razgovorom,

- da posebna skrbnica djece na mišljenje i prijedlog HZSR, PU Sisak od 9. svibnja 2025., nema primjedbi, navodeći da iz predmetnog izvješća proizlazi da je stručna osoba HZSR-a utvrdila i mišljenje maloljetne djece, radi čega je predložila isto koristiti za potrebe ovog postupka kako se djevojčice ne bi ponovo opterećivalo razgovorom na iste okolnosti, a imajući u vidu da je već sada maloljetnoj ŽU potrebna dodatna stručna podrška i potpora,

- da je u ovom predmetu rješenjem poslovni broj P Ob-211/2024-57 od 6. studenog 2025., određena privremena mjera kojom je je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom dva puta tjedno pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, na mjestu koje isti odredi, kojom je produljena privremena mjera određena prvotno rješenjem od 28. svibnja 2025.

13. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je, prihvaćajući mišljenje i prijedlog HZSR-a, PU Sisak, imajući pri tome u vidu i iskaze stranaka te očitovanje posebne skrbnice maloljetne djece, ocijenio da tužiteljica nije dokazala svoje tvrdnje o nužnosti određivanja njezine samostalne roditeljske skrbi nad djecom (zbog činjenice da je tuženik, otac, zaposlen u Njemačkoj), slijedom čega je u tom dijelu (kojim je tužiteljica predlagala ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi), odbio tužbeni zahtjev, dok je, smatrajući da iznos uzdržavanja koji je utvrđen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u visini od 100,00 eura mjesečno za svako dijete ne može u potpunosti zadovoljiti njihove osnovne životne potrebe, ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev za povećanjem iznosa uzdržavanja maloljetne djece, na način da za uzdržavanje maloljetne ŽU tuženik plaća iznos od 264,00 eura mjesečno, a za uzdržavanje maloljetne BU iznos od 224,00 eura mjesečno, presuđujući kao pod točkom I., III., IV. i V. izreke pobijane presude.

14. Nadalje, polazeći od istih utvrđenja, rukovodeći se odredbom čl. 95. st. 1. ObZ-a, sud prvog stupnja je donio odluku i o ostvarivanju osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom (na način kako je to odlučeno pod točkom II. pobijane presude koja je predmetom žalbe tužiteljice), navodeći da odluku temelji na djelomičnom sporazumu roditelja i na temelju mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, obrazlažući da je sama tužiteljica predložila da Sud odredi ostvarivanje osobnih odnosa djevojčica s ocem na način kako je to presuđeno u izreci pobijane presude, a da je iz mišljenja HZSR-a PU Sisak utvrđeno kako je otac suradljiv i da pokazuje značajnu volju i motivaciju korigirati svoje postupke, pri čemu tužiteljica u svom iskazu ističe da otac nikada nije bio nasilan prema djeci i da im ne bi učinio ništa nažao, temeljem čega je rješenjem poslovni broj P Ob-211/2024-57 od 6. studenog 2025. određena privremena mjera kojom je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom dva puta tjedno pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak na mjestu koje isti odredi, a kojim rješenjem je produljena privremena mjera određena prvotno rješenjem od 28. svibnja 2025., rukovodeći se mišljenjem HZSR-a PU Sisak od 9. svibnja 2025. - da je u najboljem interesu djece i nadalje ostvarivanje osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom pod nadzorom stručne osobe, pa imajući u vidu da privremena mjera traje od svibnja 2025., sud prvog stupnja smatra da je od donošenja mjere pa do pravomoćnosti odluke u ovom postupku pruženo ocu i djeci dovoljno vremena obnoviti povjerenje i redefinirati njihov odnos u sigurnom okruženju, a sve s ciljem najbolje zaštite prava i interesa maloljetnih djevojčica, pri čemu nije udovoljeno prijedlogu oca za ostvarivanjem njegovih osobnih odnosa s djecom u trajanju vikendima i tijekom ljetnih praznika (jer je nužno da obnavljanje povjerenja djece prema ocu ide postepeno kako bi se djeca prilagodila i naviknula na dulje susrete s ocem), čime smatra prijedlog majke u cijelosti u skladu s interesima i dobrobiti djece, kao i u skladu s navodima posebne skrbnice djece, pa cijeni takav djelomično postignuti sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom u skladu s potrebama, obvezama i željama maloljetnih djevojčica.

15. Žalbenim navodima tužiteljica prigovara pogrešnoj odluci suda prvog stupnja o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s tuženikom bez ikakvih ograničenja, pozivajući se na to da prilikom donošenja pobijane odluke sud prvog stupnja nije uzeo u obzir pravomoćnu kaznenu presudu Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Kzd-53/2024 od 27. svibnja 2025, kojom presudom je tuženiku (radi počinjenih kaznenih djela na štetu tužiteljice, maloljetne djece i ŠU), izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenosti od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja tužiteljice (kao žrtve), u trajanju od 5 godina od izvršnosti presude, upirući da se takvom odlukom, s obzirom na to da tužiteljica živi s maloljetnom djecom, krši izrečena sigurnosna mjera, pozivajući se ujedno i na neodređenost odluke u dijelu koji se odnosi na odlazak djece na more s majkom tijekom ljetnih praznika.

16. Osnovano tužiteljica, po stavu ovoga suda, žalbenim navodima prigovara pravilnosti odluke suda prvog stupnja o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s tuženikom na način kako je to presuđeno pod točkom II. izreke pobijane presude.

17. Naime, imajući u vidu da je tužiteljica podneskom od 25. kolovoza 2025. (list 141- 142 spisa), ukazala sudu na kaznenu presudu Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Kzd-53/2024 od 27. svibnja 2025. kojom je tuženiku izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenosti od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja tužiteljice, predlažući da se priklopi kazneni predmet kako bi se izvršio uvid u navedenu presudu, o čemu sud prvog stupnja nije odlučio, niti je, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, istu imao u vidu prilikom odlučivanja o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s tuženikom, u takvim činjeničnim i pravnim okolnostima, za sada nije moguće ispitati pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tome da je takvo ostavrivanje osobnih odnosa maloljetne djece s ocem u njihovom najboljem interesu, slijedom čega je činjenično stanje ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno, slijedom čega se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

18. Imajući u vidu da maloljetna djeca žive s majkom u odnosu na koju je tuženiku izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenosti od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja, na što majka žalbenim navodima osnovano upire, u takvim okolnostima je nužno preispitati na koji se način mogu ostvarivati osobni odnosi maloljetne djece s ocem (u vidu susreta i druženja), s obzirom na izrečenu sigurnosnu mjeru i u takvim okolnostima određeno utvrditi način na koji će otac moći preuzimati i vraćati maloljetnu djecu majci s kojom žive, što je potrebno upravo s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, sve to rukovodeći se najboljim interesom maloljetne djece.

19. Pri tome, činjenica da je pobijanom odlukom u cijelosti udovoljeno tužbenom zahtjevu kako ga je postavila žaliteljica podneskom od 24. rujna 2025. (list 180-181 spisa), u kojem pravcu su stranke djelomično postigle i sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s ocem, bez utjecaja je na prednji zaključak ovoga suda, imajući u vidu da je odredbom čl. 348. st. 1. ObZ-a propisano da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece (...), dok je odredbom čl. 56. st. 2. ObZ-a propisano da sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati.

20. Kako, za sada, nije na pouzdan način utvrđeno na koji način je moguće ostvarivanje osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom (s obzirom na izrečenu sigurnosnu mjeru), kao niti koji način je u skladu s najboljim interesom maloljetnih djevojčica, valjalo je, stoga, na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

21. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otklonit nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na način da će u naprijed izloženom smislu raspraviti sve navedene činjenice odlučne za izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u spornom segmentu načina ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s ocem i potom, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, vodeći računa i o preostalim žalbenim navodima tužiteljice (kojima se poziva na neodređenost pobijane odluke u dijelu koji se odnosi na odlazak djece na more tijekom ljetnih praznika), o tužbenom zahtjevu donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš