Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3570/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NUR PARTS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe NUR PARTS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JB, zastupanih po branitelju Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pp-39/2025-8 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe NUR PARTS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JB te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba NUR PARTS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba JB proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci, te su kažnjeni ublaženim novčanim kaznama u iznosu od 2.000,00 eura (pravna osoba) te 500,00 eura (odgovorna osoba). Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka na način da je okrivljenoj pravnoj osobi naložena isplata iznosa od 50,00 eura, a odgovornoj osobi iznosa od 40,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, pri čemu posebno upiru na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te ističu da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno s obzirom da je ostalo nejasno temeljem čega je sud utvrdio da su obrasci obračuna plaće, koje su okrivljenici tijekom inspekcijskog nadzora dostavili tužitelju, uistinu bili nepotpisani od strane zaposlenika, dakle neuručeni zaposlenicima. Žalitelji ujedno navode da je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu s obzirom da je utvrđeni propust naknadno otklonjen te nisu nastupile štetne posljedice.
2.1. Žalitelji predlažu da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno stavu žalitelja, po ocjeni ovog Suda nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona koja se ističe, već je prvostupanjski sud za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem.
6. Protivno žalbenim navodima da okrivljenici nisu prekršajno odgovorni za prekršaj za koji ih se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.
6.1. Naime, i po mišljenju ovog Suda, u prvostupanjskom je postupku nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj, s obzirom da su okrivljenici u obrani de facto priznali počinjenje djela, a isto je utvrđeno i temeljem iskaza svjedokinje FB, više inspektorice rada, te temeljem materijalne dokumentacije priležeće spisu. U odnosu na žalbene navode kako tužitelj nije dokazao da obračuni plaća nisu bili potpisani od strane radnika, valja napomenuti kako su navedeno bili dužni dokazati okrivljenici, jer, iako je teret dokaza na tužitelju, negativne činjenice se ne mogu dokazivati. Pored navedenog, iz potpisanih obračuna isplaćenih plaća dostavljenih u spis razvidno je da se isti odnose na plaće koje su za sporne mjesece isplaćene sa zakašnjenjem, zbog čega činjenica da su ti obračuni potpisani od strane radnika nema utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika, a s obzirom da se predmetni postupak vodi zbog neuručivanja obračuna dugovanih, a neisplaćenih plaća radnicima u propisanom roku.
6.2. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog Suda je u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili inkriminirano djelo, za što je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud, dok navodi žalitelja nisu doveli u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je okrivljenicima izrečena novčana kazna u granicama zakona, da je kazna odgovarajuće obrazložena te nije prestroga s obzirom da su okrivljenicima izrečene ublažene novčane kazne, pri čemu je prvostupanjski sud uzeo u obzir olakotne okolnosti koje žalitelji ističu u žalbi. Tako izrečene kazne i ovaj Sud smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke daljnjim ublažavanjem kazne.
8. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost to je temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
