Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-10/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Katarine Žuk, predsjednice vijeća, sutkinje Zlatane Bihar, članice vijeća te sudaca porotnika Dragoslava Krnjaića, Petra Sustolčića i Slavice Bamburač, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Veža, u kaznenom predmetu protiv optuženog SG zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' 125/11 i 144/12; dalje KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-10/2014 od 24. studenog 2014. s izmjenom od 31. ožujka 2015. te konačno izmijenjene na raspravi 18. veljače 2026., nakon održane javne rasprave 18. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Sisku Igora Burića, optuženika SG osobno, branitelja optuženika Marka Zečevića, odvjetnika u Zagrebu i opunomoćenika oštećenika Željka Stankovića, odvjetnika u Sisku, 23. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke J rođene A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vodo i plinoinstalater i monter, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, oženjen sa JG, koja je zaposlena, s plaćom oko 1.000,00 eura mjesečno, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće na predmetnoj adresi, vlasnik kuće u [adresa] oko 60 m2, vlasnik jednog osobnog vozila marke Ford Mustang 1969.
k r i v j e
I. što je:
- dana 27. lipnja 2014. oko 17,00 sati u [adresa], sumnjajući da je AG u ljubavnoj vezi s njegovom suprugom i ogorčen jer je imenovani, unatoč njegovom upozorenju, njegovoj supruzi i dalje šalje SMS poruke, nakon što je primijetio kako se AG vozi u osobnim automobilu kroz Bročice, u cilju da ga liši života uzeo metalnu cijev duljine 60 cm, promjera 2 cm, s rukohvatom i navarenih 37 zašiljenih čavala duljine 2,5 cm u tri reda te krenuo za njim osobnim vozilom, pretekao ga i kočenjem naglo počeo usporavati, a kada je AG krenuo u obilaženje u cilju izbjegavanja udara u njegov automobil i kada se izravnao s njegovim vozilom, naglo skrenuo ulijevo, udarivši u njegov automobil, uslijed čega je AG, u pokušaju da skretanjem izbjegne nalet na optuženika, presnažno zaokrenuo upravljačem u lijevo, pri čemu je došlo do destabilizacije njegovog vozila, slijetanja izvan kolnika i udara u betonski rasvjetni stup, nakon čega je optuženik došao do njegovog automobila, snažno potežući rukama otvorio vozačeva vrata i navedenom metalnom cijevi počeo udarati AG u smjeru glave i gornjeg dijela tijela, pa unatoč tome što se ovaj u cilju zaštite glave, izmicao u bočni položaj prema suvozačevom sjedalu, nanio mu nekoliko ubodnih ozljeda po lijevoj šaci, lijevoj natkoljenici, lijevoj potkoljenici i lijevom stopalu, koje ozljede su samo slučajem ostale lake naravi, a u svom cilju nije uspio jer je spriječen po BG koji je došao do automobila AG te je optuženog spriječio u dovršenju djela,
- dakle, u namjeri da drugoga ubije poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' 125/11 i 144/12).
II. Na temelju članka 110. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 te uz primjenu članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 optuženi SG
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA OD 2 (DVIJE) GODINE
III. Optuženiku se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno na zadržavanju i u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2014. do 25. rujna 2014.
IV. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11, od optuženika se oduzima metalna cijev dužine 60 centimetara, promjera 2 cm, na kojoj se nalazi 37 zašiljenih čavala duljine 2,5 cm u tri reda, te će se ista uništiti po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/13, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP) optuženiku se nalaže podmirenje troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP, u ukupnom iznosu od 4.053,07 eura (četiritisućepedesttrieuraisedamcenti), od čega je iznos paušala 200,00 eura (dvjestoeura), sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP optuženiku se nalaže podmirenje troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP a to su nagrada i nužni izdaci opunomoćenika oštećenika, a o kojem iznosu sud će odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku pod poslovnim broj K-DO-5/15 od 23. prosinca 2016. podiglo je optužnicu protiv optuženog IG kojem ga se tereti da je počinio kazneno djelo iz članka 91. točka 4. i 6. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03- odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 58/11, dalje u tekstu: KZ/97).
2. U ovom kaznenom postupku optuženiku je suđeno u odsutnosti, a o čemu je izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Kv I -24/2023- 66 od 112. srpnja 2023. donijelo rješenje temeljem članka 402. stavak 3. ZKP.
3. Braniteljica po službenoj dužnosti koja je postavljena optuženiku da ga zastupa u ovom postupku, u odnosu na osnovanost optužbe u ime optuženika iskazala je kako se optuženik ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani sus iskazi svjedoka: - oštećenika kao svjedoka AG sa zapisnika od 17. srpnja 2014. (stranica 106-108 spisa), zapisniku od 25. rujna 2014. (stranica 237- 240 spisa), 17. veljače 2015. (stranica 313-314 spisa) i 7. lipnja 2021. ( stranica 401 spisa), BG, sa zapisnika od 17. srpnja 2014. (stranica 109-110) i 17. veljače 2015. (stranica 314), KG, sa zapisnika od 17. srpnja 2014. (stranica 111) i 17. veljače 2015. (stranica 314-315), ĐG, sa zapisnika od 17. srpnja 2014. (stranica 113) i 17. veljače 2015. (stranica 315), EG, sa zapisnika od 17. srpnja 2014. (stranica 114) i 17. veljače 2015. (stranica 315), GG, sa zapisnika od 25. rujna 2014. (stranica 234-235) i 17. veljače 2015. (stranica 315-316), JG, sa zapisnika od 17. srpnja 2014. (stranica 115-116) i 18. veljače 2015. (stranica 317-318), LG sa zapisnika od 18. rujna 2014. s crtežom (stranica 210 -211 te 213) i 18. veljače 2015. (stranica 318), PG sa zapisnika od 18. veljače 2015. (stranica 318). Pročitani su zapisnici s iskazima vještaka i to dr. Sanje Hrastić od 18. veljače 2015. (stranica 319), vještaka dr. Dražena Jankovića od 18. veljače 2015. (stranica 318 i 319) i od 7. lipnja 2021. (stranica 399 i 400) te iskaz vještaka dipl. ing. Pere Todorovića od 31. ožujka 2015. (stranica 333). Pročitan je zapisnik o očevidu od 27. srpnja 2014. (stranica 21-24), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (stranica 25-26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 623825 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i njemu priložene isprintane fotografije (stranica 27, 28 -31), bolnička prijava Zavoda za hitnu medicinu Sisačko- moslavačke županije na ime oštećenog AG od 27. srpnja 2014. (stranica 32), medicinska dokumentacija Opće bolnice Požega za oštećenog AG (stranica 33), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (stranica 50), ispisi poruka elektronske pošte (stranica 97-105), čitaju se nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja optuženika po stalnom sudskom vještaku spec. psihijatru dr. med. Sanji Hrastić od 12. rujna 2014 (stranica 169-199), nalaz i mišljenje prometno- tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. stroj. Peri Todoroviću, od 20. ožujka 2015 (stranica 324-330), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Dražena Jankovića od 10. studenoga 2014. (stranica 268-269) i dopunski nalaz i mišljenje 7. lipnja 2021. (stranica 399-400 spisa) i odštetni zahtjev HEP-a DP "Elektra" Križ (stranica 167). Čita se zapisnik s rasprave od 7. lipnja 2021. i to iskaz optuženika.
4.1. Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika, optuženik je iskaziva te su reproducirana ispitivanja optuženika 28. lipnja 2014., 30 rujna 2014. te pročitan iskaz optuženika s rasprave od 7. lipnja 2021.
5. Optuženi SG u svojoj obrani, od dana 28. lipnja 2014. u ŽDO u Sisku, navodi kako je inkriminiranom događaju prethodilo dobivanje nekoliko SMS poruka na mobitel, u kojima je pisalo kako ga supruga vara, a koje su dolazile sa nepoznatog broja. Pitao je suprugu što se dešava, a ona je rekla da se ne dešava ništa. Kako su SMS poruke i nadalje stizale na njegov mobitel, ona mu je rekla da je bila u vezi sa oštećenim. Supruga mu je rekla kako hoće prekinuti tu vezu, pa je shvatio da mu navedene SMS poruke šalje oštećenik te je odlučio pozvati ga kod njih kući, da razjasne tu situaciju u kojoj su se našli. Stoga je jednog dana u večernjim satima oštećenik došao kod njih, a on, kada se vratio s posla, zatekao je suprugu i oštećenika u kući, u dnevnom boravku. Tada su mu rekli da su njih dvoje samo kontaktirali putem SMS poruka i da nikakvih intimnih odnosa između njih nije bilo. Oštećenik mu je rekao kako se radilo samo o avanturi i da neće više ništa biti oko toga. Na to im je rekao kako će im sve to oprostiti, a ako se slučajno to ponovi, da će ih oboje zatući. Oni su oboje rekli da neće više nikada, a on im je rekao da ne želi više nikakve poruke. Međutim, pola sata nakon odlaska, oštećenik je počeo slati supruzi SMS poruke. U lipnju 2014. otišao je na more sa sinom, a supruga je ostala kod kuće jer nije mogla dobiti godišnji odmor. Svakodnevno je kontaktirao sa suprugom i ona mu je rekla kako joj oštećenik i nadalje šalje SMS poruke. Odmah se vratio s mora, gdje je boravio 4 dana sa sinom i idući dan je otišao do kuće oštećenika, s namjerom da ga upozori da se tako ne može ponašati, no u kući su bili samo njegovi roditelji, dok oštećenika nije bilo. Nakon toga, otišao je u Novsku i ugledao automobil oštećenika, parkiran na obližnjem parkiralištu. Prošetao je oko kafića tražeći oštećenika, a sve kako bi riješili navedenu situaciju, vozio se unaokolo, čekao je oštećenika, no međutim, ovaj se nije pojavio. Supruga mu je u međuvremenu poslala SMS poruku i pitala ga što radi na parkiralištu, a njemu je to bilo sumnjivo - kako ona zna gdje se on nalazi, nakon čega se vratio kući. Kritičnog dana u poslijepodnevnim satima, supruga je otišla sa sinom po svjedodžbu u muzičku školu s njihovim automobilom, a on je ostao kod kuće odmarati se. Odjednom je ugledao automobil oštećenika kako se kreće u smjeru Novske, ustao je, otišao do bratove kuće koja se nalazi odmah do njegove i gdje je ispred kuće bio parkiran bratov automobil marke Passat, sjeo u vozilo te se vozeći unatrag bratovim autom do svoje kuće vratio po metalnu šipku, uzeo te se uputio u Novsku. Susreo je oštećenika, koji se kretao svojim automobilom njemu u susret, i krenuo je prema njemu s namjerom da ga preplaši. Nakon toga, okrenuo je svoje vozilo i krenuo za njim. Oštećenik je shvatio da ga prati pa je ubrzao, pa je ubrzao i on i krenuo za njim. Pretekao je oštećenika, zaustavio se automobilom ispred njega, a oštećenik je skrenuo u lijevo kako bi ga zaobišao, ali je pri tome skrenuo sa ceste i udario u rasvjetni stup. Uzeo je metalnu cijev koja se nalazila u vozilu i krenuo prema oštećeniku. Oštećenik je govorio: „Nemoj, nemoj!“. Uspio je otvoriti vrata vozila oštećenika te je s navedenom metalnom cijevi počeo udarati po oštećeniku koji se izmicao. Tada je naišao BG, stao kraj njega, nakon čega je on prestao udarati oštećenika. Cijev je ponio sa sobom jer je oštećenik jači od njega i htio je nauditi oštećenom, ali ga nije htio ubiti. Kada je prestao udarati oštećenika, uzeo je tu cijev, ušao u vozilo i otišao kući. Navedenu metalnu cijev je imao od ranije, jer se bavi motorima i izradio ju je jer je trebala biti ukras na motoru.
4.1. U obrani od 30. rujna 2014. u ŽDO u Sisku je naveo kako se navedena metalna šipka (cijev) slučajno zatekla u bratovom automobilu, jer je dan ranije zajedno s bratom otišao kod susjeda LG da ga pita da li bi navedena šipka mogla imati na kraju kuglu ili lanac na sebi. Kada su se vratili od LG, u bratovom vozilu je navedena metalna šipka i ostala. Navodi kako je oštećenog htio samo zastrašiti i oštećenog je s tim sredstvom udario nakon što mu je oštećenik opsovao mater.
4.2. Na održanoj raspravi 7. lipnja 2021. optuženik je ostao kod svojih prethodnih obrana te je na posebno pitanje branitelja optuženika zbog čega je tzv. "buzdovanom" udarao AG, naveo je kako je oštećenika napao jer je on svojim automobilom udario njegov automobil s lijeve strane. S tim tzv. "buzdovanom" je udario nekoliko puta po vratima i po krovu. Sve se dogodilo u nekoliko sekundi od udarca s automobilom do udaraca "buzdovanom". Ne sjeća se da je njega udario, već je udarao po automobilu koji je bio razbijen s prednje strane. Sa oštećenikom uopće nije bio u zadnjih sedam godina u kontaktu, niti imao kakve naume prema njemu. Na posebno pitanje predsjednika vijeća kakva mu je bila namjera kada je išao prema oštećeniku, navodi da mu namjera nije bila niti da ga ozlijedi niti da mu ošteti automobil. Kada mu se predočava dio iskaza da je pratio oštećenika vozilom toga dana, optuženik navodi da je taj dan išao u [adresa] iz [adresa] kao i svakog dana na posao. Dodaje kako je ozljede oštećeniku zadao slučajno. Svu štetu prema oštećeniku isplatio još prije nekoliko godina, a nije se oštećeniku ispričao, niti mu je on bilo što oprostio.
4.3. Na raspravi od 7. lipnja 2021., optuženik ponavlja kako nije imao namjeru nikoga usmrtiti, čak niti ozlijediti, a sve je to učinio zbog neprihvatljivog ponašanja oštećenika, koji mu se trebao ispričati zbog svog ponašanja. Na raspravi od 18. veljače 2026. iskazao je da ostaje pri obrana od 28. lipnja 2014., 30. rujna 2014. i 7. lipnja 2021., te je dodao kako se osjeća izigranim i da se ne smatra krivim. Tada je i sukladno članku 435. stavak 1. ZKP na upit odgovorio da njemu riječ nauditi je isto što i ustrašiti ili zastrašiti, i kad je rekao nauditi je u stvari mislio ustrašiti, a ovo radi pojašnjenja obrane od 28. lipnja 2014. kada je iskazao da je metalnu cijev uzeo jer je htio nauditi oštećeniku, dok je 30. rujna 2014. iskazao da je metalnu cijev uzeo da bi ustrašio oštećenika.
5. U ovom postupku nije sporno da su prije inkriminiranog događaja oštećenik i optuženik bili u jednoj vrsti ljubavne veze; nije sporno da je oštećenik i nakon upozorenja optuženika nastavio slati SMS poruke optuženikovoj supruzi; nije sporno da je optuženik dan prije inkriminiranog događaja tražio oštećenika kod njegove kuće te uporno tražio oštećenika po Novskoj; nije sporno da je inkriminiranog dana optuženik upravljajući bratovim osobnim vozilom slijedio oštećenika pa ga pretekao, naglo zakočio ispred njega t i udario u osobno vozilo oštećenika te je zbog naglog skretanja oštećenika upravljačem došlo do destabilizacije vozila oštećenika te slijetanja s kolnika i udara oštećenikovog osobnog vozila u betonski rasvjetni stup; nesporno je i da je optuženik nakon zaustavljanja uzeo metalnu cijev duljine 60 cm, promjera 2 cm na koju je na jednom kraju navario rukohvat a na drugom 37 zašiljenih čavala duljine 2,5 cm u tri reda i došao do automobila oštećenika; nesporno je da je optuženik prestao s napadom tek kada je ispred njega stao BG .
5.1. U ovom postupku je sporno da li je optuženik predmetnom metalnom cijevi udarao oštećenika a slijedom toga i od kuda ozljede oštećenika ili je udarao po njegovom automobili, sporno je da li optuženik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11 i s kakvim oblikom krivnje ili je pak počinio neko lakše kazneno djelo kao npr. nanošenje teške tjelesne ozljede u pokušaju.
6. Oštećeni AG u iskazu navodi da je na jednoj svadbi u [adresa] u listopadu 2013. stupio u kontakt sa JG, suprugom optuženika i njihovo komuniciranje se svodilo na SMS poruke iz kojih je on shvatio kako se ista želi razvesti od optuženika. Nakon toga, JG ga je počela nazivati putem mobitela i njihovi razgovori su znali trajati po sat i pol. Nakon dva tjedna znali su se i poljubiti, dok do seksualnih odnosa nije došlo. Pred Uskrs 2014. oko 8,00 sati nazvala ga je JG i rekla mu kako ga je optuženik pozvao da dođe u njihovu kuću na razgovor. Kako nije mogao tada doći kod njih, nazvao je optuženika, nakon čega je navečer oko 20,00 sati došao u njihovu kuću, gdje je zatekao JG, a optuženik je došao oko 21,00 ili 21,30 sati. Čim je ušao, optuženik je zaključao kuću, zatražio od njega da mu ispriča kakvi su bili odnosi između njega i JG, nakon čega mu je on i ispričao da su postojali kontakti putem SMS poruka i telefonskih poziva. JG za to vrijeme nije puno govorila, već je samo plakala. Nakon toga, optuženik je rekao kako sve oprašta JG te mu je zaprijetio ako nastave te odnose da će odsjeći glavu i njemu i njoj i da će o tome svjedočiti njihovo dijete. Navodi da nakon toga nije imao nikakve veze niti kontakte sa JG.
6.1. Dan prije događaja, dana 26. lipnja 2014. oko 20,30 sati otišao je u Novsku te je najprije bio u Caffe baru „Piniki“, a potom je otišao u centar grada, gdje se sastao sa prijateljicom GG. Tada mu je stigla poruka od majke kako ga je optuženik tražio kod kuće i da ga on treba i da ga je pozvao kod njega kući. Nakon tih poruka, primijetio je automobil optuženika koji je došao do njegovog parkiranog automobila i nakon toga je parkirao svoje vozilo, izašao iz vozila, nakon čega je čuo neki čudni zvuk metala. Sve mu se to učinilo čudno i pomislio je kako mu se optuženik želi osvetiti i porazbijati mu auto te je i GG primijetila kako nešto nije bilo u redu. Rekao je GG da ode u svoj stan, što je ona i učinila, a on je otišao u pravcu Glazbene škole i INA-ine zgrade na jedno brdo, tako da ga optuženik nije primijetio. Dok je bio na tom brdu, GG mu je napisala poruku kako optuženik kruži oko zgrade, da je preparkirao auto na drugo mjesto i da čeka. Nakon nekog vremena, GG mu je poslala novu poruku da je optuženik sjeo u auto i otišao te da ga više ne vidi. Nakon desetak minuta, ponovo mu je napisala SMS poruku kako optuženik pješke kruži unaokolo i tada se prestrašio. Bilo ga je strah zbog svega te se sve više povlačio u brdo i nazvao svog bratića KG, koji mu se nije odmah javio, pa mu je poslao poruku da mu se javi jer je život u pitanju. Tada ga je KG nazvao i pitao što se događa te mu je rekao kako optuženik nešto smjera i da ga prati, nakon čega je KG rekao da dolazi po njega. Vrlo brzo, KG je došao po njega i prolazeći u automobilu pogledao je prema parkiralištu gdje se nalazio njegov automobil i tada je primijetio optuženika kako sjedi u svom autu. Nije htio ovaj događaj prijaviti policiji, a ti jekom vožnje nazvao je suprugu optuženika i upitao ju je što se to događa, tko ga prati, na što mu je JG kroz plač rekla kako ne smije s njim razgovarati i poklopila slušalicu.
6.2. S KG je otišao u njegov stan, nakon čega je ostao u njegovom stanu, dok je KG morao odvesti kući goste koji su bili kod njega. Kada se KG vratio, rekao mu je kako nigdje nije vidio vozilo optuženika. Tada je već bilo 1,00 sat poslije ponoći te su otišli do njegovog parkiranog automobila, nakon čega je KG uzeo njegovo vozilo, a on je upravljao Matinim vozilom i tako su došli do njegove kuće u [adresa]. To je učinio iz straha od optuženika, a kada su došli do njegove kuće, KG je uzeo svoje vozilo i vratio se natrag.
6.3. Idući dan oko 16,30 sati, poslije posla, krenuo je u grad popiti kavu i upravljao je svojim automobilom „Audi A6“ i negdje u blizini benzinske postaje primijetio je kako mu u susret dolazi automobil plave boje „Passat“, koji je naglo skrenuo na njegovu stranu. On se u potpunosti maknuo u desnu stranu i nastavio put prema [adresa], kada je primijetio kako taj plavi „Passat“ juri za njim i da diže prašinu. Ubrzo ga je taj automobil pretekao i ubacio se desno ispred njega, pri čemu je naglo zakočio, a on je, da izbjegne nalet na njega, uključio lijevi pokazivač smjera i počeo ga pretjecati, na što je on svoj automobil pomaknuo ulijevo prema njegovom automobilu i nastojao ga izgurati s ceste. U tome je i uspio, tako da je on završio izvan ceste, na travnjaku te je udario u betonski rasvjetni stup, koji je od udarca puknuo na pola, a njegov automobil je oštećen. Od tog udarca nije zadobio vidljive ozljede, ali je na kratko izgubio svijest i kada je došao k sebi, vidio je automobil optuženika kako stoji poprijeko na cesti. Tada je optuženik prišao njegovom vozilu i pokušao otvoriti vrata automobila te je optuženik udario nogama i jako povukao rukama vrata , tako da ih je uspio otvoriti i odmah ga počeo nečim udarati. Imao je u rukama šipku sa čavlima, kojom je udarao po njemu. Povlačio se prema suvozačevom sjedištu, koliko je mogao, i branio se od udaraca lijevom rukom i lijevom nogom te je tom prilikom zadobio više ubodnih rana po ruci i dlanu i lijevom bedru, zbog čega je završio u bolnici u Pakracu, gdje su mu ozljede sanirali i pustili kući. Dok ga je optuženik udarao, naišao je BG koji ga je uhvatio i odgurao ga od auta i na taj način mu vjerojatno spasio život te mu je i pružio prvu pomoć. Optuženik je zamahnuo 5 ili 6 puta sa navedenom šipkom sa čavlima, od čega ga je 4 puta udario, a 2 udarca su završila na vratima automobila. Da se nije branio, sigurno bi dobio udarac u području vrata ili g lave ili gornjeg dijela tijela.
7. Svjedok BG iskazao je kako je kritičnog dana oko 17,00 sati začuo tupi udarac i izašao je iz kuće van, jer je mislio da se desila prometna nesreća. Ugledao je dva automobila zaustavljena i to jedan koji se nalazio izvan ceste, tako da je prednjim krajem bio prislonjen na banderu, a radilo se o vozilu oštećenika, dok je drugi automobil bio izvan kolnika, 5-6 m dalje. Prišao je bliže i ugledao je optuženika kako drži u ruci neki predmet i njime udara po sjedalu vozila. Tada je ugledao oštećenika, koji se radi izbjegavanja udaraca povukao u desno između dva sjedišta, prema suvozačevom sjedištu, tako da mu je glava i gornji dio tijela bio na suvozačevom sjedištu, a branio se nogama. Stao je ispred optuženika i rekao mu da se odmakne, što je ovaj i učinio i prestao sa udaranjem, a na njegovo pitanje zašto to radi, optuženik mu je odgovorio: „Pitaj ovog u autu“. Nakon toga, rekao mu je neka pričeka dolazak policije te je pružao prvu pomoć oštećeniku, no optuženik je napustio lice mjesta događaja. Nakon toga, došla je policija i hitna pomoć koja je oštećenika odvezla u bolnicu.
8. Svjedok KG je iskazao kako je prijatelj sa oštećenikom, a večer prije inkriminiranog događaja oštećenik ga je zvao na mobitel, koji poziv nije čuo jer je imao goste. Nakon kratkog vremena, dobio je od oštećenika SMS poruku u kojoj je pisalo kako mu je život u pitanju. Odmah je nazvao oštećenika i pitao ga o čemu se radi, na što mu je oštećenik rekao da ga „neki lik proganja“ i da on bježi iza INA -ine zgrade prema Vlaić-brdu. Rekao mu je da se prikrije na tom brdu i da će on doći po njega te je odmah napustio goste i sa svojim automobilom je otišao do tog mjesta, gdje je zatekao oštećenika, koji je ušao u njegov automobil i rekao mu da ga proganja optuženik. Automobilom su krenuli prema centru grada i vratili se u njegov stan, nakon čega je goste odvezao u selo Rajić, a oštećenik je ostao kod njega. Nakon toga s oštećenim je otišao do mjesta gdje je ovaj parkirao svoj automobil te je ušao u vozilo oštećenika, a oštećenik je ostao u njegovom vozilu te su tako došli do njegove kuće u [adresa], gdje su se kratko zadržali te je primijetio kako je oštećenik vidno uznemiren. Idući dan u poslijepodnevnim satima je saznao da je oštećenik imao prometnu nesreću u [adresa] te je otišao na lice mjesta gdje je vidio automobil oštećenika naslonjenog na betonski stup, dok je oštećenika odvezla služba hitne medicinske pomoći.
9. Svjedokinja ĐG, majka oštećenika, iskazala je da je dan prije inkriminiranog događaja oko 21,30 sati u njihovu kuću u [adresa] došao optuženik, koji je tražio oštećenika. Kada ga je njezin suprug upitao zašto ga treba, optuženik je odgovorio da je sve u redu i da mu prenesu poruku do dođe kod njega kući, na što je suprug rekao da oštećenik nije kod kuće i da je u Novskoj. Nakon toga, optuženik je otišao automobilom, kojega nije niti ugasio došavši pred njihovu kuću. Odmah je poslala oštećenom SMS poruku da ga je optuženik tražio. O odnosima između oštećenik i supruge optuženika nema saznanja, osim što joj je bilo čudno njezino ponašanje na jednoj svadbi u [adresa] u listopadu 2013. Ustvari, znala je cijelu situaciju koja se dešavala između oštećenika i supruge optuženika, jer je to bilo očito po ponašanju iste. O događaju od 27. lipnja 2014. g. nema nikakvih saznanja.
10. Svjedok EG, otac oštećenika, iskazao je kako je večer prije inkriminiranog događaja, nešto prije 22,00 sata, u njihovu kuću došao optuženik i tražio je oštećenika, a kada ga je upitao zašto ga treba, optuženik mu je rekao da mu prenese da svrati kod njega kući. Odmah nakon toga, sjeo je u automobil kojega nije niti gasio i otišao. Navodi kako je jedne prilike vidio oštećenika kako šeće sa suprugom optuženika. O nesreći od 27. lipnja 2014. obaviješten je od strane supruge te je odmah otišao u bolnicu u Pakrac da vidi što se dešava sa oštećenikom. Nakon nesreće je pregledao automobil te je vidio krvava sjedišta, oštećena vrata vozila, tj. oštećenu tvrdu plastiku koja je bila oštećena šipkom kojom je optuženik napao oštećenika i vidio je rupice po plastici vrata, kao i udubljenje po krovu.
11. Svjedokinja GG, prijateljica oštećenika, iskazala je kako je večer prije inkriminiranog događaja sastala se sa oštećenikom ispred njene zgrade na trgu u Novskoj između 21,30 i 22,00 sata. Razgovarali su svega nekoliko minuta, nakon čega joj je oštećenik rekao da mora ići i da će joj se javiti. Ona je otišla u svoj stan, izašla na balkon i sa balkona gledala prema parkiralištu, gdje je bio parkiran automobil oštećenika. Sa oštećenikom je komunicirala putem SMS poruka i kada ga je pitala što se događa, on joj je odgovorio kako ne zna. Na parkiralištu je primijetila nepoznatog čovjeka koji je obilazio parkiralište i okolne zgrade, a oštećenik joj je u slijedećoj SMS poruci javio da je sa KG. Sa balkona je primijetila da je taj čovjek u dva- tri navrata dolazio sa automobilom na parkiralište, odlazio i vraćao se. Bilo joj je čudno što je oštećenik odmah sa mjesta gdje su se susreli otišao kada je taj čovjek došao, pa je taj njegov odlazak povezala sa dolaskom tog čovjeka. Idući dan joj je oštećenik javio da ga je optuženik izgurao sa ceste vozilom i da ga je nakon toga izudarao šipkom sa zavarenim čavlima te je od njega dobila i slikovnu poruku.
12. Svjedokinja JG, supruga optuženika, iskazala je kako je oštećenika upoznala na jednoj svadbi u listopadu 2013. u [adresa]. Njihovo kontaktiranje se svodilo na slanje SMS poruka, a oko Božića 2013. uspostavili su malo drugačiji kontakt, koji bi se mogao nazvati flertom. Nakon toga je oštećenik SMS porukama predlagao intimniji odnos, no ona se nije upustila u intimnije odnose s njim. To je trajalo sve do 20. veljače 2014., kada su joj slani e-mailovi od strane oštećenika na njenu adresu u firmi gdje je zaposlena. Tada je osjetila kako njihov odnos ide u neželjenom smjeru te je sve to pokušala prekinuti, ali je oštećenik tada počeo joj ružno prijetiti i ucjenjivati je da će sve reći njenom suprugu, tj. optuženiku. Odluku o prekidu je iznijela oštećeniku na lijep i smiren način, no on to tako nije prihvatio te je najprije govorio kako sve to prihvaća, a nakon toga su joj počele stizati poruke ružnog sadržaja. Osim toga, prilikom svakog prolaska pored njihove kuće, a oštećenik je morao proći pored njihove kuće kada je išao u grad, svirao je sa autom. Dana 15. ožujka 2014. optuženik je primio nekoliko uznemirujućih poruka o njezinom sastajanju sa nekim osobama pa je mužu sve ispričala što se dešavalo između nje i oštećenika. Nakon toga, optuženik je pozvao oštećenika u kuću radi razgovora i da se sve to raščist i te je idući dan oštećenik navečer došao kod njih na razgovor. Tada je optuženik rekao da njoj sve oprašta, a oštećeniku je rekao da je slobodan čovjek i da može pisati poruke kome želi, ali to mora prestati u odnosu na njegovu suprugu, jer će inače snosi ti posljedice. Samo nekoliko minuta nakon što je oštećenik otišao, primila je od njega poruku u kojoj je rekao kako se nadao zajedničkom životu s njom. Optuženik joj je rekao neka javi oštećeniku da se ona odlučila i da ima supruga i da je to gotova priča, nakon čega je dobila drugu poruku u kojoj je oštećenik rekao da se nalazi na Bajeru - jezeru i da plače te da će se ubiti. Nakon toga, oštećenik joj je u idućim danima slao e- mailove, nastavio pisati SMS poruke i svirati autom prilikom prolaska pored njihove kuće, što je sve optuženika iritiralo. Negdje oko Uskrsa 2014. primila je SMS poruku sa nepoznatog broja, a sadržaj poruke je bio ružan i prijeteći, tj. da će ih sve poubijati. Dana 22. lipnja 2014. suprug je sa sinom otišao na more, a ona nije mogla ići s njima zbog posla. Kako joj je oštećenik i nadalje nastavio slati SMS poruke, to je rekla optuženiku, na što je on rekao da oštećenik ne odustaje i da mora to riješiti. Dana 26. lipnja 2014. oko 20,00 sati, kada je optuženik otišao u Novsku, nazvao ju je oštećenik i pitao zašto ga optuženik čeka na parkiralištu i što se to događa, a ona mu je rekla kako ne zna ništa o tome. Pitao ju je da li optuženik ima u autu nož ili pištolj, na što mu je ona rekla da ne može s njim razgovarati i spustila slušalicu. Nakon toga, poslala je SMS poruku optuženiku i pitala ga gdje je i što se događa, a on joj je odgovorio kako će uskoro doći kući i neka ide spavati. Međutim, čekala je optuženika da se vrati i ispričala mu je da je oštećenik zvao i pitao zašto ga prati i čeka, a optuženik je odgovorio kako ga je htio pronaći kako bi s njime razgovarao te je rekao da ga je tražio i u njegovoj obiteljskoj kući. Idućeg dana, kada se vraćala iz Glazbene škole, u [adresa] je vidjela vozilo oštećenika kako stoji slupano uz stup, a vrativši se kući vidjela je optuženika sa blatnjavom bijelom majicom i znala je da se nešto desilo. Optuženik joj je i prije toga govorio kako mora oštećenika zastrašiti da to osjeti na svojoj koži. Optuženik je od ranije imao metalnu cijev sa šiljcima, koju je vidio kod jednog svog prijatelja motorista pa je nešto slično odlučio napraviti i sebi i to negdje u kolovozu 2013.
13. Svjedok LG iskazao je kako optuženika poznaje više od 10 godina i žive u istom selu. Obojica su „bajkeri“ i družili su se na „bajkerskim“ susretima i defileima. Prvi puta je vidio takav predmet sa šiljcima u garaži optuženika, a radilo se o predmetu dužine oko 40 cm. Navedeni predmet je vidio u garaži optuženika negdje u proljeće 2014. Kada je pitao optuženika zašto mu treba takav predmet, on je rekao da je to za ugraditi na motor. Također ga je jednom optuženik donio u njegovu garažu kada je došao zajedno s bratom da vidi gdje bi se mogao ugraditi na motor.
14. Svjedok PG, brat oštećenika, iskazao je kako je metalnu šipku sa ugrađenim čavlima prvi puta vidio kod optuženika u ljeto 2013., kada je došao kod njega u garažu i kada ga je ovaj počeo izrađivati. Optuženik ima motor i to mu je hobi pa je stoga i izradio navedeni predmet, koji poslije toga nije vidio sve do lipnja 2014., kada se optuženik vratio sa mora i kada su zajedno otišli kod LG, koji je također „bajker“ i bavi se motorima, te su taj predmet povezli u njegovom automobilu. Kada su došli kod LG, razgledavali su taj predmet i razmišljali gdje bi se mogao ugraditi na motor optuženika. Nakon toga, vratili su se kući i taj je predmet ostao na zadnjem sjedištu vozila. S obzirom da su njihove kuće jedna do druge, njegov je automobil ostao ispred njegove kuće, a i inače su oduvijek posuđivali jedan drugome automobile, kada je kome trebalo. Kritičnog dana, na posao je otišao biciklom, kao što to uvijek čini. U proljeće 2014., razgovarajući sa optuženikom i njegovom suprugom, doznao je da imaju problema sa oštećenikom, koji im je slao prijeteće poruke te je optuženik tada rekao, bez ikakve doze agresivnosti, kako tu situaciju trebaju riješiti sa oštećenikom.
15. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Dražena Jankovića je nakon pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije proizlazi da su oštećeniku AG prilikom pregleda u Zavodu za hitnu medicinu – ispostava Novska, uspostavljene dijagnoze i to otvorena rana ramena i nadlaktice, otvorena rana ručnog zgloba i šake, otvorena rana kuka i bedra te udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebanje od strane druge osobe. Iz prijemnog zapisnika Opće županijske bolnice Požega – Hitna medicina Pakrac od 27. lipnja 2014. proizlazi kako je oštećenik AG zadobio nekoliko manjih ranica u lijevoj šaci i podlaktici uz posjekotine u području lijevog ručnog zgloba veličine 4 cm i duboke sve do tetiva, koje nisu presječene, te veliku ranu u lijevoj natkoljenici i manju na području lijeve potkoljenice i stopalu. Uspostavljena je dijagnoza otvorene rane ručne šake i zgloba. Opis ozljeda (rana) spomenutih u medicinskoj dokumentaciji je potpuno neadekvatan za precizniju sudsko-medicinsku analizu i donošenje zaključka o kojoj se točno mehaničkoj ozljedi radi. Rane su označene samo kao otvorene, a osim regije gdje se nalaze, ne spominje se da li se radi o ubodnoj, reznoj, sječnoj, rani razderotini ili rani nagnječini. Najvjerojatnije se radi o kombinaciji ubodne rane i rane razderotine, a one nastaju mehaničkim djelovanjem bridovitog sredstva na površinu. Navedene rane su u svakom slučaju mogle nastati višekratnim udarcima predmeta - metalne cijevi dužine 60 cm sa navarenim čavlima u više redova, dužine 2,5 cm. Oštri čavli, zavareni na metalnu šipku, pri okomitom djelovanju na površinu mogu napraviti ubodnu ranu (sitne rane na lijevoj šaci i stopalu, lijevoj nadlaktici, podlaktici i potkoljenici). Ako oštro sredstvo na površinu djeluje pod nekim kutom, može osim ubodne rane nastati i rana nalik posjekotini ili razderotini (rana u području lijevog ručnog zgloba i lijeve natkoljenice). To ovisi o oštrini sredstva koje djeluje, kao i veličini kuta pod kojim djeluje i snazi udarca. Prema lokaciji spomenutih rana, kao i dinamici događaja, može se zaključiti da se radi o obrambenim ozljedama. Navedene rane, svaka za sebe i u svojoj ukupnosti, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Metalnom cijevi dužine 60 cm i promjera 2 cm, s navarenim oštrim čavlima u više redova, dužine 2,5 cm, sveukupno 37 čavala, ovisno o sili djelovanja kao i o mjestu na koje djeluje (vrat, glava), mogu se nanijeti teške tjelesne ozljede, opasne za život.
15.1. Na raspravi vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje te na upit kakvog je intenziteta bila sila koju je primijenio optuženik zadajući udarce oštećeniku, vještak je naveo da prema predmetu kojim su zadane ozljede, a na temelju vrlo šturih opisa ozljeda koje se nalaze u medicinskoj dokumentaciji može zaključiti da su ozljede mogle nastati primjenom sile lakog do srednjeg intenziteta. Radi se o metalnom predmetu s navarenim čavlima koji su vrlo malog promjera i oštrog vrha te nije potrebna veća sila od srednjeg intenziteta da bi se zadale ovakve ozljede. Za zadavanje težih smrtonosnih ozljeda uključujući i ozljede opasne za život, recimo udarcem ovim predmetom u području vrata, dovoljna je i sila srednjeg do težeg intenziteta.
15.2. Na upit, s obzirom da je oštećenik bio u automobilu, da li je jačina udaraca mogla biti srednjeg intenziteta, vještak je naveo kako mu je vrlo teško decidirano odgovoriti, no smatra da se ovim predmetom u položaju u kojem se nalazio oštećenik u automobilu, mogle zadati i ozljede silom srednjeg intenziteta. Ozljede su se tom silom mogle zadati po tijelu oštećenika u blizini vrata vozila gdje se nalazi optuženik, ali vrlo teško i u samoj unutrašnjosti automobila gdje je manevarski prostor za zamah rukom i ovim sredstvom znatno manji. Teške tjelesne ozljede opasne po život u ovom slučaju najčešće bi se mogle dogoditi udarcem ovim predmetom u području vrata i glave. Oštećenik je prema medicinskoj dokumentaciji zadobio lake tjelesne ozljede te nije zadobio ozljede glave i vrata.
16. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje po Neuropsihijatrijskoj bolnici "DR. Ivan Barbot " Popovača, a vještačila je spec. psihijatar dr. Sanja Hrastić te za potrebe tog vještačenja je surađivala sa psihologom dr. sc. UG, izrađen je pisani nalaz i mišljenje te je vještak spec. psihijatru dr. Sanja Hrastić iskazivala neposredno pred sudom. Iz provedenog vještačenja u bitno proizlazi da optuženik ne boluje od duševnih bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka. Optuženik je osoba prosječnih intelektualnih i mnestičkih sposobnosti (nivo gornjeg prosjeka prema nadprosjeku), kod čijih se osobina ličnosti evidentiraju manje smetnje na emocionalnom planu koju mogu dovesti do impulzivnog reagiranja. Nema elemenata niti kriterija za postavljanje dijagnoze bilo kojeg poremećaja ličnosti. Također nema elemenata koji bi reducirali ubrojivost optuženika u bilo kojem stupnju. Stoga se može reći da je optuženik bio sposoban shvatiti značenje svoga postupanja i vladati svojom voljom te nema elemenata za bilo kakav psihijatrijski tretman.
16.1. Da se u konkretnom slučaju, ne ukazuje se da se radi o impulzivnom reagiranju, jer je radnja koju je poduzimao optuženik složena, počela dva dana ranije kada je optuženik bio na moru i kada je u telefonskom razgovoru rekao da će situaciju riješiti. Nastavljena je 26. lipnja 2014., kada je bio u kući roditelja oštećenika i pokušavao ga naći u Novskoj, a konačni događaj je bio 27. lipnja 2014. Tijekom psihologijskog vještačenje ukazano je na disimulativni trend, a što znači pr ikrivanje agresivnih tendencija, koji se često dobiva kod optuženika tijekom psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja. Motive ovakvog ponašanja optuženika pronalazi se u narcističkoj povrijeđenosti, dijelom zbog veze oštećenika i njegova supruge, a dijelom što oštećenik nije odustao od kontakta sa suprugom optuženika, nego je nastavio sa pisanjem poruka i slanja e-mailova, o čemu je ona obavijestila optuženika, a što je sve dovelo do frustracije i ljutnje optuženika oštećenikovim ponašanjem, to je dovelo i do izvjesne doze ljubomore, što se može okarakterizirati kao normalna i razumljiva reakcija, koja bi se razvila kod svake prosječne osobe. Ta ljubomora nema karakteristike patološke ljubomore, produkt je realiteta i nije produkt psihopatologije. Isto tako, način reagiranja optuženika nije reakcija koja se temelji na patološkom afektu i način reagiranja proizlazi iz osobnosti, a ne bolesti. Optuženik je tempore criminis bio ubrojiv.
17. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorovića, dipl. ing. proizlazi da je vozilo oštećenika prednjim desnim vrhom okrznulo stražnji lijevi vrh vozila optuženika, a potom je sletjelo sa kolnika i naletjelo na betonski stup električne mreže. Prema visini, položaju na vozilima te općim karakteristikama, oštećenja i tragovi na navedenim vozilima potječu iz njihovog međusobnog kontakta (sudar - okrznuće). Mjesto sudara – okrznuća se moglo nalaziti na desnoj, ali i na lijevoj prometnoj traci, bliže razdjelnoj crti kolnika, na oko 30- 40 m ispred mjesta naleta vozila oštećenika na betonski stup. U trenutku kontakta, odnosno u trenutku slijetanja sa kolnika, vozilo oštećenika se kretalo brzinom od oko 42 km/h, a u fazi pretjecanja vozilo optuženika se kretalo brzinom od 60 do 65 km/h. Sile formirane u sudaru nisu bile destabilizirajuće za vozilo oštećenika, a destabilizacija i slijetanje sa kolnika je posljedica presnažnog zakreta upravljačem kod pokušaja oštećenika da skretanjem izbjegne nalet na vozilo optuženika.
18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženika, sud je kao nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci presude.
19. Nesporno je da su oštećenik i optuženikova supruga prije inkriminiranog događaja bili u nekoj vrsti intimne veze. Optuženik je za to saznao, radi čega je pozvao oštećenika svojoj kući na razgovor negdje oko Uskrsa 2014. te je upozorio oštećenika i svoju suprugu na neprihvatljivost takvog njihovog ponašanja i zatražio je od njih da prekinu vezu i kontakte, s čime su se oboje i složili, te im zaprijetio ako nastave. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je i nakon upozorenja oštećeniku, isti je nastavio sa slanjem SMS poruka i e-mailova supruzi optuženika te se prolazeći pored njihove kuće, svaki puta oglašavao se zvučnim signalom iz automobila. Nadalje, iz iskaza optuženikove supruge JG proizlazi da dok se optuženik sa sinom u lipnju 2014. nalazio na moru, a supruga ostala kod kuće, ga supruga zove i govori mu da joj oštećenik šalje SMS poruke, na što optuženik govori „znači, on ne odustaje, kad se vratim to moram riješiti“ te se optuženik po vlastitom kazivanju odmah isti dan vraća kući. Dakle, optuženik se vraća s mora upravo zbog te činjenice – što oštećenik i dalje šalje SMS poruke njegovoj supruzi. Slijedom toga zaključak je suda kako je optuženik u trenutku kada ga supruga obavještava o tome da joj oštećenik i dalje šalje poruke, donosi odluku da oštećenika liši života koju je pokušao provesti dva dana kasnije po povratku s mora. Odmah idući dan optuženik odlazi do kuće oštećenika da mu da do znanja da se tako ne može ponašati, međutim oštećenik nije bio kod kuće te optuženik odlazi u Novsku gdje je ugledao automobil oštećenika parkiran na obližnjem parkiralištu te najprije traži oštećenika, vozi se s automobilom unaokolo i čeka oštećenika koji se nije pojavio te se optuženik vraća kući. Inkriminiranog dana nešto ranije dok je kod kuće, optuženik uočava kako oštećenik prolazi sa svojim automobilom u smjeru Novske te ustaje i odlazi do bratove kuće po njegov automobil Passat, njegova supruga je sa sinom otišla u Novsku s njihovim automobilom, te sjeda u bratov automobil i vraća se do svoje kuće vozeći unatrag, po metalna cijev sa zavarenim čavlima u tri reda koju uzima i upućuje se u Novsku. Putem susreće oštećenika koji mu je išao u susret pa optuženik kreće njemu u susret prelazeći na oštećenikovu voznu traku, kako bi ga preplašio, te okreće svoje vozilo i kreće za oštećenikom, oštećenik ubrzava pa ubrzava i optuženik te i prestiže oštećenika, naglo koči ispred njega i usporava te dolazi do udara oštećenikovog automobila u optuženikov automobil, oštećenik naglo skreće u lijevo što izaziva destabilizaciju oštećenikov vozila koji skreće s ceste i udara u rasvjetni betonski stup. Optuženik potom uzima predmetnu metalnu cijev iz automobila, dolazi do automobila oštećenika i snažno potežući rukama otvara njegova vrata na mjestu vozača (oštećenik navodi kako optuženik prilazi njegovim vratima i pokušava ih otvoriti te jako povlači vrata te ih uspijeva otvoriti) te predmetnom metalnom cijevi počinje udarati oštećenika u smjeru glave i gornjeg dijela tijela. Iz iskaza oštećenika proizlazio da se branio povlačenjem prema suvozačevom sjedištu, koliko je mogao, i braneći se od udaraca lijevom rukom i lijevom nogom kojim prilikom je zadobio više ubodnih rana po ruci i dlanu i lijevom bedru. Iz iskaza oštećenika proizlazi kako je optuženik zamahnuo 5 ili 6 puta sa navedenom cijev sa čavlima, od čega ga je 4 puta udario, a 2 udarca su završila na vratima automobila, te da se nije branio, sigurno bi dobio udarac u području vrata ili glave ili gornjeg dijela tijela.
19.1. Sredstvo kojim je optuženik izudarao oštećenika - metalna cijev sa zavarenim čavlima u tri reda (na fotografijama br. 49-51 fotoelaborata) za sigurno je pogodno sredstvo da se druga osoba usmrti, a mjesta prema kojima su udarci bili usmjereni – glava i gornji dio tijela – su mjesta gdje se nalaze vitalni životni organi. Oštećenik iskazuje da se povlačio prema suvozačevom sjedištu koliko je mogao i branio se od udaraca lijevom rukom i lijevom nogom dok je svjedok BG iskazao kako je ugledao optuženika da drži u ruci neki predmet i njime udara po sjedalu vozila, ugledao je oštećenika koji se radi izbjegavanja udaraca povukao u desno između dva sjedišta, prema suvozačevom sjedištu, tako da mu je glava i gornji dio tijela bio na suvozačevom sjedištu, dakle optuženik je počeo udarati oštećenika u smjeru glave i gornjeg dijela tijela. Da je optuženik pokušao udariti oštećenika u glavu, ukazuju povrede koje je oštećenik zadobio po rukama, a radi se o obrambenim povredama na ruci, kojom je oštećenik štitio glavu, što proizlazi iz iskaza oštećenog AG te nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Dražena Jankovića. Ozljede koje tom prilikom oštećenik zadobiva su tjelesne (lake) ozljede popisane u izreci presude a utvrđuje ih sudskomedicinski vještak.
19.2. Dakle, samo spletom sretnih okolnosti nije došlo do tragičnih posljedica – pribranošću i izmicanjem oštećenika te nailaskom susjeda BG, nakon čega je optuženik prestao s napadom na oštećenika. Stoga je kazneno djelo ubojstva ostalo u pokušaju.
19.3. Sve naprijed izneseno te opisana i utvrđena dinamika događaja ukazuje na ustrajnost i odlučnost optuženika da usmrti oštećenika , radi kojeg nauma je poduzeo niz radnji.
20. Nadalje, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika i iznesenog pod 19, 19.1., 19.2. i 19.3. obrazloženja, proizlazi da je optuženik postupao u izravnoj namjeri jer je isplanirao ubojstvo AG sumnjajući na ljubavnu vezu između oštećenika i njegove supruge i ogorčen što je oštećenik i nakon upozorenja optuženika nastavlja slati SMS poruke optuženikovoj supruzi, te je u tome bio uporan i odlučan. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Hrastić slijedi da ljubomora, koja se javila kod optuženika, nema karakter sumanute ljubomore, već je bila produkt realitetnih okolnosti i nije produkt psiho-patologije i optuženik nije postupao u afektu, već se može okarakterizirati kao normalna i razumljiva reakcija, koja bi se razvila kod svake prosječne osobe.
20.1. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi kako je optuženika, zbog njegove narcističke povrijeđenosti, činjenica što oštećenik nije odustao od kontakta sa suprugom optuženika, nego je nastavio s pisanjem i slanja joj poruka, o čemu je ona obavijestila optuženika, dovela do frustracije i ljutnje oštećenikovim ponašanjem a to je dovelo i do izvjesne doze ljubomore. Dakle, optuženik sumnjajući da je oštećenik u ljubavnoj vezi s njegovom suprugom i ogorčen jer oštećenik unatoč njegovom upozorenju i dalje šalje SMS poruke njegovoj supruzi odlučuje oštećenika lišiti života.
21. S obzirom na sve tu naprijed izneseno sud je kao nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način opisan u izreci presude čime je počinio kazneno djelo ubojstvo u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.
22. Sud iskaze svjedoka posebice oštećenika AG, svjedokinje JG prihvaća i cijeni ih vjerodostojnima budući su njihovi iskazi suglasni u odnosu na odlučne činjenice. Oboje ovih svjedoka jasno i detaljno su opisali tijek događaja, svatko u odnosu na njima poznati dio i kojem su bili prisutni. Kada se ne radi o njihovim neposrednim saznanjima jasno su rekli od kuda im ta saznanja o kojima iskazuju. Sud u cijelosti prihvaća i iskaz svjedoka neposrednog očevica BG koji je iskazivao vrlo objektivno jasno iskazujući što je vidio, u njegovom iskazu sud nije našao ni naznake pristranosti ili subjektivnost bilo u odnosu prema optuženiku bilo u odnosu prema oštećeniku. Iskaz svjedoka BG i svjedoka ŽG su suglasni na odlučnu činjenicu a to je utvrđivanje smjera prema kojem je optuženik počeo udarati prema oštećeniku. Nadalje JG i oštećenik iskazuju suglasno u odnosu na ono što je njima poznato.
22.1. Sud i iskaze svjedoka KG, ĐG, EG, GG i LG također prihvaća i cijeni vjerodostojnima jer su o onome što su ispitivani iskazivali sukladno svojim neposrednim opažanjima i saznanjima, svome sjećanju i percepciji događaja. Nitko od ovdje navedenih svjedoka nije neposredni očevidac.
22.2. Sud je u cijelosti prihvatilo nalaze vještaka psihijatra dr. Sanje Hrastić, sudsko-medicinskog vještaka dr. Dražena Jankovića te prometnog vještaka Pere Todorovića, dipl. ing. kao dane od stručnih osoba po pravilu struke , a stranke nisu imale primjedbi i prigovora na njihova provedena vještačenja.
22.3. Sud sve izvedene materijalne dokaze cijeni vjerodostojnim, na iste nije bilo prigovora stranaka.
22.4. Što se tiče dinamike prometne nezgode koja je prethodila događaju ona je detaljno razjašnjena kroz iskaz oštećenika i nalaz prometnog vještaka, na koji nije bilo primjedbi stranaka, a i optuženika koji u svojoj obrani pokušava umanjiti svoju odgovornost, iako je svojim radnjama izazvao prometnu nezgodu za koju je trebao biti i prekršajno sankcioniran. Stranke također nisu predlagale na raspravi izvođenje nikakvih daljnjih dokaza
23. Sud će analizirati obranu optuženika u odnosu na sporne činjenice. Optuženik nevjerodostojne iznosi obranu 28. lipnja 2014. u dijelu u kojem opisuje tijek događanja, tu optuženik i navodi kako je sjeo u vozilo bratovo te se vozeći unatrag bratovim automobilom do svoje kuće vratio po metalnu šipku. Tada je optuženik iskazao i kako je predmetnu metalnu cijev ponio sa sobom jer htio nauditi oštećeniku ali ga nije htio ubiti. Da je optuženik imao namjeru sa potencijalno smrtonosnim oruđem napasti oštećenika, proizlazi i iz činjenice da je on 28. lipnja 2014. prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu neposredno nakon kritičnog događaja jasno iskazao: „Ja sam sjeo u auto i u rikverc, znači jedna kuća u rikverc, znači tam do svoje kuće i uzeo sam tu cijev i sjeo u auto i pravo za Novsku.“. Dakle, on je s izravnom namjerom da usmrti oštećenika otišao po predmet podoban za realizaciju tog cilja 23.1. Optuženik je iznio obranu i 30. rujna 2014. i 7. lipnja 2021. koje obrane su međusobno u suprotnosti kao i u suprotnosti i to u odnosu na odlučne činjenice s obranom od 28. lipnja 2014. Tako, optuženik u obrani iznesenoj 28. lipnja 2014. navodi kako je uzeo metalnu cijev i krenuo prema oštećeniku koji je vikao "Nemoj! Nemoj!, uspio je otvoriti vrata vozila oštećenika te je s metalnom cijevi počeo udarati po oštećeniku koji se izmicao, kao i što je iskazao kako je sjeo u bratov automobil te vozeći se unatrag do kuće gdje je uzeo predmetnu metalnu cijev i stavio je u automobil; dok u obrani iznesenoj 30. rujna 2014. iznosi kako se predmetna metalna cijev slučajno zatekla u bratovom automobilu a na raspravi 7. lipnja 2021. iskazuje kako je s tom metalnom cijevi udario nekoliko puta po vratima i krovu i ne sjeća se da je udario oštećenika; optuženik je 28. lipnja 2014. iskazao kako je metalnu cijev ponio jer je htio nauditi oštećeniku dok je 30. rujna 2014. iskazao kako je oštećenog htio samo zastrašiti te da je oštećenog udario nakon što mu je ovaj opsovao mater da bi na raspravi od 7. lipnja 2021. iskazao kako je oštećenika napao jer je svojim automobilom udario njegov; osim toga na raspravi 7. lipnja 2021. navodi i da mu nije bila namjera niti ozlijediti oštećenika niti oštećeniku oštetiti automobil te da je oštećenika ozlijedio slučajno. Na raspravi 18. veljače 2026. optuženik je upitan zašto je 28. lipnja 2014. iskazao kako je metalnu cijev uzeo jer htio nauditi oštećeniku dok je 30. rujna 2014. izjavio da je metalnu cijev uzeo da bi ustrašio oštećenika, na što je optuženik odgovorio da kad je rekao nauditi je u stvari mislio ustrašiti i da njemu rije nauditi i ustrašiti ili zastrašiti imaju isto značenje, a cilj je bio samo uplašiti oštećenika, a iz čega sud zaključuje kako ni sam optuženik nema objašnjenja za odstupanja u svojim obranama.
23.2. Iz naprijed iznesenog razvidno je kako je optuženik svoje obrane mijenjao a da ne govori pri tome istinu proizlazi iz same činjenice što su njegove obrane međusobno kontradiktorne te njegove obrane od 30. rujna 2014. i 7. lipnja 2021. sud ne prihvaća i cijeni ih neistinitim i nevjerodostojnim, neistinom sud cijeni i tvrdnju optuženika s obrane 28. lipnja 2014. da je metalnu cijev ponio jer je htio nauditi oštećeniku ali ga nije htio ubiti. Optuženik ovakvim mijenjanjem obrana nastoji od sebe otkloniti kaznenu odgovornost. Sud ne prihvaća dio obrane optuženika da bi ga oštećenik psovao nakon nezgode, pa da bi to bio njegov povod za napad jer je već došao do vozila sa metalnom cijevi te umjesto da pomogne osobi nakon nezgode koju je sam prouzročio i pozove hitnu pomoć, on ga je napao sa četiri udaraca metalnom cijevi duljine 60 cm, promjera 2 cm, s rukohvatom i navarenih 37 zašiljenih čavala duljine 2,5 cm u tri reda šipkom sa šiljcima. Nadalje, da je optuženik imao namjeru samo zaplašiti oštećenika onda bi se zadovoljio što je oštećenik da bi ga zaobišao naglo skrenuo lijevo i sletio i udario u betonski stup. Da je optuženik uzeo predmetnu metalnu cijev samo da zaplaši oštećenika onda bi bilo dovoljno da s njom u ruci dođe do oštećenikova automobila ili da njome samo zamahivao bez udaranja oštećenika. Da je optuženiku bila namjera samo nanijeti tjelesne ozljede (teške ili lake) prije svega ne bi uzeo predmetnu metalnu cijevi nego bi mu bio dovoljan fizički napad rukama na oštećenika osobu koji je bio ošamućenu uslijed prometne nezgode, jer je oštećenik uslijed nezgode udario glavom u volan te je prema vlastitom iskazu bio ošamućen i u polu šoku.
23.3. Da je optuženik htio s oštećenikom razgovarati mogao je to putem suprugina mobitela ili dogovoriti sastanak s njim na javnom mjestu.
23.4. Sve to optuženik nije učinio, stoga je njegova obrana u tom dijelu, a koju obranu optuženik mijenja i prilagođava tijekom postupka neuvjerljiva i nelogična.
23.5. Koliko je optuženik nekritičan prema svom postupanju proizlazi iz toga što na raspravi 18. veljače 2026. navodi kako se osjeća izigranim.
24. Navedenu metalnu cijev sa zavarenim čavlima na sebi, po iskazu svjedoka LG i PG, optuženik je napravio znatno ranije, s obzirom da je isti motorist. Prema iskazu svjedoka PG i obrane optuženika od 30. rujna 2014. ista metalna cijev sa čavlima je ostala u vozilu PG od prethodnog dana, kada su njih dvojica zajedno posjetili LG u lipnju 2014. nakon povratka optuženika s mora. Nasuprot tome svjedok LG ne precizira da li su bili kod njega baš dan prije nego što ju je upotrijebio optuženik ili prije. Stoga iskaz svjedoka LG u tom djelo da je metalna cijev sa zavarenim čavlima ostala u njegovu vozilu od prije Vijeće ne prihvaća kao vjerodostojno već kao dano u cilju da umanji oblik krivnje optuženika.
25. S obzirom na izneseno pod točkama 19., 19.1., 19.2., 19.3., 20. i 20.1. obrazloženja, sredstvo napada i mjesta prema kojima su udarci bili usmjereni, optuženik je bio svjestan djela i htio je ubiti oštećenika, no do smrti oštećenika nije došlo zbog pribranosti i izmicanja oštećenika te nailaska svjedoka BG. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela koje se stavlja na teret optuženiku, sud je utvrdio da je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što je utvrđeno psihijatrijskim vještačenjem, a pritom je je postupao s izravnom namjerom optuženik je djelo htio kao takvo i kao svoje, te je bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno no unatoč tome optuženik ga čini a za što ne postoji ni jedan ispričavajući razlog.
26. Odredbom članka 3. stavak 2. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. S obzirom da je predmetno kazneno djelo počinjeno 27. lipnja 2014. kada je na snazi bio Kazneni zakon ''Narodne novine'' 125/11 i 144/12 dalje KZ/11, te je za kazneno djelo iz članka 110. bilo propisano, a tako je i danas, da će se onaj tko ubije drugoga kazniti kaznom zatvora od najmanje pet godina. Činjenica je da je nakon vremena počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bilo više izmjena Kaznenog zakona ali ne u odnosu na članak 110. KZ/11 kao ni u odnosu na odredbe općeg djela koje sud u ovom slučaju primjenjuje. Stoga je primijenjen Kazneni zakon 125/11 i 144/12 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela.
27. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika sud se rukovodio općim pravilima o izricanju iste te je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, visine zapriječene kazne za ovo kazneno djelo te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja kaznenog djela, njegov prijašnji život.
27.2. Stoga je sud optuženiku prilikom odluke o visini kazne zatvora, kao otegotne okolnosti cijenilo stupanj krivnje kojim je počinio kazneno djelo budući je optuženik postupao s najvišim oblikom krivnje koje se u pravu naziva izravna namjera, iskazanu upornost u pripremanju kaznenog djela i iskazanu odlučnost.
27.3. Olakotna okolnost optuženiku je dosadašnja neosuđivanost , prekršajna nekažnjivost kao i neosuđivanost nakon vremena inkriminacije jer to govori o životu optuženika nakon počinjenja kaznenog djela, a isti je bio usklađen sa zakonom. Kao olakotnim okolnostima sud je optuženiku cijenio i što je obiteljski čovjek, to što je oštećeniku nanio samo (lake) tjelesne ozljede i što je optuženiku nadoknadio štetu nastalu na vozilu oštećenika. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i protek vremena od vremena inkriminacije-lipanj 2014. do presuđenja veljača 2026. jer se razlog za dugotrajnost postupka ne nalazi na strani optuženika, dakle radi se o razdoblju od 12 godina tijekom kojeg je optuženik bio u neizvjesnosti i nemogućnosti dobivanja poslova, napredovanja jer je protiv njega u tijeku kazneni postupak za teško kazneno djelo. Osim toga, zbog dugotrajnosti postupka optuženik nikako da zatvori ovo poglavlje svog života, suoči se s kaznom i nakon toga krene dalje sa životom.
27.4. Olakotnom okolnosti sud je cijenio i što je ovo kazneno djelo ostalo u pokušaju, slijedom čega je sud primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 1. KZ/11 te je uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 2 dvije godine.
27.5. Ovaj sud smatra kako je upravo kazna zatvora od 2 (dvije) godine, najniža kazna na koju se za inkriminirano kazneno djelo kazna mogla ublažiti, primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja i osobi optuženika a svrha kažnjavanja po ocjeni ovog suda može se postići i ovakvom blažom kaznom.
27.6. Sud je uvjerenja da se ovakvom kaznom izražava društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da će ova kazna utjecati na optuženika kao i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, ali ta kazna i omogućuje optuženiku ponovno uključivanje u društvo.
28. Optuženiku na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2014. do 25. rujna 2014.
29. Sud je temeljem članka 79 stavak 1 KZ/11, od optuženika oduzelo metalnu cijev (šipku) dužine 60 cm, primjera 2 cm, na kojoj se nalazi 37 zašiljenih čavala dužina 2,5 cm u 3 reda, s obzirom da se radi o sredstvu koje je bilo uporabljeno za počinjenje kaznenog djela, koja će se uništi po pravomoćnosti presude.
30. Kako je optuženik proglašen krivim to mu je naloženo podmirenje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP u ukupnom iznosu od 4.053,07 eura od čega je iznos paušala 200,00 eura, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Iznos od 2.310,17 eura je trošak provedenih vještačenja- sudskomedicinskog, psihijatrijskog i prometnog te trošak pristupa tih vještaka sudu, tu je i trošak dolaska svjedoka na Županijsko državno odvjetništvo i to AG, BG, KG, ĐG, EG, JG, troškovi dolaska na sud svjedoka BG, KG, ĐG, NG, GG, JG, LG, PG, dok je iznos od 1.542,90 eura trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
30.1. Sud iznos paušala od 200,00 eura smatra primjerenim duljini trajanja ovog postupka te imovinskim prilikama optuženika. Naime, optuženik je osoba s primanjima oko 1.000,00 eura mjesečno, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće na predmetnoj adresi, vlasnik kuće u [adresa] oko 60 m2, vlasnik jednog osobnog vozila marke Ford Mustang 1969. Stoga iznos od 500,00 eura sud smatra u potpunosti primjeren iznesenim okolnostima.
30.2. Optuženik mora podmiriti i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, koji će biti određeni posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.
U Sisku 23. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Katarina Žuk
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-7/2024
2. Opt. SG, [adresa]
3. Branitelj optuženika: Marko Zečević, odvjetnik u Zagrebu
4. Opunomoćenik oštećenika: Željko Stanković, odvjetnik u Sisku
5. U spis
