REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 Povrv-135/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305 sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Maju Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, Ribnjak 40, protiv tuženika BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-239/2025, Ovrv-2606/2025 od 15. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku BČ isplatiti tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji iznos od 53,10 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

− na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2024. pa do isplate;

− na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2024. pa do isplate;

− na iznos od 10,62 EUR od 1. studenog 2024. pa do isplate;

− na iznos od 10,62 EUR od 1. prosinca 2024. pa do isplate te

− na iznos od 10,62 EUR od 1. siječnja 2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 30. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31. prosinca 2023 do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, u roku od 15 dana.

II Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-239/2025, Ovrv-2606/2025 od 15. svibnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu 50,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 156,64 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 13. ožujka 2025. u svojstvu ovrhovoditeljice javnom bilježniku Marijanu Paulišiću podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. radi naplate novčane tražbine u visini od 53,10 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate te ovršnog troška u visini od 50,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, zbog čega je 15. svibnja 2025. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-239/2025, Ovrv- 2606/2025.

2. Nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je u svojstvu ovršenika 2. lipnja 2025. izjavio je prigovor protiv rješenja javnog bilježnika u kojem tvrdi da nije pretplatnik radio televizije i da mu nije po kojoj osnovi postoji njegova obveza prema tužitelju.

3. Povodom prigovora tuženika, a temeljem članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje u tekstu: OZ) javni bilježnik je ovom sudu dostavio spis predmeta radi provedbe postupka povodom prigovora. Ovosudnim rješenjem od 27. kolovoza 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u djelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 10. rujna 2025. tužiteljica je u cijelosti osporila navode iz prigovora tuženika navodeći da je obveza plaćanja RTV pristojbe u konkretnom slučaju utemeljena na zakonu i činjenicama utvrđenima u službenim evidencijama. Prema evidenciji pretplatnika koju tužiteljica vodi na temelju Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.; dalje u tekstu: ZHRT), tuženik je u utuženom razdoblju bio prijavljeni obveznik plaćanja RTV pristojbe, s evidentiranim prijamnikom na adresi prijave. Ta prijava zasnovana je na zapisniku ovlaštenog kontrolora koji je osobnim opažanjem utvrdio postojanje prijamnika kod tuženika, čime je nastao pretplatnički odnos i zakonska obveza plaćanja mjesečne pristojbe. Naglašava da tuženik taj pretplatnički odnos nije odjavio, zbog čega je bio dužan podmirivati mjesečne obveze za razdoblje od kolovoza do prosinca 2024. Kako proizlazi iz saldo konti kartice, navedeni iznosi nisu plaćeni, iako je tuženiku HRT uredno dostavljao uplatnice i opomene na adresu prijave. Činjenica da je tuženik bio pravilno evidentiran s točnim osobnim podacima dodatno potvrđuje valjanost evidencije i postojanje obveze. Vjerodostojna isprava priložena prijedlogu za ovrhu ispunjava sve zakonom propisane uvjete i predstavlja valjan dokaz o postojanju duga. Izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i saldo konti kartica, imaju dokaznu snagu jer ih vodi javna ustanova ovlaštena zakonom, pa se takve isprave smatraju ispravama javne vjere. Na temelju tih dokaza nedvojbeno proizlazi da dug za RTV pristojbu u spornom razdoblju nije podmiren. Zakonska osnova potraživanja sadržana je u članku 34. ZHRT, kojim je propisano da svaka osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske, ima obvezu plaćati mjesečnu pristojbu, neovisno o vlasništvu nekretnine ili prijavljenom prebivalištu. Budući da je tuženik u relevantnom razdoblju bio prijavljeni pretplatnik i da dug nije podmirio, ispunjeni su svi uvjeti za održavanje platnog naloga na snazi.

5. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list spisa 9), izvadak iz evidencije pretplatnika (list spisa 32), zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (list spisa 33) te pregled stanja po računu tuženika (list spisa 34).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za isplatu novčanog iznosa od 53,10 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koji iznos predstavlja dospjelu, a neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od kolovoza do prosinca 2024., a koja obveza proizlazi iz pretplatničkog odnosa tuženika kao obveznika plaćanja RTV pristojbe na temelju posjedovanja televizijskog prijamnika.

8. Predmetni činjenični i pravni okvir razmatran je primjenjujući pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP), prema kojima je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, odnosno kojima pobija navode protivne strane. U slučaju kada sud, unatoč provedenom dokaznom postupku, ne može s potpunom sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu, primjenjuju se pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP, prema kojima se za nedokazanu uzima ona činjenica čiju istinitost stranka koja se na nju poziva nije uspjela dokazati

9. Na temelju članka 34 stavka 1. ZHRT, vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni su HRT - u plaćati pristojbu, a vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi, a način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom (članak 36. stavak 1. ZHRT). Dakle, plaćanje RTV pristojbe predstavlja zakonom propisanu obvezu.

10. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu te odgovara za njezino ispunjenje.

11. U konkretnom slučaju tužiteljica je svoje navode o postojanju pretplatničkog odnosa, nastanku obveze plaćanja RTV pristojbe te visini i dospijeću tražbine potkrijepila vjerodostojnim i međusobno sukladnim ispravama. Naime, iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga razvidno je da se potraživanje odnosi na pet mjesečnih obveza RTV pristojbe u pojedinačnom iznosu od 10,62 EUR, s jasno naznačenim dospijećima svakog pojedinog iznosa. Navedeni izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. OZ, za koju se presumira istinitost podataka dok se ne dokaže suprotno.

12. Iz izvatka iz evidencije pretplatnika proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao fizička osoba – obveznik plaćanja RTV pristojbe, s aktivnim statusom pretplatnika te s prijavljenim televizijskim prijamnikom na adresi navedene prijave. Evidenciju pretplatnika vodi tužiteljica kao javna ustanova temeljem zakonskog ovlaštenja iz ZHRT, pa ista predstavlja službenu evidenciju koja uživa pretpostavku istinitosti.

13. Zapisnikom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, sastavljenim od strane ovlaštenog kontrolora tužiteljice, utvrđeno je da je osobnim opažanjem na navedenoj adresi utvrđeno posjedovanje televizijskog prijamnika kod tuženika. Navedeni zapisnik ovaj sud cijeni kao neposredan dokaz jer proizlazi iz radnje ovlaštene osobe provedene u okviru zakonom propisanih ovlasti, a tuženik tijekom postupka nije osporio vjerodostojnost tog zapisnika niti je predložio dokaze kojima bi dokazao suprotno.

14. Pregledom stanja po računu tuženika, odnosno saldo konti kartice, utvrđeno je da u razdoblju od kolovoza do prosinca 2024. nisu evidentirane uplate kojima bi se predmetne obveze podmirile ili umanjile. Navedeni dokument daje jasan kronološki prikaz zaduženja i potvrđuje da su sve utužene mjesečne obveze dospjele, a neplaćene.

15. Posebno se ističe da navedene isprave čine međusobno povezanu i logičnu cjelinu: evidencija pretplatnika dokazuje postojanje pretplatničkog odnosa, zapisnik o kontroli potvrđuje posjedovanje prijamnika, dok financijska dokumentacija potvrđuje dospijeće i neplaćanje obveze. Takav skup dokaza, prema ocjeni suda, pruža potpunu i uvjerljivu činjeničnu osnovu za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

16. Nasuprot tome, tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi iznio isključivo paušalnu tvrdnju da nije pretplatnik i da ne postoji osnova njegove obveze prema tužiteljici, ne navodeći pritom nijednu konkretnu činjenicu niti predlažući dokaze kojima bi osporio postojanje prijamnika, pretplatničkog odnosa ili visinu utužene tražbine. Dakle, tuženik nije dokazao da je prijamnik odjavio sukladno članku 36. ZHRT, niti da je utužene iznose podmirio, zbog čega sud njegove navode ne može prihvatiti kao osnovane.

17. U postupku je utvrđeno da tužiteljica od tuženika osnovano potražuje isplatu 53,10 EUR na ime neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od kolovoza do prosinca 2024., koja obveza proizlazi iz pretplatničkog odnosa tuženika kao obveznika plaćanja RTV pristojbe.

18. Na temelju članka 29. stavka 1. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zakonske zatezne kamate od dospijeća do isplate. Budući da tuženik nije podmirio utužene iznose po njihovom dospijeću, tužiteljici pripada pravo na zakonske zatezne kamate na svaki pojedini mjesečni iznos kako je to određeno u točki I izreke presude.

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka. 451. stavak 3. ZPP održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-239/2025, Ovrv-2606/2025 od 15. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 53,10 EUR sa zateznim kamatama kako je navedeno u točki I izreke.

20. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka te je valjalo odlučiti i o zatraženim troškovima u prijedlogu za ovrhu (točka II izreke).

21. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

21.1. Tužiteljici koja je zastupana po punomoćnici iz reda odvjetnika, a imajući u vidu da vrijednost predmeta spora iznosi 53,10 EUR, pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7/9. OT), a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 100,00 EUR. Istoj je priznat trošak PDV od 25 % (Tbr. 46. OT) koji iznosi 25,00 EUR, odnosno 125,00 EUR.

21.2. Nadalje joj je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 25,00 EUR s PDV na temelju Tbr. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21., 18/22., 154/22.) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 6,64 EUR na temelju Tbr. 2/1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.) u svezi članka 7. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18., 51/23.).

21.3. Prema tome, naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 156,64 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. veljače 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO uvećanoj za tri postotna poena.

22. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 23. veljače 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira na to što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. – uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku