K-124/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Doris Malenica, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broja KO-DO-111/2026 od 4. veljače 2026., dana 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 541. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08), izdaje se
KAZNENI NALOG
OKRIVLJENIK: BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i N, rođene U, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, pismen sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I. što je 15. svibnja 2025. u razdoblju od 20:00 do 21:45 sati u Trgovačkom centru Joker, u Splitu, Put Brodarice 6, unutar kina Cinestar, iskoristivši zauzetost NO dok je nosila svog slabo pokretnog sina UO u njegova invalidska kolica koja su se nalazila u prilazu za invalide u dnu kino dvorane, u nakani da dođe do novca i drugih vrijednih stvari, s poda pokraj sjedala oštećene uzeo njezinu platnenu torbu u kojoj su se nalazili novčanik s 280,00 eura, osobni dokumenti za nju i sina te ključevi stana, zadržavši je za sebe, čime je NO oštetio za ukupno 300,00 eura,
dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.
III. Stoga se, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11., okrivljeni BO
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Potom se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08., oštećenici NO se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koji iznos joj je okrivljenik dužan isplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
VI. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., dužan je okrivljenik izvršiti
POSEBNU OBVEZU
na način da u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećenici NO u iznosu od 300,00 (tristo) eura. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., okrivljenik BO dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka do podizanja optužnice u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 111/2026 od 4. veljače 2026. protiv okrivljenika BO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11.
1.1. Navedenim optužnim aktom u bitnom je predloženo protiv okrivljenika izdati kazneni nalog te ga osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom prema njemu izreći uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od 2 (dvije) godine, zatim dosuditi oštećenici imovinskopravni zahtjev te odrediti okrivljeniku posebnu obvezu popravljanja štete u iznosu od 300,00 eura i okrivljenika obvezati na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu od 200,00 eura.
2. Prijedlog državnog odvjetnika je osnovan.
3. Naime, u članku 540. stavku 1. ZKP/08. propisano je da za kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a za koja nije nadležno vijeće, te za koja je saznao na temelju vjerodostojnog sadržaja kaznene prijave, može državni odvjetnik u optužnici zatražiti da sud izda kazneni nalog u kojem će okrivljeniku izreći određenu kaznu ili mjeru bez provođenja rasprave. Prema članku 541. stavku 1. ZKP/08., ako se sa zahtjevom složi, sudac pojedinac će presudom izdati kazneni nalog.
4. U konkretnom slučaju, sud je utvrdio kako opravdanost izdavanja kaznenog naloga proizlazi iz dokaza priloženih spisu, a to su: potvrda Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 20. svibnja 2025. (list 4 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog BO sukladno članku 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 19. srpnja 2025. (listovi 11- 14 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice NO od 16. siječnja 2026. (listovi 33-36 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećene NO (list 19 spisa), uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije za Davora Perića od 3. veljače 2026. (list 37 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za Davora Perića od 3. veljače 2026. (list 38 spisa). Dakle, iz navedenih dokaza proizlazi osnovanost optužnice i ponašanje kojim je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
5. Stoga je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu te je okrivljenika, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu je, prema članku 56. KZ/11., izrečena uvjetna osuda, na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
6. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08., oštećenici je u cijelosti dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 300,00 eura, koji iznos joj je okrivljenik dužan isplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Analogno tome, određeno je da je okrivljenik u istom roku, sukladno članku 62. stavku 1. toč. 1. KZ/11., dužan izvršiti posebnu obvezu naknade štete oštećenici u prije navedenom iznosu. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).
7. Konačno, u skladu s člankom 145. stavkom 1. i 2. toč. 6. ZKP/08., okrivljenik BO dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje troška postupka.
8. Slijedom svega iznijetog, a u skladu s člankom 541. stavkom 1. i 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 23. veljače 2026.
SUTKINJA
Barbara Kraljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od 8 dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Plaćanje novčane kazne prije isteka roka za prigovor ne smatra se odricanjem od prava na prigovor (čl. 542. st. 2. ZKP/08).
Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje viši sud. Ako je optuženik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika (čl. 545. st. 1. i 2. ZKP/08).
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,
2. okrivljeniku BO, [adresa]
3. oštećenici NO (po pravomoćnosti)
4. u spis
