Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8691/2024.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci, II okrivljenika ĆK i III okrivljenika GK, zbog prekršaja iz čl. 118. st.1. t. 12. i st. 2. Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“, broj 125/19, 114/22, 155/23), odlučujući o žalbi I okrivljenika Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci i II okrivljenika ĆK, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-3588/2024, od 23. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe I okrivljenika Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci i II okrivljenika ĆK u odnosu na njih, a u povodu njihove žalbe sukladno čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) i u odnosu na III okrivljenika GK koji nije podnio žalbu, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točku 5. izreke pobijane presude, tako da se protiv I okrivljenika Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci, II okrivljenika ĆK i III okrivljenika GK, zbog prekršaja iz čl. 118. st.1. t. 12. i st. 2. Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“, broj 125/19, 114/22, 155/23), činjenično opisanog pod točkom 5. izreke, temeljem čl. 181. t. 5. PZ, optužba odbija.

II. U povodu žalbe I okrivljenika Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci i II okrivljenika ĆK, u odnosu na njih, a u povodu njihove žalbe sukladno čl. 202. st. 6. PZ i u odnosu na III okrivljenika GK koji nije podnio žalbu, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kažnjavanju, tako da se učinjena djela prekršaja pod točkom 1., 2., 3. i 4. izreke pobijane presude, pravno označavaju kao jedan prekršaj iz čl. 118. st.1. t. 12. i st. 2. Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“, broj 125/19, 114/22, 155/23), pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. PZ izriče novčana kazna I okrivljeniku Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), te II okrivljeniku ĆK i III okrivljeniku GK po 100,00 eura (sto eura), koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. PZ smatrati u cjelini plaćenom.

III. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci i II okrivljenika ĆK, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

IV. Temeljem čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, I okrivljenik Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci i II okrivljenik ĆK su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljenik Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci, II okrivljenik ĆK i III okrivljenik GK su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.300,00 eura, I okrivljenik i od po 500,00 eura, II okrivljenik i III okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 118. st.1. t. 6. i st. 2. Zakona o vatrogastvu, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke i četiri prekršaja iz čl. 118. st.1. t. 12. i st. 2. istog Zakona, činjenično opisanih pod točkom 2., 3., 4. i 5. izreke.

2. Navedenom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura, svaki.

3. Istom presudom protiv BK je odbijena optužba, zbog prekršaja iz čl. čl. 118. st.1. t. 6. i st. 2. Zakona o vatrogastvu, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke i četiri prekršaja iz čl. 118. st.1. t. 12. i st. 2. istog Zakona, činjenično opisanih pod točkom 2., 3., 4. i 5. izreke.

4. Protiv navedene presude I okrivljenik Dobrovoljno vatrogasno društvo Stankovci i II okrivljenik ĆK su pravodobno podnijeli žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je bespredmetna u odnosu na točku 5. izreke i neosnovana u odnosu na točke 1., 2., 3. i 4. izreke.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 202. st. 1. PZ ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na točku 5. izreke pobijane presude protiv okrivljenika prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema optužbi prekršaj počinjen (25. studenog 2021..), proteklo više od četiri godine, pa je u smislu čl. 13. st. 1. PZ nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je u tom dijelu protiv okrivljenika optužba odbijena.

8. Odlučujući dalje u odnosu na točke 1., 2., 3. i 4. izreke, u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno.

9. Za odluku o krivnji prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavljaju navode obrane, iznoseći okolnosti pod kojima su se prekršaji dogodili, žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, a to što je GK položio navedeni ispit 9.4.2022., dakle što su naknadno, nakon ostavljenog roka (25. veljače 2022.) postupili po naređenoj mjeri okrivljenike ne može osloboditi prekršajne odgovornosti za prekršaj pod točkom 1. izreke.

10. Nadalje, djelo pod točkom 1. izreke prvostupanjski sud je pogrešno pravno označio kao prekršaj iz čl. 118. st.1. t. 6. i st. 2. Zakona o vatrogastvu, umjesto kao prekršaj iz čl. 118. st.1. t. 12. i st. 2. istog Zakona, jer se okrivljenicima pod točkom 1. stavlja na teret da nisu proveli naređene mjere iz točke 1.1. rješenja tužitelja, Klasa UP/I-823-02/21-04/122, Urbroj: 444-07/09-21-1-, od 13. srpnja 2021. u roku od šest mjeseci od dostave tog rješenja, odnosno do 25. veljače 2022., što predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja pod točkom 1. izreke, pa nije odlučan žalbeni navod žalitelja da 17. svibnja 2020. kada je na mjesto zapovjednika I okrivljenika imenovan III okrivljenik, II okrivljenik nije bio predsjednik DVD-a, niti odgovorna osoba I okrivljenika, nego da je to postao 28. srpnja 2021.

11. Međutim, kako se okrivljenicima pod točkom 1., 2. 3. 4. i 5. izreke pobijane presude stavlja na teret da nisu do 25. veljače 2022. proveli naređene mjere iz rješenja tužitelja, Klasa UP/I-823-02/21-04/122, Urbroj: 444-07/09-21-1-, od 13. srpnja 2021. i to pod točkom 1. izreke da nisu proveli naređene mjere iz točke 1.1. tog rješenja, pod točkom 2. izreke da nisu proveli naređene mjere iz točke 1.2. rješenja, pod točkom 3. izreke da nisu proveli naređene mjere iz točke 1.5. navedenog rješenja i pod točkom 4. da nisu proveli naređene mjere iz točke 1.4. navedenog rješenja, od 13. srpnja 2021., to se po ocjeni ovog suda radi o jednom prekršaju iz čl. 118. st.1. t. 12. i st. 2. Zakona o vatrogastvu, s obzirom da se radi o propustu postupanja po naređenim mjerama po istom rješenju tužitelja, od 13. srpnja 2021., s istim rokom izvršnosti (25. veljače 2022.), neovisno što su u svakoj točki navedenog rješenja tužitelja naređene različite mjere.

12. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je kažnjavanjem okrivljenika za četiri djela prekršaja u realnom stjecaju pod točkom 1., 2., 3. i 4. izreke, povrijedio zakon na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je trebalo preinačiti pobijanu presudu u odluci o kažnjavanju kao u izreci pod točkom I., izričući okrivljenicima jednu kaznu u visini koja im je prvostupanjskom presudom utvrđena za svako djelo prekršaja.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

14. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.