REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: Ovrv-23945/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sucu Ivanki Karadža, temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Burić u pravnoj stvari ovrhovoditelja: JVP Grada Sinja, OIB 61439881424, PUT FERATE 6, 21230 Sinj zastupanog po punomoćniku STIPE ANČIĆ; kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, protiv ovršenika: UZDA d.o.o., OIB 44493919158, OBROVAC SINJSKI 109C, 21238 Obrovac Sinjski zastupanog po punomoćniku PD, radi ovrhe, 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Ludvajić, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 23945/2025 (UPP/OS-Ovrv- 795/2025), od 27. listopada 2025.
II. Ovaj se sud oglašava stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovoj pravnoj stvari.
III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Pred ovim je sudom 30. siječnja 2026. zaprimljen je spis predmeta upućen od javnog bilježnika povodom istaknutog zahtjeva ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti od 11. prosinca 2025.
1.1. U prijedlogu ovršenik navodi kako je u zakonskom roku izjavio prigovor, koji prigovor javni bilježnik Snježana Ludvajić prilikom daljnjeg rješavanja, nije uzeo u obzir, odnosno, nije o istom odlučio te da je na rješenje o ovrsi zabilježena pravomoćnost i ovršnost dana 11. prosinca 2025.
2.Čitanjem spisa utvrđeno je kako je u ovoj pravnoj stvari rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 23945/2025 (UPP/OS-Ovrv- 795/2025) od 27. listopada 2025., temelju vjerodostojne isprave, određena ovrha, općenito na imovini ovršenika, a radi namirenja ovrhovoditeljeva novčanog potraživanja. Na citirano je rješenje izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti dana 11. prosinca 2025.
3.Daljnjim pregledom spisa utvrđeno je kako je u tijeku postupka pred javnim bilježnikom, a koji je postupak prethodio donošenju rješenja o ovrsi, povodom dostavljene Obavijesti javnog bilježnika, ovršeniku dostavljen predmetni prijedlog za ovrhu, u smislu odredbe čl. 281. OZ-a, s upozorenjem da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti, ovršenik ne izvrši obvezu na način i u iznosu kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu. Postupajući povodom dostavljene obavijesti, dana 12. rujna 2025., ovršenik je dostavio Očitovanje na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave iz kojeg proizlazi da izjavljuje prigovor protiv prijedloga za ovrhu, odnosno, protiv Obavijesti javnog bilježnika od 11. kolovoza 2025., ističući kako je nastupila zastara ovrhovoditeljeva predmetnog potraživanja.
4.Naime, činjenica da je predmetni prigovor istaknut prije donošenja pobijanog rješenja ne dovodi u pitanje valjanost takvog prigovora i to iz razloga što je prije donošenja rješenja o ovrsi, s obzirom na to da je ovršenik bio pozvan na podmirenje dugovane tražbine i upozoren da će u protivnom protiv njega biti doneseno rješenje o ovrsi, bio upoznat sa sadržajem rješenja odnosno, bio upoznat, kako s osnovom, tako i s visinom potraživanja radi čije će prisilne naplate biti doneseno rješenje o ovrsi ako ne ispuni dugovano ovrhovoditeljevo potraživanje slijedom čega je, prema mišljenju ovog suda, ovršenik u trenutku podnošenja prigovora raspolagao svim potrebnim činjenicama u odnosu na koje je ustao prigovorom.
4.1. S obzirom na navedeno, prigovor, koji je kod javnog bilježnika zaprimljen prije donošenja rješenja o ovrsi i prije prosljeđivanja sudu na daljnje postupanje, potrebno je razmatrati kao prigovor protiv, kasnije donesenog i sadržajno jednakog, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. (ovo kao i odluka Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr- 1706/24-2)
4.2.Preuranjena aktivnost stranke prema mišljenju ovog suda, ne bi trebala ići na štetu ovršenika slijedom čega ovaj sud prigovor prije donošenja rješenja o ovrsi tretira prigovorom s učinkom pravovremeno podnesenog prigovora i to iz razloga što iz predmetnog prigovora ovaj sud može sa sigurnošću utvrditi volju ovršenika u pogledu predmetnog dugovanja radi čijeg je prisilnog ostvarenja određena ovrha, a što je ujedno svrha žalbenog roka, dakle, dati mogućnost stranci da se očituje, što je ovršenik i učinio, iako prije donošenja rješenja o ovrsi, a koja okolnost istovremeno, prema ranije kazanom, ne bi trebala dovesti u pitanje relevantnost takvog postupanja.
4.3.U slučaju postupanja suda protivno prethodno navedenom, prema mišljenju ovog suda, bilo bi dovedeno u pitanje načelo stranačke istine kao jedno od temeljnih načela parničnog postupka uređenog Zakonom o parničnom postupku, a čija je supsidijarna primjena propisana u odredbom članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/19., 131/20., 114/22. i 155/23., dalje: OZ), a koje pak načelo predstavlja, odnosno, štiti temelje za utvrđenje relevantnog činjeničnog stanja te u konačnici valjanu primjenu materijalnog prava kao polaznu točku s koje sud odgovara na postavljenje zahtjeve stranaka u postupku.
5. Člankom 333. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj/91.,91/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/011., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22. i 155/23.), a čija je supsidijarna primjena propisana člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.
6. Budući da je u tijeku postupka utvrđeno kako je ovršenik pravovremeno izjavio žalbu (prigovor) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 23945/2025 (UPP/OS-Ovrv- 795/2025) od 27. listopada 2025., to u ovom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. S obzirom na to da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana na rješenje koje nije steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što je isto pobijano prigovorom to je pozivom na članak 333. stavka 3. ZPP-a, iskazanu potvrdu ovršnosti od 11. prosinca 2025., valjalo ukinuti slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Kako je protiv predmetnog rješenja o ovrsi izjavljen je prigovor u smislu odredbe članka 57. stavka 1. OZ-a), tako je za ukazati na sljedeće zakonske odredbe.
9. Člankom 34. b stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH i 123/08., - ispravak, 57/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), a koji se Zakon ima primijeniti u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broja: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17. i 131/20., 114/22. i 06/24.), propisano je, između ostalog, da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako je riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
10. Člankom 34. stavkom 1. ZPP-a propisana je isključiva nadležnost općinskih sudova koji uvijek sude u sporovima radi naplate potraživanja, i to po onim osnovama potraživanja koje su taksativno pobrojane u citiranoj zakonskoj odredbi.
11. U tijeku postupka ovaj je sud utvrdio da se ovdje radi o postupku radi naplate tražbine koju tražbinu ovrhovoditelj ima prema ovršeniku, kao i okolnost da su ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe te da se radi o potraživanju iz njihove djelatnosti.
12. Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu koji se vodi radi naplate dugovanja po osnovi računa za izvršene usluge između dviju pravnih osoba, to je razvidno da se ovdje ne bi radilo o sporu za koji je člankom 34. stavak 1. ZPP-a propisana isključiva nadležnost općinskih sudova, već da bi na temelju članka 34. b stavka 1. točke 1. ZPP-a za postupanje u ovoj pravnoj stvari bio nadležan trgovački sud.
13. Člankom 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18. i 21/22.) točkom VI. propisano je da je Trgovački sud u Splitu nadležan za područje Splitsko-dalmatinske županije.
14. Člankom 46. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika.
15. Nadalje, člankom 48. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba opće mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
16. Slijedom navedenog, ovaj se sud na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi oglasio stvarno nenadležnim za vođenje postupka u ovoj pravnoj stvari te će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu (članak 21. stavak 1. ZPP-a).
U Trogiru 23. veljače 2026.
Sudac:
Ivanka Karadža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.
Dna:
- pun. ovrhovoditelja,
- ovršeniku
- u spis
