Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4199/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda, Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., S Kralja Zvonimira 50, Šibenik, OIB: 26251326399, kojeg zastupa direktor ŽP, dipl. ing., protiv tuženika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 27. srpnja 2023., poslovni broj Pl-361/2022, dana 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 27. srpnja 2023., poslovni broj Pl-361/2022 u toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 12,44 eur.
II. Preinačava se pobijano rješenje u toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 12,44 eur i rješava:
"Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak postupka od 12,44 eur, sve u roku 8 dana."
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o platnom nalogu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju 3,00 EUR / 22,60 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 24,89 eura. U toč. III. izreke je određeno da će nepravodobni prigovor biti odbačen.
2. Protiv rješenja u toč. II. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Naime, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška predujma i ostatak naknade plaćene javnom bilježniku od 24,89 eur jer tužitelj nije dokazao da su isti stvarno nastali. Tužitelj u žalbi navodi da navedeno nije točno jer da ih je uredno platio te dostavlja dokaz o uplati.
5. Iz računa br. 4065/1 od 27. srpnja 2023. koji je izdan tužitelju, pod toč. 4. je razvidno da je isti izdan i za ovaj postupak u odnosu na tuženika u visini od 12,44 eur/93,75 kn (list 27 spisa) za predujam. Iz platnog naloga koji je dostavio tužitelj (list 30 spisa), razvidno je da je tužitelj 5. rujna 2022. platio predmetni račun u cijelosti, a što uključuje i iznos predujma za predmetni ovršni postupak od 12,44 eur/93,75 kn.
6. Odredbom članka 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ) propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja (stavak 1). Stavkom 2. istog članka je propisano da ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Stavkom 11. navedenog članka 14. OZ-a je propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
6.1. Nadalje, odredbom članka 289. OZ-a propisano je za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. Naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe.
7. U konkretnom slučaju tužitelj je platio predujam naknade po pozivu javnog bilježnika, odnosno po izdavanju računa u visini od 12,44 eur, ali nije platio ostatak naknade po pozivu javnog bilježnika, što u žalbi ne osporava, a razvidno je i iz predmetnog spisa.
8. Slijedom navedenog, kako je tužitelj platio predujam naknade javnog bilježnika od 12,44 eur/93,75 kn, a nije platio ostatak naknade od 12,44 eur/93,75 kn, to je valjalo preinačiti pobijano rješenje i naložiti tuženiku isplatu daljnjeg iznosa od 12,44 eur/93,75 kn, a potvrditi pobijano rješenje u preostalom (odbijajućem) dijelu.
09. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i t. 3. ZPP- a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. veljače 2026
Sudac:
Josip Grubišić
