Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-45/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene LB, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-24/2024-1 od 17. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane 17. veljače 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku LBŽ i optužene LB, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13-26. – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-45/2024-2 od 26. siječnja 2024. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene LB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

II. Optužena LB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i JB r. J, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, bez čina, bez odlikovanja, prima socijalnu pomoć, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

k r i v a j e

III. što je

od 2022. godine pa do 28. studenoga 2023. godine, na širem području Satnice Đakovačke, premda joj je oštećena-žrtva ĐB rekla da ju ne uznemirava, unatoč tome ĐB gotovo svakodnevno zvala mobitelom te joj slala glasovne i pisane poruke putem aplikacija „Viber“, „Messenger“ u kojima je navodila da joj smetaju njezina djeca, da ju njezina djeca napadaju, ulazila je nepozvana u dvorište ĐB gdje se istoj obraćala govoreći joj da će ju tužiti, odlazila na manifestacije KUD-a „Sloga“ u Satnici Đakovačkoj u kojem nastupa ĐB te joj prilazila i prijetila joj te ju pred drugim osobama vrijeđala raznim pogrdnim riječima, lažno ju optuživala i uznemiravala, koji postupci su kod oštećene-žrtve ĐB izazvali zabrinutost, nervozu i strah da joj je mogla nauditi,

dakle, s drugom osobom nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt i na drugi način ju zastrašivala i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnosti,

IV. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 140. stavak 1. KZ/11. optužena LB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženoj LB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti, ako optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženoj LB se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja od 2 (dvije) godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska osuđenice na izvršenje sigurnosne mjere preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

VIII. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženoj LB se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati najdulje 2 (dvije) godine.

IX. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optužena LB oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-24/2024-1 od 17. siječnja 2024. optužena je LB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 22. siječnja 2025. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu i zakonskom opisu kaznenog djela, kako je opisano u izreci presude, dok je pravna kvalifikacija kaznenog djela ostala neizmijenjena.

3. Optužena LB se očitovala da se ne smatra krivom za navedeno kazneno djelo.

4. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., iskazi oštećene ĐB s prijašnje rasprave od 23. listopada 2024. (list 90-95), svjedoka FB i EB s prijašnje rasprave od 22. siječnja 2025. (list 97-102), svjedokinje BB s prijašnje rasprave od 17. travnja 2025. (list 107-110) i svjedoka KB s prijašnje rasprave od 9. rujna 2025. (list 116-120) te je ispitana vještakinja psihijatrica Anamarija Petek Erić, dr. med., a nadalje su pročitani, odnosno izvršen je uvid u: fotodokumentaciju fotografija poruka i izlista poziva primljenih na mobitel oštećene ĐB (list 19-44), nalaz i mišljenje vještakinje dr. Anamarije Petek Erić (list 127-142), fotografije koje je dostavila optuženica (omot na listu 70), podnesak PP Đakovo od 8. studenoga 2023., obrazac hitne pomoći od 3. srpnja 2023. i uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 8. rujna 2025 (112-115).

5. Ispitana na kraju dokaznog postupka optuženica je navela da oštećenu ĐB poznaje od malih nogu i da su bile susjede dok je oštećenica bila u braku sa FB, budući da su oštećenica i FB u to vrijeme živjeli u kući Suadove bake koja je živjela pored njezine kuće. Oštećenica je tamo živjela do razvoda braka sa FB, a misli da su se oni rastali prije 10-tak godina kada se oštećenica od tamo i odselila. Dok su oštećenica i FB bili u braku sjeća se da je oštećenica radila u trgovini i brinula se o djeci. Za oštećenicu može reći da je bila vrijedna i dobra, a FB je pio pa pretpostavlja da je zbog toga došlo do razvoda braka. Između njihovih kuća nalazi se ograda na kojoj su vratašca kroz koja mogu doći do zajedničkog šahta za vodu. Sjeća se da joj je jednom prilikom curila voda u kući kada su u mjestu radili kanalizaciju. Morala je ići do šahta za vodu i pitala je susjedu Đ da ide s njom do šahta, no ona je rekla da ona ne bi išla tamo pa je stoga pitala susjeda AB da ide s njom na što je on pristao. Kada je došla do šahta verbalno ju je napao sin oštećenice, a potom ju je FB udario. Spasio ju je ovaj susjed F kojeg je FB također udario. Oštećenicin sin ju je također udario u oko o čemu posjeduje i fotografije. Osporava da je vrijeđala i prijetila oštećenici na način kako se tereti. Oštećenici nije nikada rekla da je kurva niti je odlazila na manifestacije KUD-a Sloga. Samo je jednom prilikom bila na takvoj manifestaciji, ali tada je samo popila sok i otišla kući i tada nije vidjela oštećenicu. Sve je laž što je rekla oštećenica, kao i svjedokinja EB. Nema nikakvih problema s oštećenicom, zna je samo nekada sresti u trgovini u kojoj ona radi i u tim prilikama se normalno pozdrave i to je to. Sve im oprašta. Tijekom 2022. i 2023. godine konzumirala je alkohol, ali ne svaki dan, jer za to nije imala novaca. Počela je piti alkohol zato što joj se sve skupilo, imala je problema sa sinom koji je bio bolestan pa se sekirala, a bilo je i smrtnih slučajeva u obitelji i okolini koji su je jako pogodili. U zadnje vrijeme ne pije alkohol, odnosno to izbjegava. Redovno ide na preglede kod liječnika psihijatra dr. Rančića u Dom zdravlja u Đakovu i on se isto iznenadio pozitivnom promjenom njezinog ponašanja. Primijetio je da je veselija i da više ne pije. Više nema nikakvih problema s oštećenicom i FB.

5.1. Nakon što su optuženici predočene fotografije poruka i izlist poziva primljenih na mobitel oštećenice s lista 19-44 spisa ista je potvrdila da se radi o glasovnim i pisanim porukama koje je slala oštećenici, kao i o fotografijama koje joj je slala.

6. Iz navedene obrane optuženice proizlazi da ona ne osporava da je slala oštećenici glasovne i pisane poruke putem aplikacija „Viber“ i „Messenger“, a kako je navela da je sve laž što je oštećenica rekla očito je da osporava tvrdnje da je ulazila nepozvana u dvorište oštećenice, da se istoj obraćala govoreći joj da će je tužiti, da je odlazila na manifestacije KUD-a „Sloga“ u [adresa] u kojem nastupa oštećenica te joj prilazila i prijetila joj te je pred drugim osobama vrijeđala raznim pogrdnim riječima, lažno je optuživala i uznemiravala.

6.1. Tijekom postupka bile su, dakle, sporne gotovo sve činjenične tvrdnje iz optužnice, međutim sud nije prihvatio obranu optuženice u kojoj osporava da se ponašala nametljivo prema oštećenici kako se tereti, budući da je u tom dijelu njezina obrana suprotna iskazu oštećenice koji je detaljan i okolnosan te potkrijepljen iskazom svjedoka FB i neutralne svjedokinje EB, kao i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra i ispisom brojnih poruka koje joj je optuženica uporno slala unatoč njezinom upozorenju da je prestane uznemiravati.

7. Oštećenica je u svom iskazu navela da optuženicu poznaje od malih nogu. Od 2006. do 2014. godine živjele su u kući do kuće u [adresa], odnosno bile su susjede. Ona je tada živjela u kući sa svojim suprugom FB i njihovom djecom, a to je bila zapravo dvorišna kuća iza kuće u kojoj je živjela baka njezinog supruga FB. Optuženica je bila u dobrim odnosima s tom bakom njezinog supruga i često je dolazila k njoj. Optuženica je kada se rastala od svog muža i kada je muž zajedno s njihovim djetetom otišao u Zagreb često znala dolaziti kod njih kući tražiti novce za pomoć za dijete. Često je znala biti u alkoholiziranom stanju i često bi joj zbog neplaćanja računa bila isključena struja pa bi onda nepozvana dolazila kod njih koristiti struju i punila bi mobitel. Kada se ona (oštećenica) rastala 2014. godine od supruga FB njihovu dvorišnu kuću su iznajmili. Optuženica je često kod tih novih stanara dolazila nepozvana koji zbog toga nikada nisu imali mira. Rekla je optuženici da ne uznemirava njihove stanare i dala joj je svoj broj mobitela kako bi nju kontaktirala ako nešto treba time da je optuženici napomenula da je ne smije uznemiravati zato što je tada radila noćne smjene i trebala je biti odmorna. Optuženica joj je nakon toga kada joj je dala broj, unatoč njezinim upozorenjima da je ne uznemirava, svakodnevno slala poruke putem Vibera, Messingera i Whats up-a. U porukama joj je navodila da joj smetaju njezina djeca i da je njezina djeca napadaju. Kuća optuženice i njihova dvorišna kuća imaju zajednički šaht od vode pa su stoga na zidu koji dijeli njihove kuće ostavljena vratašca radi prilaza tom zajedničkom šahtu, a kroz koja je optuženica redovno ulazila u njihovo dvorište i kuću. Sjeća se da je u studenom 2023. došla do te svoje kuće u [adresa], kako bi najlonom pokrila pečenjaru u dvorištu. Kada je izašla van nije mogla izaći s automobilom na cestu budući joj je optuženica zablokirala izlaz, a tada je s njom bio i njezin bivši suprug FB. Zvali su policiju, a kada je policija došla tražili su od optuženice da napusti njihovo dvorište, no ona ni njih nije poslušala, a misli da su je tada odveli i u postaju i da je tamo optuženica i prenoćila. Toga je dana optuženica također bila u alkoholiziranom stanju. Sjeća se da ju je optuženica uznemiravala i na manifestaciji kluba Sloga u [adresa]. Ta se manifestacija održava svake godine i to prvog vikenda u lipnju. Tako je bilo i prije nekoliko godina. Sjeća se da je na tu manifestaciju došla i optuženica, a kada ju je optuženica vidjela počela joj je ponovno pričati o svom djetetu, a potom ju je počela prijetiti da će ih sve poubijati. Optuženica je znala u trenu promijeniti raspoloženje na način da, recimo, prvo od sebe pravi žrtvu, a onda to preraste u agresiju. Na toj manifestaciji ju je optuženica i vrijeđala pred drugima koji su tamo bili prisutni, odnosno govorila joj je da je krmača, glupača, kurva i da ju je čula kada je imala odnos sa svojim suprugom. Tada se osjećala grozno, no znala je da optuženicu ostali dovoljno dobro znaju, jer je optuženica poznata u selu kao naporna osoba i od svih traži novce da podmiri svoje dugove. Prošle godine optuženica je pala u ovom šahtu za vodu koji se nalazi između njihovih kuća te se ozlijedila, a za to je optužila njezinog bivšeg supruga i dijete. Protiv njezinog supruga i djeteta se vodio prekršajni postupak, no oni su na koncu samo osuđeni za remećenje javnog reda i mira, dok sud nije utvrdio da su ozlijedili optuženicu. Optuženica je uznemiravala i njezinog bivšeg supruga FB. Ne želi da joj se optuženica približava, jer više ne zna što može od nje očekivati. Misli da je to bilo 2022. godine kada je rekla optuženici da je ne uznemirava u porukama, odnosno da joj se javlja samo ako ju doista treba. Optuženica ju je znala i u noći nazivati i slati joj poruke. Bilo je perioda kada bi joj optuženica dnevno slala i do 30-tak poruka. Slala joj je i glasovne poruke u kojima je znala čuti da se radi o svađi između optuženice i njezinog prijatelja. Dosta poruka je optuženica znala naknadno obrisati, no sjeća se da joj je optuženica u tim porukama koje je naknadno obrisala pisala da će tražiti odštetu, da će vidjeti što će ona napraviti, da će i njezin sin platiti njoj, da će ona to sve riješiti s policijskim službenikom GB, a koji je u međuvremenu preminuo. Odlučila je prijaviti optuženicu zato što je ona neistinito prijavila njezino maloljetno dijete da ju je napalo zbog čega je morala ići u centar za socijalnu skrb. Unatoč konstantnom uznemiravanju nikada optuženicu nije prijavila, ali to je bila kap koja je prilila čašu. Ne zna što može očekivati od optuženice, posebno iz razloga što je u siječnju 2024. izgorio automobil od stanara koji žive u njezinoj dvorišnoj kući koja se nalazi pored kuće optuženice. Ne voli biti u prisutnosti optuženice, jer zbog svega što joj je učinila osjeća nervozu kada je vidi, počne se tresti i uhvati je slabost. Tako se osjećala svaki put kada ju je optuženica znala uznemiravati. Poslije poruka optuženice ne može normalno funkcionirati. Njezina susjeda EB na kućnom broju 6 je također upoznata s ovakvim ponašanjem optuženice, jer je optuženica prema njoj isto znala biti agresivna i vrijeđati je. Optuženica je nikada nije uznemiravala kada bi bila trijezna, već kada bi bila u alkoholiziranom stanju. Prošli petak je optuženica došla u trgovinu gdje radi i bila je trijezna i nije je uznemiravala, no često se dovodi u alkoholizirano stanje, pa je tako već u ovu subotu bila pijana i njezina sestra je zvala u trgovinu kako bi provjerili je li došla policija. Zabrinuta je za svoju sigurnost. Kada se zatekne negdje sama, strah ju je da bi optuženicu mogla sresti.

7.1. Sud je ocijenio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je ona detaljno i okolnosno iskazivala opisujući konkretne događaje kada ju je optuženica uznemiravala, a njezin se iskaz podudara s iskazom svjedoka FB te je potkrijepljen i iskazom svjedokinje EB koja je također imala problema s optuženicom i koja je jednako ukazala da je optuženica ovisnica o alkoholu i da je problematična i agresivna u alkoholiziranom stanju, a što proizlazi i iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženice koji također potvrđuju iskaz oštećenice.

8. Svjedok FB naveo je da živi u [adresa], te da u susjednoj kući stanuje optužena LB. S njim je u kući do razvoda braka živjela i njegova bivša supruga oštećena ĐB. S oštećenicom se razveo prije nekih 10-tak godina nakon čega se ona odselila, no i dalje su ostali u dobrim odnosima. S optuženicom je bio u dobrim odnosima do unazad dvije godine kada se optuženica rastala. Optuženica je tada ulazila u veze s drugim muškarcima i dolazilo je do svađa između nje i njezinih partnera, odnosno može reći da je to bio opći kaos. S obzirom da je ostala i bez novca, optuženica je počela tužiti njega i ostale bez razloga, pretpostavlja kako bi došla do nekih novčanih sredstava. U to vrijeme optuženica je počela i njega napadati, odnosno ulazila je u njegovo dvorište, koristila je njegovu struju, odnosno vanjsku utičnicu u dvorištu na koju je znala puniti svoj mobitel. Optuženica je protiv njega podnijela tužbu da ju je napao u dvorištu, a radilo se o događaju kada je ona u noćnim satima ušla nepozvana u njegovo dvorište u alkoholiziranom stanju s drugim susjedom koji je također bio alkoholiziran te je dignula ruku na njega i on ju je odgurnuo, a ona je pala preko rova koji je iskopao radi kanalizacije. Kada su se oštećenica i on rastali, optuženica je unatoč tome znala dolaziti kod njega u [adresa], ali ne tako često. Dok je oštećenica živjela s njim bila je u korektnim odnosima s optuženicom, odnosno samo su se pozdravljale kao susjede, dok nisu bile u nekim bliskim odnosima. Sjeća se da je prije nekoliko mjeseci bio s oštećenicom ispred svoje kuće i tada je optuženica prolazila nogostupom i primijetili su da je u alkoholiziranom stanju. On je ušao u svoj automobil, međutim optuženica je stala kod vrata vozača tako da nije mogao krenuti s automobilom i morali su pozvati policiju. Za to vrijeme dok su čekali policiju optuženica je cijelo vrijeme vrijeđala oštećenicu, psovala joj mrtvog oca i slično. Optuženicu su tada priveli, jer je bila pijana. Oštećenica mu se žalila i da joj je optuženica znala slati poruke i zvati je na telefon i dolaziti na seoske zabave KUD-a gdje ju je također opsjedala. U tim navratima kada mu se oštećenica žalila na optuženicu on je primijetio da je oštećenica zabrinuta i uznemirena, jer nije znala što može očekivati od optuženice. Sjeća se da je optuženica uznemiravala i stanare koje je imao u svojoj dvorišnoj kući na kućnom broju 8 [adresa], odnosno oni su mu se žalili da je optuženica nepozvana ulazila u dvorište i u tu njihovu kuću koju su unajmili. Koliko se sjeća, optuženica je oštećenici slala na stotine poruka. Oštećenica mu je pokazala na mobitelu poruke koje joj je slala optuženica, a misli da je oštećenica te poruke predala policiji. Oštećenica mu je puštala i glasovne poruke koje joj je slala optuženica i sjeća se da je u tim glasovnim porukama optuženica vrijeđala oštećenicu, psovala je, a bilo je i prijetećih riječi u smislu da će je zapaliti. Ne sjeća se više sadržaja svih tih glasovnih poruka, jer ih je bilo više koje je optuženica slala oštećenici. Ne sjeća se je li optuženica spominjala oštećenici i njihovu djecu, ali sjeća se da je optuženica znala osobno verbalno napasti njihovu djecu i to također na onim zabavama KUD-a, a jednom prilikom i na autobusnoj stanici. Sjeća se da je optuženica poslala jednom prilikom poruku oštećenici u kojoj je navela: „Vidjet ćete vi kada moj E dođe, kako on tuče“, a E je njezin sin. Oštećenica je izbjegavala optuženicu, međutim optuženica ju je svejedno opsjedala, odnosno vršila pritisak na nju, zvala bi je kad god bi je vidjela, dolazila je u trgovinu u kojoj oštećenica radi, a i njega bi pratila cijelo vrijeme kada bi ga srela u trgovini, odnosno bude mu iznad glave sve dok ne izađe van. Cijelo je vrijeme bio u kontaktu s oštećenicom i ona mu se žalila na ove poruke koje joj šalje optuženica, time da je optuženica znala slati te poruke i kada bi on bio osobno prisutan uz oštećenicu i tada bi i on vidio te poruke. Oštećenica je u tim navratima bila uznemirena i počela bi odmah drhtati.

8.1. Optuženica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka FB navodeći da je točno da je u nekoliko navrata oštećenici poslala poruku i da je u nekoliko navrata, odnosno tri puta, punila svoj mobitel na utičnici u dvorištu kuće ovog svjedoka, ali da se ponudila da to plati, no da joj je FB rekao da ne mora ništa platiti.

8.2. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka FB vjerodostojnim, budući da se njegov iskaz podudara s iskazom oštećenice, kao i s porukama koje je optuženica slala oštećenici i iskazom svjedokinje EB.

9. Svjedokinja EB navela je da poznaje optuženicu, budući da su susjede i žive u istoj ulici. Za optuženicu može reći da je prema njoj dobra kada je trijezna, no kada je u alkoholiziranom stanju onda je optuženica vrijeđa, verbalno napada, govori da su lopovi. Prije nekih pola godine bila je prisutna kada je optuženica ošamarila FB, odnosno muža oštećenice, a potom je otišla prema cesti i govorila da su oni đubrad, a ne ljudi. S oštećenicom je u korektnim odnosima, odnosno poznaju se kao susjede i uredno pozdravljaju kada se sretnu, međutim nisu toliko bliske da se međusobno posjećuju. Sjeća se da je jednom prilikom dok je bila u svom dnevnom boravku čula da je optuženica vrijeđala oštećenicu, odnosno psovala joj pokojnog oca. Oštećenica joj se žalila i da joj optuženica šalje poruke, a nekoliko poruka joj je oštećenica i pročitala, no više se ne sjeća kojeg su sadržaja bile te poruke. Za optuženicu osobno nema ništa lijepo za reći, jer je ona problematična. Pomagala joj je kada se doselila u ulicu, međutim unatoč tome optuženica ju je vrijeđala. Oštećenica je bila uznemirena i ustrašena kada joj je pokazivala poruke koje joj je slala optuženica, budući joj je u tim porukama optuženica znala spominjati i da će je zapaliti. Optuženica je ulazila i u njihovo dvorište i punila svoj mobitel na njihovu struju, a što je ona i osobno vidjela nekoliko puta. Jednom prilikom je iz svog dnevnog boravka, a koji se nalazi odmah do ulice, vidjela na ulici Suadov automobil i optuženicu koja je stajala uz automobil i nije se htjela maknuti zbog čega je oštećenica zvala policiju. O optuženici bi cijela ulica imala što za reći, a na optuženicu joj se žalio i njihov svećenik koji joj je ispričao da ga je optuženica tražila novce za neke lijekove i da joj je on dao novce, a poslije je vidio da ona iz trgovine izlazi s cigarama i dvije litre piva. Optuženica je u svim tim navratima kada je napadala oštećenicu, a i kada je i nju osobno vrijeđala, bila u alkoholiziranom stanju. Kada je trijezna onda je normalnog ponašanja i ne izaziva probleme.

9.1. S obzirom da je svjedokinja EB neutralan svjedok, jer nije u bliskim odnosima s oštećenicom i njezinim suprugom, već se znaju samo kao susjedi, a nema podataka da bi imala motiv lažno iskazivati niti je na takav neki motiv kod ove svjedokinje ukazala optuženica, a imajući u vidu i da se iskaz ove svjedokinje u pogledu ponašanja optuženice u alkoholiziranom stanju kako je opisivala podudara s iskazima oštećenice i svjedoka FB, sud je iz navedenih razloga ocijenio da je ova svjedokinja iskazivala o onome što joj je doista i poznato o ponašanju optuženice prema oštećenici i drugima.

10. Svjedokinja BB, sestra optuženice, navela je da poznaje oštećenicu i da ju je optuženica upoznala s time što je oštećenica iskazivala u ovom kaznenom predmetu, a vezano za to može samo reći da je oštećenica lagala. Prije više godina znala je učestalo dolaziti kod svoje sestre optužene LB u [adresa] gdje ona živi, budući da je u to vrijeme optuženica bila bolesna pa joj je pomagala, a jako ju je volio i sin optuženice. Kada bi susrela oštećenicu njih dvije bi se samo pozdravile, a nije nikada nazočila bilo kakvim susretima između optuženice i oštećenice. Nikada nije nazočila nekim njihovim eventualnim svađama. Nema nikakvih saznanja o tome da bi optuženica uzimala novce od oštećenice i njezine obitelji. Poznato joj je da je bivši suprug oštećenice kada se rastao od nje bio u dobrim odnosima s optuženicom, a sjeća se da je jednom prilikom FB zamolio optuženicu, njihovog brata i nju da mu posude novce. Sjeća se da je jednom prilikom iza ponoći optuženica došla kod nje razrezane glave i da joj je rekla da su je istukli. Optuženica joj je tada ispričala da joj je ranije toga dana curila voda u kupatilu i da je krenula kod susjeda preko puta da vidi o čemu se radi, ali da su u jednom trenutku do nje došli FB i oštećenica i njihov sin te je napali i tukli sve dok to nije vidio susjed preko puta, a koji je spriječio daljnje napade. Sutradan kada je išla u trgovinu zaustavila ju je optuženicima susjeda preko puta koja je stajala na prozoru i ona joj je rekla da je čula prethodnu večer viku i galamu, ali da nije htjela reagirati jer je i ona ranije imala problema s oštećenicinom svekrvom i bakom.

11. Svjedok KB, brat optuženice, iskazao je da živi u [adresa] u kojem mjestu žive i optuženica i oštećenica. S optuženicom je u bliskom odnosima dok oštećenicu i njezinog bivšeg supruga FB poznaje samo iz viđenja, budući da žive u istom mjestu i može reći da su samo poznanici. Nema neposrednih saznanja o predmetnim događajima, odnosno o odnosu između optuženice i oštećenice. Poznato mu je samo ono što mu je optuženica znala ispričati pa se tako sjeća da mu je jednom prilikom optuženica rekla da su joj susjedi B ušli u njezino dvorište, otvorili poklopac od vode i otvorili vodu što nisu trebali učiniti i da je ona onda tu večer otišla to poklopiti, ali da je tamo srela FB i njegovog sina koji su je fizički i verbalno napali. Sjeća se da da je optuženica tu večer nazvala i tražila da dođe tamo, no on je to odbio, jer je bilo kasno i nije se htio miješati u njihove odnose. Drugi dan su njegov sin i on vozili optuženicu na previjanje kod doktora, jer je imala ozljedu o čemu posjeduje i fotografije. Optuženica mu je pričala i da je FB nakon što se rastao s oštećenicom znao dolaziti kod nje po kavu ili novce i sjeća se da je optuženici rekao da mu pomogne, odnosno da mu da novce kada mu treba. U razdoblju od 2022. do 28. studenoga 2023. nije nazočio nikakvim događajima, odnosno sukobima između optuženice i oštećenice. Sve što se događalo mu je govorila optuženica, a on se nije htio miješati.

11.1. Na upit da li ima saznanja o tome da bi se optuženica dovodila u alkoholizirano stanje svjedok KB je odgovorio da ako bi optuženica popila da ona tada ne bi nikoga dirala i da je njezina stvar ako popije dva do tri piva, a on ne zna da li ona često konzumira alkohol, jer ne živi s njom.

12. Iskazi svjedoka BB i KB nisu bili od značaja, jer oni nemaju neposrednih saznanja o međusobnim odnosima između optuženice i oštećenice, što su i sami izjavili u svojim iskazima i što je i logično s obzirom da ne žive u njihovom neposrednom susjedstvu. Poznat im je samo događaj kada je optuženica zadbila ozljede kod zajedničkog šahta za vodu i to iz priče optuženice, međutim o tom su događaju oni različito iskazivali, budući da je optuženica rekla da ju je udario FB, a potom njegov i oštećenicin sin, odnosno ona je ukazala da su je FB i njegov sin svaki udarili jednom, dok nije spominjala oštećenicu, a svjedokinja BB je rekla da joj je optuženica ispričala da su je više puta udarali i FB i oštećenica, kao i njihov sin sve dok nije došao susjed preko puta, time da je optuženica za ovog susjeda ukazala da je već bio s njom kada je došla do zajedničkog šahta za vodu, a što se, dakle, ne podudara s iskazom BB. Jasno je, dakle, da su BB i KB svojim iskazima pogodovali optuženici koja im je sestra, na što ukazuju i njihove tvrdnje da je FB tražio novce od optuženice, a što nema logike, jer je i susjedi EB poznato da je optuženica tražila novce od drugih, time da je optuženica sama potvrdila da je nepozvana dolazila u dvorište Suadove i oštećenicine kuće kako bi trošila njihovu struju, a u takvim okolnostima kada je sama bila u potrebi za novcem sigurno nije posuđivala novac FB niti bi on u takvim okolnostima mogao očekivati da bi optuženica imala novaca, a što isključuje da je on uopće i tražio novce od optuženice. Optuženica je i u porukama koje je slala oštećenici ukazala da nema novaca, jer je tražila od oštećenice da pita za nju burek (očito u trgovini u kojoj je oštećenica radila), jer nema novaca do socijale. S obzirom da je FB rekao da je optuženica nakon razdova braka ostala bez novca i da je počela tužiti njega i ostale bez razloga, odnosno kako bi došla do nekih novčanih sredstava, očito je da su optuženica i njezini brat i sestra upravo iz ovog razloga insinuirali da je FB posuđivao novce od optuženice. Prema tome, iskazi svjedoka BB i KB su očito instruirani od strane optuženice radi poboljšanja njezinog položaja u ovom kaznenom postupku.

13. Nadalje, iz fotodokumentacije fotografija poruka i izlista poziva primljenih na mobitel oštećenice proizlazi da je optuženica slala oštećenici brojne poruke, pisane i glasovne, i to većinom uzastopne, a koje je znala slati u svako doba dana, pa i tijekom noći (2:37 sati, 2:38 sati, 2:39 sati), time da je većinu poruka obrisala, a u onima koje nije obrisala optuživala je oštećenicu, njezinog supruga i dijete da su je napali pijani pri čemu je navodila da je ona samo išla vidjeti sat za vodu, jer joj je voda curila u kupatilu, i da su zvali policiju iako im se ona nije obratila. Optuženica je oštećenicu i zvala te joj je slala i svoje fotografije i vrijeđala je da je zlo, da laže, pisala joj da je baka EB nikada nije voljela. U jednoj od poruka optuženica je tražila od oštećenice da pita tamo da joj daju burek pri čemu je napisala i da nema novaca do socijale, da joj daju bilo što jer joj se vrti kugla zemaljka, a kada joj je oštećenica odgovorila da takve stvari ne pita ni za sebe, a kamoli za druge optuženica joj je navela da ju je to pitala zato što je dobra. Oštećenica je onda zatražila od optuženice da je ne zatrpava porukama, jer je legla malo da se odmori, jer ide raditi noćnu smjenu na što joj je optuženica odgovorila da je i ona zatrpana sa svojim problemima.

14. Na fotografijama koje je su pregledane u postupku na prijedlog optuženice prikazana je optuženica s tragovima krvi na vratu, ozljedom na oku i medicinskim zavojem na glavi te šaht za vodu i drvena ograda susjedne kuće uz šaht.

15. Iz obrasca hitne pomoći od 3. srpnja 2023. na ime optuženice proizlazi da je hitna pomoć toga dana intervenirala oko 23,00 sati na poziv optuženice u [adresa] i da je pregledom optuženice utvrđeno da je zadobila površinsku ozljedu uha, a djelatnicima hitne pomoći je rekla da je toga dana popila dva piva.

16. Iz izvješća Policijske postaje Đakovo od 8. studenog 2023. proizlazi da se radi o izvješću koji je dostavljen optuženici na njezin zahtjev i u kojem je ista obaviještena da je dana 3. srpnja 2023. oko 23,00 sati evidentiran prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u [adresa], i da je utvrđeno da su FB i muška maloljetna osoba napali verbalno i fizički optuženicu iz [adresa] i da je protiv istih podnesen optužni prijedlog nadležnom Općinskom sudu u Đakovu.

17. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženice po vještakinji psihijatru Anamariji Petek Erić, dr. med. Ova je vještakinja u svom pisanom nalazu i mišljenju od 16. studenog 2025. navela da se kod optuženice radi o osobi sa sindromom ovisnosti o alkoholu, a da se kod razgovora prezentira u akutnom opijenom stanju (blažeg stupnja) sukladno kliničkoj procjeni (prema MKB-10 F10.0), te se tijekom trajanja istoga također uočavaju perzistentne ideje odnosa, utjecaja i persekucije koje nisu dostupne korekciji i preisipitivanju, sistematiziranog su karaktera i koje dosežu sumanutu razinu, a usmjerene su prema konkretnim osobama (ĐB, FB i K) na podlozi granične organizacije osobnosti. Prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji optuženica je u povremenom diskontinuiranom psihijatrijskom tretmanu (2019. – 1x; 2024. – 2x (heteroanamnestički podatak od brata o pojačanom pijenju alkoholnih pića), 2025. – 1x) radi nespecifiranog anksiozno-depresivnog poremećaja (F41.9). Na temelju dostupnih anamnestičkih podataka i kliničke prezentacije za vrijeme provođenja psihijatrijskog vještačenja, može se zaključiti da optuženica već dulje vrijeme pokazuje obrazac kroničnog i štetnog konzumiranja alkoholnih pića koji odgovara sindromu ovisnosti o alkoholu. Tijekom razgovora kontinuirano umanjuje i negira probleme vezane uz pijenje, iako istodobno opisuje učestalu konzumaciju različitih alkoholnih pića (partnerski odnosi, u svakodnevici, „prigodno“), pri čemu je dokumentirano i postojanje epizoda teške intoksikacije, uključujući ranije utvrđenu koncentraciju alkohola od 3,5 g/kg (od dana 24. listopada 2025.). Neposredno prije provođenja psihijatrijskog intervuja optuženica je ponovno konzumirala alkohol, uz jasno zamjetan intenzivan foetor aethylicus i kliničku sliku koja odgovara akutnom opijenom stanju (F10.0), a što potvrđuje odsustvo kontrole nad pijenjem i žudnju za istim neovisno o egzogenim okolnostima (obveze i slično). Zamjećuje se i bihevioralna tendencija izbjegavanja psihijatrijskih pregleda (a što se dodatno potvrđuje i činjenicom da se ispitanica odazvala na vještačenje nakon trećeg dogovorenog termina – 28.10., 04.11. i naposljetku 12.11.2025.). Sveukupno, ovakav obrazac pijenja predstavlja trajan i teško kontrolabilan poremećaj koji ima jasnu poveznicu s epizodama dezinhibiranog ponašanja te značajno narušava njezinu kontrolu afekta i impulsa te mogućnost adekvatne prosudbe. Uz ovisnost o alkoholu, opservira se postojanje psihopatologije koja nadilazi granice intoksikacijskih fenomena. Optuženica prezentira sistematizirane, perzistentne i rigidne ideje odnosa, utjecaja i persekucije usmjerene prema konkretno imenovanim osobama, ali i prema širem krugu navodno povezanih pojedinaca. Ona pokazuje čvrsto uvjerenje da je proganjana, manipulirana i ugrožena, da druge osobe nad njom imaju kontrolu i organizirano djeluju protiv nje, da se lažiraju poruke, ulazi u njezin posjed i provode „smicalice“ navodno usmjerene prema kompromitiranju njezina života. Takva uvjerenja su sumanutog intenziteta, rigidna i nedostupna mogućnosti korekcije ili preispitivanja. U njezinom izričaju vidljiva je interpretativnost, pogrešno zaključivanje i distorzija realiteta uz nedostatak uvida i nemogućnost formuliranja alternativnih objašnjenja. Ovi simptomi nadilaze očekivane afektivne oscilacije u okviru poremećaja ličnosti i ne mogu se objasniti isključivo akutnom opijenošću. Stoga je riječ o produbljenoj i strukturiranoj paranoidnoj psihopatologiji, koja diferencijalno- dijganostički može odgovarati razvijajućem nespecificiranom psihotičnom poremećaju (F29), shizoafektivnom poremećaju (F25) i/ili psihotičnom poremećaju induciranom alkoholom (F10.5) na podlozi dugotrajnog štetnog pijenja i neurotoksičnog djelovanja alkohola. U svakom slučaju, radi se o težem duševnom poremećaju koji narušava temeljne funkcije obrade realiteta i sposobnosti kontrole ponašanja. Dodatno, cjelokupna anamneza, razvojna povijest, interpersonalni obrasci i emocionalni stil upućuju na postojanje granične organizacije ličnosti. Optuženica pokazuje kroničnu emocionalnu labilnost i impulzivnost, „crno-bijeli“ stil mišljenja, sklonost projektivnom pripisivanju negativnih namjera drugima, dugotrajne interpersonalne konflikte, osjećaje odbačenosti i viktimizacije te izraženu afektivnu nestabilnost. Reakcije su joj često dramatične, intenzivne s brzim nastupom dezinhibicije (što se opservira i kod provođena intervuja i pregleda), uz očitu potrebu za vanjskim regulacijskim mehanizmima. Takva struktura ličnosti značajno povećava vulnerabilnost, posebno u situacijama subjektivnog doživljaja psihofizičkog napora (stresa), te doprinosi dezorganizaciji i sklonosti impulzivnim reakcijama, što je osobito izraženo u kontekstu istodobne alkoholne intoksikacije.

17.1. Zaključno je u pisanom nalazu i mišljenju vještakinje psihijatra navedeno da kod optuženice postoji sindrom ovisnosti o alkoholu (F10.2) dugotrajnog i kronificiranog tijeka, s učestalim epizodama intoksikacije i trajno narušenom kontrolom konzumacije alkohola. Opisani poremećaj bio je prisutan i tempore criminis za djelo koje joj se stavlja na teret. Ovisnost o alkoholu imala je odlučujući utjecaj na njezino ponašanje u vrijeme izvršenja djela, osobito kroz bihevioralnu dezinhibiciju i afektivnu labilnost, što je rezultiralo poremećenom kontrolom impulsa. Pod utjecajem takvih okolnosti, tempore criminis su kod optuženice sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i upravljanja svojom voljom bile bitno smanjene, ali ne i isključene. S obzirom na kronicitet, ponavljanje obrazaca konzumacije alkohola, nedostatak uvida i jasnu povezanost alkohola s rizičnim i konfliktnim ponašanjem, postoji opasnost da bi optuženica pod utjecajem ovisnosti o alkoholu u budućnosti mogla počiniti teže kazneno djelo, osobito u okolnostima akutne intoksikacije i posljedične afektivne/bihevioralne dezinhibicije. Stoga su, sukladno članku 69. KZ/11., ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Komorbidno ovisnosti o alkoholu, kod optuženice je utvrđena i teža duševna smetnja, obilježena perzistentnim paranoidnim idejama odnosa, utjecaja i persekucije sumanutog intenziteta na podlozi granične organizacije ličnosti. Navedena psihopatologija bila je prisutna i tijekom počinjenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, te je dodatno narušavala njezinu sposobnost adekvatne realitetne prosudbe, afektivnu stabilnost i kontrolu ponašanja. Dakle, zbog opisane teže duševne smetnje u vrijeme počinjenja djela sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i upravljanja svojom voljom kod optuženice su bile bitno smanjene, ali ne i isključene. Zbog trajnosti psihopatoloških fenomena, izostanka adekvatnog uvida, postojanja rigidnih i sistematiziranih persekutornih uvjerenja te povezanosti ovakve psihopatologije s interpersonalnim konfliktima i rizičnim ponašanjem, postoji visok rizik da bi optuženica, zbog svojih duševnih smetnji, u budućnosti mogla počiniti novo ili teže kazneno djelo. Sukladno članku 68. KZ/11. ispunjeni su uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

17.2. Vještakinja je preporučila izricanje obje sigurnosne mjere: obveznog liječenja od ovisnosti (članak 69. KZ/11.) i obveznog psihijatrijskog liječenja (članak 68. KZ/11.) za koje je navela da se mogu provoditi ambulantnim putem.

17.3. Ispitana na raspravi vještakinja dr. Anamarija Petek Erić ostala je u cijelosti kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja od 16. studenog 2025. te je dodala da bi preporučeno ambulantno liječenje optuženice trebalo trajati godinu dana. Stranke nisu imale pitanja niti primjedbi na provedeno vještačenje.

17.4. Budući da je vještakinja psihijatar nalaz i mišljenje sačinila u skladu s pravilima svoje struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvih vještačenja i uobičajene, te imajući u vidu da se njezina utvrđenja da je optuženica kazneno djelo počinila pod odlučujućim i izravnim utjecajem alkohola podudaraju i s iskazom oštećenice koja je ukazala da ju je optuženica uznemiravala uvijek kada bi bila u alkoholiziranom stanju, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje EB, iz navedenih razloga provedeno psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

18. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 8. rujna 2025. proizlazi da je optuženica neosuđivana i nekažnjavana.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženica počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11. na način kako se tereti predmetnom optužbom.

20. Iz obrane optuženice i iskaza oštećenice proizlazi nespornim da se one dugi niz godina poznaju i da su u vrijeme dok je oštećenica bila u braku sa FB bile susjede, a kada se oštećenica razvela od FB da su se znale susretati u situacijama kada bi oštećenica dolazila u kuću u kojoj je živjela sa FB, a koja se nalazi odmah do kuće u kojoj živi optuženica, kao i u trgovini u kojoj je oštećenica radila.

20.1. Oštećenica je u svom iskazu navela da je do problema s optuženicom došlo kada se optuženica rastala i kada je njezin muž s njihovim djetetom odselio u Zagreb, a što je potvrdio i svjedok FB. Oštećenica i FB su naveli da je optuženica nakon razvoda braka ostala bez novca, da je često znala od njih tražiti novce, da je ulazila nepozvana u njihovo dvorište i od njih koristila struju za punjenje mobitela na vanjskoj utičnici u dvorištu, jer joj je zbog neplaćanja računa često znala biti isključena struja, da je uznemiravala stanare njihove dvorišne kuće koju su iznajmili, a FB je rekao i da je optuženica tužila njega i druge bez razloga, time da on smatra da je optuženica to činila kako bi došla do novca.

20.2. Da se oštećenici i FB može vjerovati da se optuženica ovako ponašala proizlazi iz primjedbe optuženice na iskaz svjedoka FB u kojoj je, a što se sukladno članku 418. stavak 3. ZKP/08. ima smatrati njezinom obranom, potvrdila da je nepozvana ulazila u njihovo dvorište kako bi punila mobitel, a što je znala vidjeti i svjedokinja EB, kao i iz poruka koje je optuženica slala oštećenici, a u kojima je tražila od oštećenice da joj osigura besplatan burek u trgovini ili bilo što drugo, navodeći da nema novaca.

20.3. Osim što je ulazila nepozvana u dvorište kuće oštećenice i njezinog bivšeg supruga FB, a što je bilo nesporno, oštećenica je navela da joj je optuženica, a kada joj je dala svoj broj mobitela kako ne bi uznemiravala njihove stanare već nju kontaktirala ako nešto treba, svakodnevno slala poruke putem Vibera, Messingera i Whats up-a, da joj je u tim porukama navodila da joj smetaju njezina djeca, da je njezina djeca napadaju, da ju je optuženica znala i u noći nazivati i slati joj poruke te da je bilo perioda kada bi joj optuženica dnevno slala i do 30-tak poruka, da joj je slala i glasovne poruke u kojima je ona znala čuti da se radi o svađi između optuženice i njezinog prijatelja. Oštećenica je navela da joj je optuženica slala ovakve poruke od 2022. godine, iako joj ju je ona kada joj je dala broj mobtela upozorila da je ne smije uznemiravati. Oštećenica je rekla i da je optuženica dosta poruka znala naknadno obrisati, a da joj je u tim porukama koje je optuženica brisala ista pisala da će tražiti odštetu od nje i da će vidjeti što će ona napraviti.

20.4. Sve ove okolnosti koje je opisivala oštećenica proizlaze i iz ispisa poruka za koje je optuženica potvrdila u svojoj obrani da je slala oštećenici, a iz kojih je vidljivo da je ona slala dnevno na desetke poruka oštećenici, pa tako i u kasnim noćnim satima, a u kojima je spominjala i njezinu djecu, te da joj je slala i glasovne poruke. Pored toga, i bivšem suprugu oštećenice FB, kao i susjedi EB, poznato je da je optuženica slala poruke oštećenici, jer se njima oštećenica žalila da joj optuženica šalje poruke, time da se FB sjeća da je optuženica oštećenici slala na stotine poruka i da je u glasovnim porukama koje je slala oštećenici, a koje mu je oštećenica puštala kako bi ih i on čuo, vrijeđala oštećenicu, psovala je i prijetila joj da će je zapaliti. EB se također sjeća da joj se oštećenica žalila da joj optuženica šalje poruke u kojima joj spominje da će je zapaliti. FB i EB su oboje naveli da je oštećenica kada im se žalila da joj optuženica šalje poruke i kada im je pokazivala te poruke bila uznemirena i ustrašena.

20.5. Oštećenica je opisala i događaj iz studenog 2023. kada je došla do dvorišne kuće u kojoj je za vrijeme braka živjela sa FB kako bi najlonom pokrila pečenjaru u dvorištu te je rekla da je tada s njom bio i FB i da im je optuženica u alkoholiziranom stanju zablokirala izlaz zbog čega nisu mogli izaći s automobilom na cestu pa je stoga morala intervenirati i policija. Ovaj je događaj jednako opisao i FB, time da se on sjeća i da je optuženica tada vrijeđala oštećenicu i psovala joj, a da se optuženica toga dana nije htjela maknuti kako bi oštećenica i FB izašli a automobilom vidjela je i EB. EB se sjeća i da je jednom prilikom vidjela da je optuženica na ulici ošamarila FB i govorila oštećenici i njemu da su đubrad, a ne ljudi.

20.6. S obzirom da iz navedneog proizlazi da je optuženica vrijeđala oštećenicu i na ulici, odnosno na javnoj površini, jasno je da se može vjerovati oštećenici da ju je optuženica vrijeđala i na manifestaciji KUD-a Sloga pred drugima, odnosno da joj je tada govorila da je krmača, glupača, kurva i da ju je čula kada je imala odnos sa svojim suprugom, time da i iz ispisa poruka koje je optuženica slala oštećenici proizlazi da ju je znala vrijeđati (pisala oštećenici da je zlo).

21. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanim da je optuženica od 2022. godine pa do 28. studenoga 2023. godine, na širem području [adresa], premda joj je oštećenica rekla da ju ne uznemirava, unatoč tome ĐB gotovo svakodnevno zvala mobitelom te joj slala glasovne i pisane poruke putem aplikacija „Viber“, „Messenger“ u kojima je navodila da joj smetaju njezina djeca, da ju njezina djeca napadaju, ulazila je nepozvana u dvorište oštećenice gdje se istoj obraćala govoreći joj da će ju tužiti, odlazila na manifestacije KUD-a „Sloga“ u [adresa] u kojem nastupa oštećenica te joj prilazila i prijetila joj te ju pred drugim osobama vrijeđala raznim pogrdnim riječima, lažno ju optuživala i uznemiravala.

21.1. S obzirom da je oštećenica navela da se osjećala grozno kada bi je optuženica vrijeđala, da zbog svega što joj je optuženica učinila osjeća nervozu kada je vidi, da se počne tresti i da je uhvati slabost te da je zabrinuta za svoju sigurnost te imajući u vidu da su i svjedoci FB i EB primijetili da je oštećenica bila zabrinuta, uznemirena i ustrašena kada bi im pokazivala poruke koje joj je slala optuženica, za sud nema dvojbe da je opisano ponašanje optuženice kod oštećenice izazivalo zabrinutost, nervozu i strah da bi joj optuženica mogla nauditi.

22. Takvim ponašanjem optuženica je ostvarila obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11., budući da je s drugom osobom (oštećenicom) ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivala (nepozvana ulazila u dvorište oštećenicine kuće, prilazila i obraćala joj se na ulici, u trgovini i manifestaciji KUD-a vrijeđanjem, slala joj poruke i zvala je unatoč upozorenju oštećenice da je ne uznemirava, prijetila oštećenici da će je zapaliti) i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnosti. Optuženica je postupala s izravnom namjerom, jer je, iako bitno umanjeno, ipak bila svjesna svog ponašanja, a postupala je s ciljem da uznemirava i zastrašuje oštećenicu. Optuženica je mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod nje te sposobnosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Optuženica je, dakle, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

23. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženici, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je neosuđivana i nekažnjavana te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjeno ubrojiva uslijed sindroma ovisnosti o alkoholu i težeg duševnog poremećaja koji se, prema mišljenju vještakinje, očituje u perzistentnim paranoidnim idejama odnosa, utjecaja i persekucije sumanutog intenziteta na podlozi granične organizacije ličnosti. Otegotnih okolnosti izvan obilježja kaznenog djela nije bilo.

24. Stoga je optuženica za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, time da joj je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na koju je osuđena neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

25. S obzirom da je vještakinja psihijatrijske struke zaključila da je predmetno kazneno djelo optuženica počinila pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu uslijed čega su kod nje sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i upravljanja svojom voljom bile bitno smanjene, te da s obzirom na kronicitet, ponavljanje obrazaca konzumacije alkohola, nedostatak uvida i jasnu povezanost alkohola s rizičnim i konfliktnim ponašanjem postoji opasnost da bi optuženica pod utjecajem ovisnosti o alkoholu u budućnosti mogla počiniti teže kazneno djelo, osobito u okolnostima akutne intoksikacije i posljedične afektivne/bihevioralne dezinhibicije, optuženici je iz navedenih razloga na temelju članka 69. izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu za koju je određeno da će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te da može trajati najdulje 2 (dvije) godine, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

26. Budući da kod optuženice prema mišljenju vještakinje psihijatra osim ovisnosti o alkoholu postoji i teži duševni poremećaj koji se očituje u produbljenoj i strukturiranoj paranoidnoj psihopatologiji, koja diferencijalno-dijganostički može odgovarati razvijajućem nespecificiranom psihotičnom poremećaju (F29), shizoafektivnom poremećaju (F25) i/ili psihotičnom poremećaju induciranom alkoholom (F10.5) na podlozi dugotrajnog štetnog pijenja i neurotoksičnog djelovanja alkohola i da se prema mišljenju vještakinje radi o težem duševnom poremećaju koji narušava temeljne funkcije obrade realiteta i sposobnosti kontrole ponašanja kod optuženice, te imajući u vidu da je vještakinja zaključila i da je navedena psihopatologija bila prisutna kod optuženice i tijekom počinjenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret i dodatno narušavala njezinu sposobnost adekvatne realitetne prosudbe, afektivnu stabilnost i kontrolu ponašanja zbog čega su sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i upravljanja svojom voljom kod optuženice bile bitno smanjene i da postoji rizik da bi optuženica, zbog svojih duševnih smetnji, u budućnosti mogla počiniti novo ili teže kazneno djelo, optuženici je iz navedenih razloga sukladno članku 68. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja za koju je također određeno da će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te da može trajati najdulje 2 (dvije) godine, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

27. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca u odnosu na optuženicu ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženici da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11). S obzirom da je optuženica neosuđivana sud smatra da se može očekivati da će se i izrečenom uvjetnom osudom u sinergiji s izrečenim sigurnosnim mjerama, a čija je svrha osigurati kod optuženice apstinenciju od alkohola i redovno liječenje duševne bolesti, a koje su tegobe kod nje očito uzrok problematičnog ponašanja, utjecati na optuženicu u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost inkriminiranog ponašanja i potrebu da se liječi. Optuženica će za vrijeme trajanja roka provjeravanja imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će ozbiljno pristupiti psihijatrijskom liječenju, korigirati svoje ponašanje i prestati uznemiravati oštećenicu, odnosno suzdržavati se od bilo kakvih neprimjerenih postupanja prema drugima, jer joj se u protivnom uvjetna osuda može opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti u cijelosti.

28. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženica je zbog lošeg imovnog stanja (nezaposlena, prima socijalnu pomoć) oslobođena dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

29. Uslijed ove presude, na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavljena je izvan snage prijašnja presuda broj K-45/2024-2 od 26. siječnja 2024. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženice.

30. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 23. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-24/2024.

2. Optužena LB

3. Oštećena ĐB